Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro laikinai vykdančio viršininko pareigas Mindaugo Džermeikos ir V. N. atstovo advokato Vidmanto Žylės atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-03 nutarties V. N. (V. N.), gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-30 V. N. atstovas advokatas V. Žylė kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti.

Skunde apygardos teismui Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro laikinai vykdantis viršininko pareigas M. Džermeika tvirtina, kad V. N. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebuvo pagrindo, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Nurodo, kad V. N. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, taip šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, nes sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turi būti įvykdytas visiškai, nes kitaip nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. V. N. žinojo, kad už transporto priemonės vairavimą, būnant neblaiviam, teisė vairuoti transporto priemones atimama, bet jis lengvabūdiškai tikėjosi to išvengti.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro laikinai vykdantis viršininko pareigas M. Džermeika prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-23 nutarimą, pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-14 nutartimi.

Skunde Klaipėdos apygardos teismui V. N. atstovas advokatas V. Žylė tvirtina, kad apylinkės teismas prašymą turėjo patenkinti neperžengdamas prašymo turinio ribų, t. y. turėjo nurodyti, kad 10 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas buvo pakankama priemonė pažeidėjui sudrausminti. V. N. laikomas netekusiu specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Jis šia teise nesinaudojo daugiau kaip 10 mėnesių. Todėl konstatavus tai ir galiojant įstatymo nuostatai, kad transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholio, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis), tolygiai laikytini ją atgavę nuo teismo nutarties sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą priėmimo dienos, laikantis įstatymo taikymo pusiausvyros, protingumo ir teisingumo principų, numatančių, kad pažeidimų prevencija ir administracinė teisena yra vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis).

V. N. atstovas advokatas V. Žylė prašo skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį pakeisti, nurodyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-14 nutarimu V. N. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams – terminas sutrumpinamas iki 10 mėnesių, laikant jį atlikusiu nuobaudą šios nutarties priėmimo dieną.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro laikinai vykdančio viršininko pareigas M. Džermeikos atskirasis skundas tenkintinas, V. N. atstovo advokato V. Žylės atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pagal teismų praktiką nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Tačiau šių nurodytų aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad V. N. paskirta administracinė nuobauda jai keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis) pasiekė. Mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymas V. N. turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą. Sumokėti paskirtą baudą V. N. privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Teiginiai, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas dėl darbo pobūdžio, nes įmonė, kurioje jis dirba, yra (duomenys neskelbtini), negali būti pagrindu sutrumpinti jam paskirto specialiosios teisės atėmimo laiką. Paskyrus minimalią ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, dar didesnis specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas prieštarautų nuobaudos tikslams bei teisingumo principui. Tam, kad būtų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų, V. N. privalėjo jam paskirtą papildomą nuobaudą atlikti visiškai. Be to, šiuo metu jau yra suėjęs vienerių metų terminas, kuriam V. N. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl, įvykdęs visus privalomus reikalavimus, V. N. turi visas galimybes vėl įgyti teisę vairuoti transporto priemones ir nesutrumpinus šios specialiosios teisės atėmimo termino.

Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo. Kitos V. N. apylinkės teismui pateiktame 2015-01-30 prašyme nurodomos aplinkybės išimtinėmis nelaikytinos, todėl pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį nesudaro.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino neteisingai ir, patenkindamas V. N. prašymą, priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-03 nutartis naikinama.

Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-03 nutartis naikinama, o Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininko skundo patenkinimo argumentai laikytini ir V. N. atstovo advokato V. Žylės skundo netenkinimo argumentais, dar išsamiau dėstyti V. N. atstovo advokato V. Žylės skundo netenkinimo argumentų nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nutartys, kurios priimamos specialiosios teisės atėmimo klausimais vykdymo procese (ATPK 329 straipsnis), skundžiamos ne apeliaciniais skundais, bet atskiraisiais skundais, tačiau šiuo atveju ATPK 302¹⁵ straipsnyje nustatytos tvarkos nesilaikymas esminiu pažeidimu nelaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-03 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-14 nutarimą palikti galioti, V. N. atstovo advokato Vidmanto Žylės prašymo sutrumpinti V. N. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki dešimties mėnesių netenkinti.

Nutartis neskundžiama.