Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui D. K., nedalyvaujant pareiškėjos UAB „Moment Credit“ atstovui, suinteresuotam asmeniui E. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolininko turto dalies nustatymo pagal pareiškėjos UAB „Moment Credit“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. K., D. K., antstolei Valentinai Žydelienei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. K. prašė prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo pagal pareiškėjos UAB „Moment Credit“ pareiškimą atmesti bei nurodė, kad jis apie žmonos imamą paskolą nieko nežinojo, paskola buvo imama ir panaudota ne šeimos reikmėms. Jam reikia išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, todėl išieškojus iš jo atlyginimo žmonos paimtą paskolą, neliktų pinigų vaikų išlaikymui. Nurodė, kad tiksliai nežino, kur žmona išleido gautus paskolos pinigus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0113/14/00914 matyti, antstolės Valentinos Žydelienės kontoroje vykdymui yra priimtas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. teismo įsakymas, kuriuo iš E. K. išieškomas įsiskolinimas UAB „Moment Credit“ naudai. 2014-12-17 skolininkui buvo siųstas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju. Iš vykdomojoje byloje esančio Gyventojų registro tarnybos išrašo matyti, kad E. K. ištekėjusi 2008-09-20, jos sutuoktinis D. K.. Iš Centrinės Hipotekos įstaigos Vedybų sutarčių registro duomenų matyti, kad duomenų apie šių asmenų vedybų sutartis Vedybų sutarčių registre nėra. 2015-12-17 turto arešto aktu Nr. S-8977 areštuotas skolininkės sutuoktinio D. K. gaunamas atlyginimas iš A. Z. (duomenys neskelbtini). 2015-12-17 antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo pasiūlė išieškotojui UAB „Moment Credit“ kreiptis dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

CPK 666 straipsnio 1 dalis nustato, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad skolininkė E. K. yra susituokusi su D. K.. Santuoka nenutraukta, duomenų apie tarp sutuoktinių sudarytas vedybų sutartis Vedybų sutarčių registre nėra, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 ir 3.88 straipsniai). 2014 m. spalio 22 d. teismo įsakymu iš skolininkės E. K. išieškomas įsiskolinimas UAB „Moment Credit“. D. K. nurodytos aplinkybės, kad jam nebuvo žinoma, kur buvo išleistas sutuoktinės paimtas kreditas, paneigtos jo paties paaiškinimu, jog pinigai buvo panaudoti pirkiniams vykstant į kaimą. Priteista skola susidarė santuokos metu, byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog E. K. gautas kreditas buvo panaudotas ne šeimos, bet jos asmeniniams poreikiams tenkinti. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nei skolininkas, nei jo sutuoktinė nepateikė teismui įrodymų, kurių pagrindu būtų galima iš esmės nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad skolininkės prievolė UAB “Moment Credit” pagal savo pobūdį būtų asmeninė, bei, kad skolininkė turėtų turto ar gautų pajamas, į kurias galima būtų nukreipti išieškojimą (CK 3.89 str. 2 d.). Įstatymas suteikia galimybę išieškoti iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str.). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3-5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamos pajamos, gautos tiek iš abiejų sutuoktinių bendros, tiek vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos, kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokio įstatyme numatyto pagrindo, leidžiančio nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo, todėl skola išieškotojui turi būti išieškoma iš asmeninės nuosavybės teise skolininkui priklausančio turto, o jo nepakakus, ir iš jam tenkančios bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto dalies. E. K. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ D. K. darbo užmokesčio. Nors D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad augina tris nepilnamečius vaikus, tačiau į bylą nepateikta duomenų apie suinteresuotų asmenų turimus išlaikytinius, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad pareiškimą patenkinus, galimai būtų pažeidžiami šių suinteresuotų asmenų nepilnamečių vaikų interesai, nes tokių įrodymų neturi. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiškėjos pareiškimas tenkinamas, nustatant, kad skolininkei E. K. tenka ½ dalis jos sutuoktinio D. K. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų (CPK 667, 737 straipsniai). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro nustatytą minimumą, todėl jos nepriteisiamos ir neišieškomos ( CPK 96 str.6d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 667 str., teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.