Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Baltieji rūmai“, T. J., uždaroji akcinė bendrovė „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“, uždaroji akcinė bendrovė „Verslo idėja“, uždaroji akcinė bendrovė „Eproma“, dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės UAB „Baltieji rūmai“: Nr. 0010/20/00398, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-14054-824/2019, dėl 7200,66 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“; Nr. 0010/20/00441 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-14089-824/2019, dėl 542,22 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojai UAB „Verslo idėja“; Nr. 0010/20/00636 pradėta vykdyti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-30085-962/2019, dėl 8686,39 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojai UAB „Eproma“.

2020 m. vasario 28 d. turto arešto aktu Nr. Sle-19918 vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/00398 areštuotos skolininkei UAB „Baltieji rūmai“ priklausančios piniginės lėšos esančios ir/ar patenkančios į įmonės kasą bei transporto priemonė (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 28 d. turto arešto aktu Nr. Sle-19918 skolininkės UAB „Baltieji rūmai“ vadovas įpareigotas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio turto arešto akto gavimo momento pateikti antstoliui A. S. jo vadovaujamos įmonės kasos knygą bei pristatyti transporto priemonę arba nurodyti areštuotos transporto priemonės saugojimo vietą. Turto arešto aktą Nr. Sle-19918 skolininkė gavo 2020 m. kovo 3 d., tačiau turto arešto aktu nustatyti reikalavimai įvykdyti nebuvo. 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. Sle-30218, UAB „Baltieji rūmai“ vadovas pakartotinai įpareigotas per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo momento pateikti antstoliui A. S. įmonės kasos knygą bei transporto priemonę (duomenys neskelbtini). Minėtą patvarkymą skolininkė gavo 2020 m. balandžio 10 d., tačiau 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. Sle-30218 nustatyti reikalavimai nėra įvykdyti.

Antstolis 2020 m. balandžio 17 d. pareiškimu, prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „Baltieji rūmai“ vadovui T. J. skirti baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims bei turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą ir nustatyta tvarka.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2020 m. vasario 28 d. turto arešto aktu Nr. Sle-19918 vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/00398 areštavo skolininkei UAB „Baltieji rūmai“ priklausančias piniginės lėšos esančios ir/ar patenkančios į įmonės kasą bei transporto priemonę (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 28 d. turto arešto aktu Nr. Sle-19918 skolininkės UAB „Baltieji rūmai“ vadovas buvo įpareigotas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio turto arešto akto gavimo momento pateikti antstoliui A. S. jo vadovaujamos įmonės kasos knygą bei pristatyti transporto priemonę arba nurodyti areštuotos transporto priemonės saugojimo vietą. Turto arešto aktą Nr. Sle-19918 skolininkė gavo 2020 m. kovo 3 d., tačiau turto arešto aktu nustatyti reikalavimai įvykdyti nebuvo. 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. Sle-30218, UAB „Baltieji rūmai“ vadovas pakartotinai įpareigotas per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo momento pateikti antstoliui A. S. įmonės kasos knygą bei transporto priemonę (duomenys neskelbtini). Minėtą patvarkymą skolininkė gavo 2020 m. balandžio 10 d., tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB „Baltieji rūmai“ valdymo organas antstolio reikalavimus įvykdė per patvarkyme nurodytą terminą – 5 darbo dienas nuo dokumentų gavimo (iki 2020 m. balandžio 17 d.).

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog T. J. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis T. J. registruotas UAB „Baltieji rūmai“ įmonės vadovas. Bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkės UAB „Baltieji rūmai“ vadovas antstolio 2020 m. vasario 28 d. turto arešto akto Nr. Sle-19918 bei 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymo Nr. Sle-30218 neįvykdė, įmonės kasos knyga bei transporto priemonė nepateikta antstoliui, todėl laikytina, jog UAB „Baltieji rūmai“ vadovas T. J. be svarbių priežasčių nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų.

Atsižvelgiant į išdėstyta, pripažintina, jog yra pagrindas T. J. skirti baudą (CPK 585 straipsnis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas pažymi, jog atsižvelgiant į 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Lietuvos Respublikoje buvo įvestas karantinas, kuris 2020 m. balandžio 8 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 345 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo“ pratęstas iki 2020 m. balandžio 28 d., Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas galėjo skolininkei apsunkinti antstolio reikalavimų vykdymą pristatyti įmonės kasos knygą bei transporto priemonę, tačiau tai nėra pagrindas atleisti skolininkę nuo jos pareigos bendradarbiauti su antstoliu. Teismas įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį, taip pat į Lietuvos Respublikoje paskelbtą karantiną bei tai, jog savo veiksmais (neveikimu) UAB „Baltieji rūmai“ vadovas T. J. apsunkina vykdymo procesą, sprendžia, jog T. J. už antstolio įpareigojimų nevykdymą skirtina 20 Eur dydžio bauda.

T. J. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

paskirti už antstolio A. S. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/00398 2020 m. vasario 28 d. turto arešto akte Nr. Sle-19918 bei 2020 m. balandžio 8 d. patvarkyme Nr. Sle-30218 nustatytų reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „Baltieji rūmai“, įmonės kodas 302244216, vadovui T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt eurų) baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. S. vykdomąsias bylas Nr. 0010/20/00398, Nr. 0010/20/00441 ir Nr. 0010/20/00636.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.