Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vedusio, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-14 T. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-06-09 apie 14.23 val. degalinėje „Lukoil“, esančioje Liepojos g. 242, Klaipėdoje, iš antros kolonėlės į automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsipylė 16,21 l dyzelinio kuro už 70,35 Lt, vėliau atsiskaitinėjo savitarnos kasoje banko kortele, kuri buvo atmesta. T. P., žinodamas, kad už degalus nesumokėjo 70,35 Lt, išvažiavo. Tokiais veiksmais T. P. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. parodė, kad atvyko į „Lukoil“ degalinę automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu sutuoktinei D. P.. Mašinoje buvo žmona ir du vaikai. Įsipylė dyzelino už maždaug 70 Lt, pasiėmė iš žmonos mokėjimo kortelę ir atliko savitarnos mokėjimą. Sekė visus nurodymus, ekrane buvo parašyta, kad operacija patvirtinta, manydamas, kad atsiskaitė, išvyko. Išlindusio kvito nepaėmė, nes manė, kad operacija įvykdyta sėkmingai. Į iš aparato išlindusį kvitą nepažiūrėjo, bet automatinės degalinės ekrane matė, kad operacija patvirtinta. Suprato, kad operacija atlikta, nes ekrane buvo parašyta „PIN OK“. Parodė, jog žino , jog jei sąskaitoje pinigų nepakanka, tai operacija tiesiog būtų neautorizuota. Patvirtino, jog tyčia iš įvykio vietos tikrai nepasišalino, nuvažiavo, nes manė, kad už viską atsiskaitė. Sutinka su tuo, kad neapsižiūrėjo ir dėl to nesusimokėjo, bet tvirtina, kad nežinojo, jog nuvažiavo nesusimokėjęs. Šalia savitarnos kolonėlės esančių taisyklių neskaitė, nes viskas buvo parašyta ekrane. Viskas įvyko netyčia, neturėjo jokio tikslo pavogti kurą. Buvo suvedęs visus reikiamus duomenis. Jei būtų vogęs, tai tikrai būtų elgęsis kitaip.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Iš ATPK 257 straipsnio seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek savo rašytiniuose paaiškinimuose (b.1. 4, 14), tiek nagrinėjant bylą teismo posėdyje kategoriškai teigė, kad savitarnos degalinės kasoje už kurą mokėjo banko kortele sekdamas nurodymus ekrane ir manė, kad mokėjimas atliktas sėkmingai, t. y. asmuo iš esmės neigia pažeidimą padaręs tyčia.

Svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto pagrobimą vagystės būdu. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo T. P. paaiškinimus, konstatuotina, kad nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tyčia padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nustatyta, kad T. P. į degalinę atvyko su žmona ir vaikais, įsipylęs į automobilio kuro baką kuro už 70,35 Lt, priėjo prie savitarnos kasos ir atliko mokėjimą banko kortele, iš degalinės išvažiavo manydamas, kad už kurą atsiskaitė. T. P. viso proceso metu nuosekliai ir kategoriškai neigė, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą tyčia, pateikė teismui įrodymus, kad už kurą yra atsiskaitęs. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kyla pagrįstų abejonių, kad T. P. atliko priešingus teisei veiksmus arba atliko juos tyčia, t.y. kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, kad jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-2801-549/2013 nutraukti, T. P. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.