- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-14
- Bylos Nr.
- 2A-188-622/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- UAB „Baltijos grupė“
- Atsakovas
- UAB „Laivų technika“
- Advokatai
- Saulius Tamošaitis
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Editai Mažrimienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Baltijos grupė“ atstovei Gundai Drevinskaitei, atsakovo UAB „Laivų technika“ direktoriui Broniui Jazbučiui, atstovui Jevgenijui Koriakovui, apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Laivų technika“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Baltijos grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Laivų technika“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą ir nurodė, jog sudarė su atsakovu sutartį, pagal kurią įsipareigojo nugabenti jūra atsakovo krovinį iš Klaipėdos uosto į Santa Cruz (Tenerife), o atsakovas įsipareigojo atlyginti už suteiktą paslaugą. Krovinys pagal atsakovo instrukcijas buvo iškrautas Las Palme ir atiduotas atsakovo nurodytam gavėjui. Ieškovas 2007-04-06 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. BG 7040630 už jūrinį frachtą ir nurodė per 14 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos apmokėti pateiktą sąskaitą. Atsakovas sąskaitos neapmokėjo, todėl prašė priteistą iš atsakovo 6 943,58 Lt skolą, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovas vėlavo pristatyti krovinį į paskirties vietą ir dėl to atsakovas patyrė nuostolių. Mano, kad kol paaiškės tikslus patirtų nuostolių dydis, turi teisę sustabdyti mokėjimą remiantis CK 6.64 straipsnio 1 dalies 2 punktu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimu visiškai patenkino ieškovo reikalavimus. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas tinkamai įvykdė šalių sudarytą krovinio ekspedijavimo sutartį, todėl atsakovui kilo pareiga sumokėti už suteiktas paslaugas, kurių kainą ieškovas įrodė rašytiniais įrodymais.
Šalies argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, jog buvo pažeista atsakovo teisė vesti bylą per atstovą. Į teismo posėdį atvyko atsakovo atstovas, tačiau buvo pastebėta, kad jo įgaliojimas pasibaigęs, todėl jam nebuvo leista atstovauti. Esant tokiai situacijai teismas turėjo atidėti bylos nagrinėjimą ar padaryti pertrauką. To nepadarius buvo pažeista teisė teikti įrodymus, duoti paaiškinimus ir atsikirtimus. Be to nesutinka su teismo išvada, jog ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai. 2007-03-27 su ieškovu sutarė, kad ieškovas pristatys krovinį (laivo variklio veleną) į Santa Kruz uostą Tenerifėje. Iš ieškovo 2007-04-13 gavo pranešimą, kad krovinys dar tik išplauks iš Vokietijos uosto ir ne į Santa Kruz, o į Las Palmas. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas davė tokius nurodymus, tačiau tokių įrodymų ieškovas nepateikė. Ieškovas krovinį be jokio pagrindo dvi savaites laikė Vokietijos uoste. Toks ilgas terminas yra nepateisinamas. Dėl tokio ieškovo neveikimo atsakovas patyrė nuostolių. Mano, kad teismas negalėjo tenkinti ieškinio, nes laikytina, kad ieškovas pažeidė priešpriešines sutartines prievoles.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimą. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas visapusiškai išnagrinėjo bylą, atskleidė ginčo esmę, surinko visus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad šalys susitarė, jog ieškovas nugabens atsakovo pateiktą krovinį jūra į atsakovo nurodytą uostą. Ieškovas organizavo krovinio pervežimą ir už suteiktas paslaugas pateikė atsakovui 6 943, 58 Lt sąskaitą. Atsakovas sąskaitos neapmokėjo, teigdamas, kad dėl per ilgo krovinio gabenimo patyrė nuostolių.
2007-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje buvo sprendžiamas atsakovo prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo. Atsakovas prašė atidėti teismo posėdį, nes jų atstovas advokatas Saulius Tamošaitis serga (b.l. 61). Teismas šį prašymą protokoline nutartimi atmetė. Į posėdį buvo atvykęs ir kitas atsakovo atstovas, kuris nepateikė teismui tinkamo įgaliojimo. Teismas paskelbė vienos valandos pertrauką, tačiau ir po pertraukos įgaliojimas nebuvo pateiktas, dėl to teismas nutarė bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 62, 63). Teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių tam, kad byla būtų išnagrinėta kaip įmanoma greičiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Ieškovas su pareiškimu dėl teismo įsakymo priėmimo kreipėsi į teismą 2007-06-18, Klaipėdos miesto apylinkės teismas įsakymą priėmė 2007-06-19, prieštaravimus dėl šio įsakymo UAB „Laivų technika“ pateikė 2007-06-27. Taigi jau nuo tada atsakovui tapo žinoma apie ieškovo reiškiamus reikalavimus ir jam atsirado pareiga rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Pareiškus ieškovui ieškinį, atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame išdėstė nesutikimo su ieškiniu motyvus (b.l. 17). Taigi atmestinas apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, kad nagrinėjant bylą buvo apribota atsakovo teise teikti paaiškinimus ir atsikirtimus. 2007-10-01 vykusį parengiamąjį teismo posėdį pirmosios instancijos teismas atidėjo. Jau tada atsakovas prašė atidėti teismo posėdį dėl to, jog susirgo atsakovo atstovas advokatas Saulius Tamošaitis. CPK 156 straipsnio 1 dalis be kita ko nustato, kad šalies neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos paprastai nelaikoma svarbia priežastimi dėl kurios reikėtų atidėti bylos nagrinėjimą. Todėl atsakovas turėjo numatyti, kad antrą kartą reiškiant prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl advokato ligos, teismas gali tokį prašymą atmesti. Be to byloje nėra atstovavimo sutarties, kuri patvirtintų, kad advokatas Saulius Tamošaitis atstovautų atsakovą šioje byloje. Taigi pirmosios instancijos teismas, atmetęs atsakovo prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, jokių procesinių atsakovo teisių nepažeidė ir pagrįstai tokį prašymą atmetė. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, teismas tenkino atsakovo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl advokato Sauliaus Tamošaičio užimtumo kitoje byloje. Tačiau ir į sekantį teismo posėdį advokatas neatvyko. Tai rodo, kad atsakovas nesinaudoja teisine advokato pagalba, nors tokią galimybę turėjo tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose.
Pirmosios instancijos teismas šalių santykius pagrįstai kvalifikavo kaip kylančius iš krovinių ekspedijavimo teisinių santykių. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog buvo sudaryta krovinio ekspedijavimo sutartis ir dėl to, jog ieškovas organizavo atsakovo pateikto krovinio pervežimą jūra. Atsakovas teigia, kad krovinys buvo gabenamas per ilgai ir jis dėl to patyrė nuostolių. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad ieškovas krovinį gabeno nepagrįstai ilgai, pažeidžiant protingumo, sąžiningumo ir įprastinės praktikos principus, kad dėl ieškovo veiksmų atsakovas būtų patyręs nuostolius. Atsakovas nenurodė konkretaus nuostolių dydžio, nereiškė reikalavimo (priešieškinio) dėl jų priteisimo. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas, siūlydamas sudaryti sutartį, nenurodė per kokį laiką turėtų būti nugabentas krovinys. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, ieškovo atstovė paaiškino, kad nurodžius konkrečius gabenimo terminus, ieškovas net nebūtų sudaręs sutarties. Ieškovas suteikė atsakovui paslaugas už kurias turi teisę reikalauti apmokėjimo (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.824 straipsnio 3 dalis). Atsakovas už paslaugas neatsiskaitė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškinį.
Tokiu būdu tenkinti ieškovo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.