Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, turinti spec. vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, neįgali, turinti 55 procentų darbingumą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 26 d., 22⁵⁴ val. ir 23²⁰ val., nakties metu, pažeidėja K. Š., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, skambindama iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policiją, informuodama apie tai, kad namuose smurtauja jos vyras D. Š., tačiau informacija nepasitvirtino, nes, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio ekipažui pagal Vilniaus apskrities VPK OVS pranešimą nuvykus į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad informacija melaginga.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos K. Š. padarytas teisėtvarkos pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VPS PB vyriausiosios patrulės tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamų įvykių registracijos žurnalų išrašais (b.l. 4-5, 6-7), tarnybiniu pranešimu dėl reagavimo į melagingą pranešimą (b.l. 8) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. vietovės schema (b.l. 9) bei visa kita byloje esančia medžiaga. Tokiu būdu, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėja K. Š. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., t.y. žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja K. Š., praeityje buvo bausta administracine tvarka, turi vieną galiojančią nuobaudą, tačiau anksčiau už žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą bausta nebuvo. Teismas neturi duomenų apie pažeidėjos teistumą. Nežiūrint į tai, pažeidėja K. Š., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykęs į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016 m. lapkričio 14 d., 09⁰⁰ val., visiškai pripažino savo kaltę dėl to, kad žinomai melagingai iškvietė policiją, informuodama apie fizinio smurto panaudojimą prieš jos asmenį, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, kas lengvina pažeidėjos atsakomybę. Kadangi pažeidėja K. Š. administracinį teisės pažeidimą padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas sunkina jos atsakomybę, laikytina, kad toks pažeidėjos netinkamas elgesys, melagingai iškviečiant policiją, ne tik trikdo labai atsakingą policijos pareigūnų darbą, bet ir kartu daro žalą valstybei dėl nebereikalingų kuro sąnaudų, policijos ekipažui vykstant į iškvietimo vietą. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus padaryto įžūlaus administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjai K. Š., kaip neįgaliam, tik 55 procentus darbingam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis - bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą. Atsižvelgiant į paskirtinos baudos dydį ir į neįgalios pažeidėjos K. Š. aiškinamas aplinkybes apie jos dabartinę turtinę padėtį, pažeidėjai jos paties žodiniu prašymu paskirtinos administracinės baudos sumokėjimas yra išdėstytinas dešimties mėnesių laikotarpiui, nustatant baudos mokėjimo dalimis tvarką (ATPK 313 str. 3 d.).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, melagingai iškvietus policiją, dėl vieno patrulių ekipažo sugaišto laiko, vykstant į įvykio vietą, buvo patirtos išlaidos, t.y. pagal melagingą iškvietimą vykusio patrulių ekipažo patirtos transporto išlaidos ir kitos sąnaudos (b.l. 9, 11). Kadangi prie administracinės bylos informacijos apie išlaidų, susijusių su reagavimu į melagingą iškvietimą, apskaičiavimą nėra, t.y. nėra aiškus turėtų išlaidų dydis, patirtų nuostolių dėl melagingo iškvietimo atlyginimo klausimas yra paliktinas nenagrinėtu (ATPK 37 str. 2 d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 2 d., 186 str., 302²-302⁴ str.str., 313 str. 3d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 186 str. 86,- Eur.(aštuoniasdešimt šešių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti dešimties mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 8,60 Eur.(aštuonių eurų 60 eur/ct.) sumą.

Klausimą dėl melagingo iškvietimo patirtų nuostolių atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti pažeidėjai K. Š., kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įpareigojant ją kiekvieną mėnesį įnešti pinigines lėšas savo vardu į aukščiau nurodytą banko sąskaitą bet kurioje banko įstaigoje, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-1192-517/2016 (ROIK: 16062540022) ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjos - pil. K. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurios buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis