Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-810/2016 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. K., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) autošaltkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), deklar. gyv. vieta - (duomenys neskelbtini) teistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-06-17 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. skirta 6 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atlikęs; kaltinamas pagal BK 140 str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., 2016-03-12 apie 17 val. 00 min. bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nenorėdamas išleisti išeiti iš namų mažametės dukters G. K. ir sutuoktinės E. K., panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – mažametę dukterį G. K., t. y. sugriebė ir tampė G. K. už plaukų bei sugriebė ir tampė už dešinės rankos, taip padarydamas plėštines žaizdas dešinės plaštakos III piršte, ir tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai mažametei G. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

R. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2016-03-12., apie 15.00 val., jis grįžo namo neblaivus ir nuėjo prigulti. Nežino kiek tuo metu buvo valandų, jis išgirdęs, kad žmona E. K. ruošiasi kažkur išeiti iš namų, atsikėlė ir nuėjęs į koridorių pamatė sutuoktinę su dukra G. K. pasiruošusias eiti pro duris. Tuomet E. K. papriekaištavo, kad ji yra neblaivi ir vedasi jų vaiką, taip pat pasakė, kad nori, kad vaikas liktų namuose. Jis, nenorėdamas išleisti dukters iš namų, sugriebė pastarajai už dešinės rankos. Galbūt sugriebdamas dukteriai už rankos, galėjo apdraskyti pirštą. Sužaloti dukters nenorėjo, tai įvyko netyčia.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 140 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. K. parodė, kad ji gyvena kartu su mama E. K. ir tėčiu R. K. (duomenys neskelbtini). 2016-03-12, apie 17 ar 17:30 val. ji su mama norėjo išeiti pasivaikščioti į miestą. Tėtis tuo metu snaudė ant lovos. Ji su mama jau buvo apsirengusios striukes ir apsiavusios batus, mama ėmė rankinę, kai tuo metu atbėgo neblaivus tėtis ir neleido jai eiti. Ji labai išsigando ir pasakė tėčiui, kad eis, tačiau tėtis pradėjo ją tampyti už dešinės rankos, tada įsikibo jai į plaukus ir juos tempė. Mama tuo metu kvietė policiją. Kai mama pradėjo kviesti policiją, tėtis nuo jos atsitraukė, pasakė jai, kad ji daugiau neatvažiuos pas senelius. Tėtis buvo labai piktas ant jos gal dėl to, kad ji norėjo išeiti ir dėl to, kad mama iškvietė policiją. Po to tėtis nuėjo į balkoną, o ji parodė mamai dešinės rankos vidurinį pirštą. Tą pirštą jai labai skaudėjo, iš jo bėgo kraujas. Atvykę policijos pareigūnai tėtį išsivežė (b. l. 13-14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. K. parodė, kad 2016-03-12 apie 17.00 val., ji ruošėsi su dukra išeiti į lauką pasivaikščioti. Ruošiantis išeiti, pabudo neblaivus sutuoktinis R. K., kuris neleido joms išeiti, sugriebė dukrą G. K., gim. (duomenys neskelbtini), už plaukų, pradėjo tą tampyti. Dukra labai išsigando, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Dukra taip pat parodė apdraskytą dešinės rankos pirštą. Dukrą apdraskė jai bandant ištrūkti iš R. K. (b. l. 22)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. K. papildomai parodė, kad 2016-03-12 apie 17 val. 00 min. ji su dukra norėjo eiti pasivaikščioti į miestą, jau buvo apsirengusios striukes. Ruošiantis eiti pro duris, prabudęs neblaivus jos sutuoktinis R. K. pasakė mergaitei, kad ji niekur neis. Dukra labai išsigando, jai prasidėjo isterija, G prašė R. K. ją paleisti, tačiau pastarasis pasakė, kad ji niekur neis. Tada G. K. pradėjo verkti. Ji matė, kad R. K. bandė sulaikyti dukrą, tačiau kaip jis tai darė ji nematė, nes R. K. buvo užstojęs ją nugara nuo dukros. Ji pasakė, kad kviečia policiją, tai išgirdęs sutuoktinis iš karto nurimo ir nuėjo parūkyti. Ji nuėjo į virtuvę, tuomet dukra jai parodė savo dešinę ranką, kuri drebėjo ir ji pamatė, kad yra apdraskytas dešinės rankos vidurinis pirštas, iš kurio bėgo kraujas, nes buvo nulupta oda. Ji nematė, kad sutuoktinis būtų tampęs dukrą už plaukų. Tą dieną tarp jos ir R. K. jokio konflikto nebuvo, paskutinis konfliktas tarp jų buvo įvykęs 2016-03-11 vakare. 2016-03-12 ji sutuoktinio nematė, nes jis dirbo, o kai ji su dukra grįžo namo R. K. jau miegojo. Konfliktai tarp jų kyla dėl buitinių dalykų. Anksčiau R. K. niekada nėra pakėlęs rankos prieš dukrą. Įvykio metu ji buvo blaivi (b. l. 24-25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. K. papildomai parodė, kad ji savo sutuoktiniui R. K. jokių pretenzijų dėl jos dukrai G. K. sukelto fizinio skausmo neturi. R. K. jos ir dukros atsiprašė, jos jam atleido ir tokiu būdu susitaikė, todėl ji tikrai nereikš jam civilinio ieškinio (b. l. 26-27).

Iš 2016-03-12 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad smurtą patyrė G. K., gim. (duomenys neskelbtini). užfiksuotas įdrėskimas dešinėje rankoje (b. l. 8-11)

Specialisto išvadoje Nr. G751/2016(02) nurodyta, kad G. K. konstatuotos plėštinės žaizdos dešinės plaštakos III piršte. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 20).

Iš 2016-03-12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra buto (duomenys neskelbtini), koridoriuje (b. l. 5-7).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2016-03-16 18.00 val., patikrinus R. K. blaivumą, gautas rezultatas 1,70 promilės.

Kaltinamojo R. K. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 3 d., nes kaltinamasis, 2016-03-12 apie 17 val. 00 min. bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nenorėdamas išleisti išeiti iš namų mažametės dukters G. K. ir sutuoktinės E. K., panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – mažametę dukterį G. K., t. y. sugriebė ir tampė G. K. už plaukų bei sugriebė ir tampė už dešinės rankos, taip padarydamas plėštines žaizdas dešinės plaštakos III piršte, ir tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai mažametei G. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d. siūlo skirti 30 MGL dydžio baudą. Spręsdamas dėl kaltinamojo R. K. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 140 str. 3 d.), atsiradusios pasekmės nėra sunkios, tačiau kaltinamasis R. K. vartojo fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu ir taip nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui. Kaltinamasis R. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi - tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis R. K. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 78-85), dirba (b. l. 86-87), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 89), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 91). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta už padarytą nusikalstamą veiką bausmė yra tinkama kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d. ir paskirti jam bausmę - 30 MGL dydžio (1129,80 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64-1 str., R. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 MGL dydžio (753,20 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. ir 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., laiką, kurį R. K. išbuvo laikinai sulaikytu (nuo 2016-03-12 17 val. 45 min. iki 2016-03-14 14 val. 19 min., t. y. 2 paras) pakeisti į 4 MGL dydžio baudą ir, vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., įskaityti į bausmę.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. K. palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – jas panaikinti.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. K., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.