- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-30
- Bylos Nr.
- 2-1061/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00067-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, Lietuvos apeliaciniam teismui, Vilniaus apygardos teismui
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilnius apygardos teismo 2012 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo A. B. ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, Lietuvos apeliaciniam teismui ir Vilniaus apygardos teismui dėl bylos neišnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, Lietuvos apeliaciniam teismui ir Vilniaus apygardos teismui, prašydamas: pripažinti, kad teismai pažeidė ieškovo teises ir vykdė ieškovo atžvilgiu diskriminaciją, trukdydami ir suvaržydami ieškovo teisę į gynybą baudžiamosios bylos Nr. I-15-831/2009 nagrinėjimo metu; įpareigoti atsakovą Lietuvos Respubliką pašalinti padarytus ieškovo teisių pažeidimus; priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos 350 396 Lt žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi paskyrė ieškovui A. B. 5 000 Lt baudą, atsisakė priimti ieškinį dėl teismų atsisakymo išnagrinėti skundus ir ieškinius, atlyginimo priteisimo už ieškovo teisių pažeidimus, nustatė terminą ieškinio reikalavimo dėl bylos neišnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką trūkumams pašalinti. Ieškovas atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos eismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinį dėl teismų atsisakymo išnagrinėti skundus ir ieškinius, atlyginimo priteisimo už ieškovo teisių pažeidimus, nurodė, kad teismas nustatė jam terminą pašalinti ieškinio trūkumą dėl bylos neišnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką, nors tokio reikalavimo ieškinyje nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. B. ieškinį dėl bylos neišnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką, ieškovui nepašalinus trūkumų. Teismas nurodė, kad ieškovui nurodžius, jog jis nereiškė reikalavimo dėl bylos neišnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką, atsisakytina priimti ieškinį šioje byloje, ieškovui nepašalinus trūkumų nustatytu terminu (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Kadangi ši ieškinio dalis yra pateikta kartu su kita dalimi, dėl kurios priimta teismo nutartis atsisakyti priimti ją kaip neteismingą teismui, grąžinti ieškinio dalies ieškovui nėra galimybės.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas A. B. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 14 d. nutartį ir nustatyti, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo dėl bylos neišnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką ir dėl to neteisėtai nustatyti trūkumai, kadangi negalima atsisakyti priimti tokios ieškinio dalies, kuri yra pagrindas kitam reikalavimui išnagrinėti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas pažeidė CPK 115 straipsnio 3 dalį, nes nesuprato ieškinio turinio ir formos. Teismas nustatė terminą pašalinti ieškinio reikalavimo trūkumą, kai toks reikalavimas net nereiškiamas ieškinyje.
2. Teismas pažeidė CPK 5 ir 135 straipsnius, nes teismas neturi teisės įpareigoti keisti nei ieškinio aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas, nei reikalavimo. Tokio reikalavimo kaip žalos atlyginimas dėl bylos neišnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką ieškinyje nėra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, o yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (ieškinio pareiškimo formos ir turinio), kurių nesilaikant, nustatytinas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jei procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jei ieškovas teismo nustatytu terminu pašalina ieškinio trūkumus, procesinis dokumentas, laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną; priešingu atveju ieškinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 3 dalis).
Teisėjų kolegijos vertinimu, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartyje nurodyti ieškovo A. B. ieškinio trūkumai yra nustatyti pagrįstai ir teisėtai. Ieškovas, ieškinyje nurodydamas faktinį ieškinio pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pažymėjo, kad jo skundas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nebuvo išnagrinėtas per įmanomai trumpiausią laiką. Pirmosios instancijos teismas minėtoje nutartyje teisingai nurodė, kad iš šio teiginio nėra aišku, ar ieškovas jo teisių pažeidimu laiko tai, jog byla nebuvo išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, be to, ar ieškovas reiškia reikalavimą šiuo pagrindu. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė ieškovui terminą trūkumams pašalinti, t. y. kad ieškovas nurodytų aplinkybes apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir nurodytų, ar šiuo pagrindu jis reiškia reikalavimą dėl žalos atlyginimo.
Atkreiptinas dėmesys, kad pats ieškovas, apskųsdamas kitas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties dalis, atskirajame skunde nurodė, jog jis tokio reikalavimo ieškinyje nėra nurodęs. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pačiam ieškovui pripažinus, kad jis reikalavimo dėl žalos atlyginimo dėl bylos neišnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką nereiškė, taip pat nenurodžius, kokiu tikslu jis ieškinyje nurodė aplinkybes, susijusias su administracinės bylos nagrinėjimo terminu, tapo aišku, kad nustatyti ieškinio trūkumai nešalinami. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad ieškovas nustatytų trūkumų nepašalino.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.