Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. T., institucijos priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovui Kristinai Gudžiūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. T. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8865-2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8865-2023 (toliau – Nutarimas) S. T. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalį 460 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad ji 2023 m. liepos 25 d. 13.48 val., Mažeikiuose, Laisvės-Geležinkelio g., vairuodama transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui. Tokiais savo veiksmais S. T. nesilaikė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 168 punkto reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn patraukta S. T. skunde nurodo, jog su priimtu Nutarimu nesutinka, nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Nurodo, jog iš byloje esančio vaizdo įrašo akivaizdu, jog jos vairuojamas automobilis pasirodo vaizdo kameros fiksavimo zonoje ties geležinkelio šviesoforu nuo to momento, kai užsidega draudžiamas raudonos spalvos mirksintis signalas praeina mažiau nei dvi sekundės. Nurodė, jog įvažiuojant į geležinkelio pervažą draudžiamas šviesoforo signalas nedegė. Nurodo, jog važiavo lėtai, todėl draudžiamas signalas galėjo įsižiebti jos vairuojamam automobiliui esant lygiagrečiai šviesoforui, t. y. kai ji jau buvo įvažiavusi į geležinkelio pervažą, todėl neturėjo galimybės pamatyti degančio draudžiančio šviesoforo signalo. Nurodo, jog vaizdo įraše nėra užfiksuotas šviesoforas iš jos važiavimo pusės. Nurodo, jog administracinio nusižengimo protokolas surašytas neištyrus visų aplinkybių bei priimtame administracinio nusižengimo protokole nepagrįstai konstatavo, jog ji važiavo per geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, nors iš ANK 421 straipsnio 1 dalies dispozicijos atsakomybė kyla už įvažiavimą į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, todėl administracinio nusižengimo protokole neteisingai kvalifikuota jos veika. Nurodo, jog sprendimas priimtas tik įvertinus vaizdo medžiagą, tačiau neatlikus kitų tyrimo veiksmų, net neaprašius byloje esančio vaizdo įrašo, todėl nežino, kaip gintis nuo jai pareikšto kaltinimo. Neigia įvažiavusi į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, o Nutarimą priėmusi pareigūnė, šias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu nustatė bei konstatavo priimtame Nutarime, todėl apsunkinta jos teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo. Nurodė, jog byloje esantis vaizdo įrašas nėra aprašytas, administracinio nusižengimo tyrimas atliktas atmestinai, nekvalifikuotai, galimai aplaidžiai, administracinio nusižengimo protokolas surašytas pažeidžiant jam keliamus reikalavimus, o priimtas Nutarimas nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl prašo jos atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant jos veiksmuose šio administracinio nusižengimo požymių (b. l. 2-6).

Institucija, priėmusi skundžiamą Nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pateiktu skundu nesutinka ir mano, jog skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintinas, paliekant skundžiamą Nutarimą nepakeistą. Nurodo, jog nesutinka su pareiškėjos nurodyta aplinkybe, jog du pakaitomis mirksintys raudoni signalai įsijungė tik tuomet, kai jos vairuojama transporto priemonė jau buvo susigretinusi su geležinkelio pervažos įrengtu šviesoforu, dėl ko ji negalėjo pamatyti, jog per pervažą važiuoja tuo metu, kai tai daryti draudžiama. Nurodė, jog vaizdo įraše užfiksuota, kad du pakaitomis mirksintys raudoni signalai įsijungia 2023 m. liepos 25 d. 13 val. 48 min. 30 s., o pareiškėjos vairuojamas automobilis priekine dalis su geležinkelio pervažos įrengtu šviesoforu susigretina tik po 2 s., tai yra 2023 m. liepos 25 d. 13 val. 48 min. 32 s. Nurodė, jog atsižvelgiant į pareiškėjos važiavimo greitį užfiksuotą vaizdo įraše, per 2 s., pareiškėjos vairuojamas automobilis įveikė apie 10 metrų. Todėl pareiškėja užsidegus draudžiamam šviesoforo signalui, turėjo galimybę ir privalėjo sustabdyti jos vairuojamą transporto priemonę įsijungus dviem pakaitomis mirksintiems raudoniems (draudžiantiems jos eismą) signalams (b. l. 13-14).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama S. T. parodė, jog palaiko savo skundą. Tvirtino, jog neturėjo galimybės pamatyti įsižiebusio draudžiančio šviesoforo, taip pat negirdėjo garsinio signalo. Mano, jog visi šviesoforai turėtų įsijungti vienu metu. Teismo prašė jos atžvilgiu priimtą nutarimą, kuriuo ji pripažinta kalta padariusi nusižengimą, numatytą ANK 421 straipsnio 1 dalyje, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant jos veiksmuose šio administracinio nusižengimo požymių.

Teismo posėdžio metu Nutarimą priėmusios institucijos atstovė Kristina Gudžiūnienė atsiliepime išdėstytą poziciją palaikė bei prašė teismo administracinėn atsakomybėn traukiamos S. T. skundo netenkinti bei jį atmesti ir palikti galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8865-2023 nepakeistą.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Pareiškėja ginčija Institucijos įrodymų vertinimą ir padarytas išvadas dėl jos kaltumo pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį. Iš skundo bei pareiškėjos teisme išsakytų argumentų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės nesutinka su jai inkriminuojamu nusižengimu ir tvirtina, kad nėra įrodyti visi administracinio nusižengimo požymiai. Pasak pareiškėjos, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji į geležinkelio pervažą įvažiavo degant draudžiančiam šviesoforo signalui, o ne važiavo per geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Institucija visiškai netyrė ir netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl padarė visiškai nepagrįstą išvadą dėl padaryto nusižengimo.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. ANK 7 straipsnis numato, jog asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. ANK 8 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą, kai už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per geležinkelio pervažą, kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų šešiasdešimt iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dviejų iki šešių mėnesių.

KET 168 punktas imperatyviai nustato, jog, prieš pradėdamas judėti per geležinkelio pervažą ir judėdamas per ją, eismo dalyvis privalo vadovautis kelio ženklais, kelio ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų, garso ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš pradėdamas judėti per geležinkelio pervažą, eismo dalyvis visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. Rekomenduojama, kad per geležinkelio pervažą judančius vaikus iki 12 metų lydėtų lydintis asmuo.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. T. nesutinka su padarytu pažeidimu. Teigia, jog į pervažą ji įvažiavo degant leidžiamam šviesoforo signalui, o draudžiamas šviesoforo signalas įsijungė jos vairuojamam automobiliui susigretinus su šviesoforu, todėl ji neturėjo galimybės pamatyti įsijungusio draudžiamo šviesoforo signalo.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog S. T. nepagrįstai pripažinta kalta padariusi ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Institucija, tirdama nusižengimą ir priimdama nutarimą, pažeidė aplinkybių tyrimo, įrodymų rinkimo, vertinimo taisykles ar priėmė neteisingą, neteisėtą, nepagrįstą nutarimą.

Byloje nustatyta, kad KET pažeidimą užfiksavo vaizdo kamera bei byloje tai patvirtina esantis vaizdo įrašas. 2023 m. rugpjūčio 3 d. administracinėn atsakomybėn traukiamai S. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (toliau – Protokolas) ir paskirta nuobauda – pusė minimalios ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos (paskirta 180 Eur bauda) ir privalomas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Iki nustatytos 2023 m. rugsėjo 2 d. paskirtos baudos S. T. nesumokėjo, todėl 2023 m. rugsėjo 18 d. buvo priimtas skundžiamas Nutarimas. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, jog du pakaitomis mirksintys raudoni signalai įsijungia 2023 m. liepos 25 d. 13 val. 48 min. 30 s., o pareiškėjos vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekine dalis su geležinkelio pervažos įrengtu šviesoforu susigretina po 2 s., tai yra 2023 m. liepos 25 d. 13 val. 48 min. 32 s. (b. l. 8). Atkreiptinas dėmesys, jog prieš užsižiebiant draudžiamam geležinkelio pervažos šviesoforui, įsižiebė sankryžoje eismą reguliuojantis šviesoforas leidžiantis važiuoti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog minimoje sankryžoje važiuojant iš Viekšnių gatvės ir sukant į Laisvės gatvę yra status posūkis, kas neabejotinai patvirtina, jog minimoje sankryžoje vairuojamų automobilių greitis yra minimalus. Kas paneigia Institucijos pateiktame atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes, jog pareiškėjos vairuojamas automobilis per 2 s. laikotarpį galėjo nuvažiuoti apie 10 metrų atstumą. Išstudijavus „Google maps“ (žemėlapio nuoroda https://maps.app.goo.gl/psXXvTVGW3B6d5Ch6) situaciją nagrinėjamojoje byloje aktualioje sankryžoje matyti, jog prieš įvažiuojant į pervažą yra pastatytas šviesoforas reguliuojantis važiavimą per sankryžą, už jo stovi geležinkelio pervažos šviesoforas, tada staigus posūkis į dešinę į Laisvės gatvę ir tik tada geležinkelio pervaža. Sutiktina su pareiškėjos nurodyta pozicija, jog per mažiau nei dvi sekundes ji tik pajudėjo iš vietos ir įsukinėjo į pervažą ir galėjo, labiau tikėtina, nepastebėti įsižiebusio geležinkelio mirksinčio šviesoforo, nes pareiškėjos vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekine dalis su geležinkelio pervažos įrengtu šviesoforu susigretina 2023 m. liepos 25 d. 13 val. 48 min. 32 s., juolab, kad iš vaizdo įrašo matyti, jog su srautu iš Laisvės gatvės parvažiuoja ne viena transporto priemonė. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, jog pareiškėjos veiksmuose nebuvo tyčios įvažiuoti/važiuoti per geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Sutiktina su pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybe, jog vaizdo kamera vaizdas yra užfiksuotas iš priešingos pusės nei važiavo pareiškėja (iš Pervažos g.), t. y. nėra užfiksuotas šviesoforas iš tos pusės, iš kurios atvažiavo pareiškėjos vairuojamas automobilis (Viekšnių g.). Paminėtina ir tai, jog užfiksuotas šviesoforas yra apie 1 metro atstumu nuo šviesoforo, kuris nukreiptas į pareiškėjos važiavimo kryptį. Teismo vertinimu, S. T. pradėdama judėti per geležinkelio pervažą buvo pakankamai atidi ir pasirinkusi saugų važiavimo greitį, tačiau dėl vienas po kito pastatytų šviesoforų, galėjo neužfiksuoti užsižiebusių vienas po kito mirksinčių draudžiančių (raudonų) šviesoforo signalų, nes tuo metu judėjo pagal sankryžoje eismą reguliuojantį šviesoforo signalą, o ir laiko tarpas nuo kada užsižiebė draudžiantis geležinkelio pervažos šviesoforo signalas iki pareiškėjos vairuojamas automobilis susigretino su geležinkelio pervažos draudžiančiu šviesoforu, šiek tiek mažiau nei dvi sekundės, sudaro pagrindo manyti, jog pareiškėja visiškai pagrįstai galėjo nematyti įsižiebusio geležinkelio pervažos draudžiančio šviesoforo signalo. Kas suteikia pagrindo teismui manyti, jog pareiškėjos veiksmuose nubuvo tyčios padaryti administracinį nusižengimą, numatytą ANK 421 straipsnio 1 dalyje.

Nesutiktina su pareiškėjos skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog Protokole ir skundžiamame Nutarime nurodyti prieštaringi kaltinimai trukdė jai tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo padarius administracinį nusižengimą. Akivaizdu, jog kaltinimo esmė pareiškėjai yra suprantama ir ji aktyviai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, tiek pateikdama prašymą dėl padaryto administracinio nusižengimo (b. l. 6), tiek pateikiant teismui skundą (b. l. 2-6).

Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbūt galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę. Remdamasis tuo, kas aptarta anksčiau, teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai S. T. kaltės (tyčios) padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 421 straipsnio 1 dalyje, įrodymų.

Įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą ir S. T. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. T. skundą patenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8865-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną S. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 421 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismą.