Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS

ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – įteikiant atsakovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ ir atsakovas E. S. 2019 m. sausio 26 d. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui laikinai valdyti ir naudoti už užmokestį transporto priemonę „BMW 525“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą 2005 m., variklio darbinis tūris 2500, pagal Sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 2.1. punktas). Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“, kaip pirkėja, atsakovas E. S., kaip gavėjas, ir transporto priemonės pardavėjas UAB „Lemasa“ 2019 m. sausio 26 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl minėtos transporto priemonės. Atsakovas 2019 m. sausio 26 d. pasirašydamas priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) prie pirkimo-pardavimo sutarties perėmė iš pradinės kreditorės, kaip transporto priemonės pirkėjos, transporto priemonę. Atsakovas laiku nemokėjo įmokų, todėl pradinė kreditorė 2019 m. rugpjūčio 7 d. Sutartį vienašališkai nutraukė (Sutarties 13.8. punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.524 straipsnio nuostatas nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Bendrosios nuomos sutarties pabaigą reglamentuojančios CK 6.499 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės.

Pradinė kreditorė už perimtos transporto priemonės vertės atstatymą, remiantis 2019 m. rugpjūčio 27 d. remonto sąmata Nr. (duomenys neskelbtini), paskaičiavo 1 476,20 Eur išlaidas, taip pat, remiantis 2019 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaita faktūra Nr. RES19-273 ir 2019 m. rugpjūčio 21 d. mokėjimo nurodymu, už transporto priemonės pervežimą maršrutu Mažeikiai – Vilnius, patyrė 230,00 Eur išlaidas.

Atsakovas nutraukus Sutartį liko pradinei kreditorei nesumokėjęs 500,87 Eur nuomos mokestį (Sutarties 6.3. punktas, 13.9.1.2. punktas), 1 476,20 Eur turto vertės atstatymo išlaidas (Sutarties 12.7 punktas), 230,00 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidas (Sutarties 6.2 punktas), t. y. iš viso 2 207,07 Eur sumą.

Atsakovui neatsiskaičius su pradine kreditore, 2017 m. vasario 28 d. periodinės reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutarties Nr. 2017/02/28 sudarytos tarp UAB „mogo LT“ ir „Risk Management Services“ OU pagrindu, pradinė kreditorė UAB „mogo LT“, perleido naujam kreditoriui „Risk Management Services“ OU reikalavimo teisę į atsakovo E. S. skolą ir su ja susijusius mokėjimus. 2017 m. kovo 1 d. periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01 pagrindu naujas kreditorius „Risk Management Services“ OU perleido ieškovei „PlusPlus Capital“ AS reikalavimo teisę į atsakovo E. S. skolą ir su ja susijusius mokėjimus. Ieškovas 2019 m. gruodžio 3 d. pranešimu informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą ir paragino padengti įsiskolinimą. Kadangi atsakovas nei su pradine kreditore, nei su ieškovu neatsiskaitė, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2 207,07 Eur skolą, 247,87 Eur baudą, pagal Sutarties 10.8. punktą, paskaičiuotą nuo pagrindinėse nuostatuose nurodytos transporto priemonės vertės, buvusios penktą mėnesį nuo nuomos pradžios – 4 970,79 Eur, 176,57 Eur delspinigius, 0,05 proc. dydžio, paskaičiuotus nuo 2019 m. spalio 16 d. iki 2020 m. kovo 24 d., už 160 dienų (Sutarties 10.2., 10.3. punktai).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 2 207,07 Eur skolos, 247,87 Eur baudos, 176,57 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. kovo 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovo sumokėtas 59,00 Eur žyminis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806:

2 207,07 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų septinių eurų 07 ct) skolą;

247,87 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt septinių eurų 87 ct) baudą;

176,57 Eur (vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų 57 ct) delspinigius;

5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 631,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

59,00 Eur (penkiasdešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą už akių per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.