Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. N. patvirtinimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nesilankyti vietose, kur vartojamas alkoholis;per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 21 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. N. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskirta galutinė bausmė - 11 metų laisvės atėmimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nuosprendis pakeistas, A. N. nuteisiant pagal BK 159 straipsnį, veika iš BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkto perkvalifikuota į BK 129 straipsnio 2 dalies 6, 8 punktus, iš BK 187 straipsnio 3 dalies – į BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi bei 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskirta galutinė 12 metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2007 m. lapkričio 9 d., pabaiga – 2019 m. spalio 29 d.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti nuteistajam A. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos atsisakytina tvirtinti.

Pagal nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. galiojančią BVK 157 str. 1 d. redakciją, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos teismui pateikta medžiaga: Komisijos 2016 m. vasario 15 d. nutarimo taikyti nuteistajam A. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, Komisijos posėdžio, kuriame buvo svarstytas nuteistojo prašymas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, 2016 m. vasario 11 d. protokolu Nr. 92-127, socialinio tyrimo išvada Nr. 62-414 su pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatais, išvada apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, A. P. sutikimu, kad A. N. apsigyventų pas jį, pažyma apie gautus vykdomuosius raštus, pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus ir nuteistojo asmens byla Nr. 5533/A, darytina išvada, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisijos nutarimas yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų, tačiau neįvertinus visų lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos lemiančių veiksnių, nepakankamai pagrįstas. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad nuteistasis A. N. anksčiau neteistas, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis už tris tyčinius nusikaltimus (labai sunkaus ir dviejų nesunkių), faktiškai atliko 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Iki nuteisimo A. N. buvo įgijęs 10 klasių išsilavinimą ir šaltkalvio specialybę, darbinės patirties turi, pataisos įstaigoje nuo 2010 m. birželio 7 d. iki 2010 m. rugpjūčio 10 d. dirbo valstybės įmonėje „Mūsų amatai“ staklininko pareigose, vėliau – visuomeniniais pagrindais, prisidėjo prie būrio gerbūvio gerinimo darbų, tvarkė Alternatyvios reabilitacijos centro teritoriją; pataisos įstaigoje mokėsi 2010/2011 metais VšĮ Elektrėnų profesinio mokymo centre įgijo staliaus specialybę. Nuteistasis teigė, kad paleistas lygtinai dėl įsidarbinimo kreipsis į Darbo biržą. Jis su savo šeimos nariais ryšius palaiko, bendrauja, yra lankomas. Šeimos parama veikia kaip apsauginis tolesnio nusikalstamumo veiksnys. A. N. turi teismo priteistą civilinį ieškinį, kurio dalį yra padengęs, pataisos namuose gyvena iš gaunamų pašalpų. Jis savo kaltę dėl nusikaltimo pripažįsta, visiškai prisiima atsakomybę ir nemažina vaidmens bei nesiteisina. Nuteistasis sutinka su jį prižiūrinčių pareigūnų priežiūra, supranta bendras, visų pripažintas vertybes, kad buvimas visuomenės nariu reiškia teises ir atsakomybę. Nors socialinio tyrimo išvadoje Nr. 62-414 nurodyti jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką mažinantys veiksniai – tinkamos gyvenimo sąlygos laisvėje; ryšių palaikymas su artimaisiais; jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal „OASys“ metodiką yra žema – 30 balų, tačiau net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, taip pat reikalinga pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuo 2015 m. birželio 22 d. sumažėjo tik 1 balu; jis bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaištingai: nors skatintas septynis kartus, tačiau du kartus nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos, iš jų vieną kartą baustas drausmine nuobauda. A. N. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau egzistuoja pakankamai kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui: mąstymas ir elgesys (neapgalvoja visų savo elgesio pasekmių; turi vieną ar daugiau smurto naudojimo pavyzdžių, grasinimų smurtu; nepastebi, kad vis dar egzistuoja problemos ar tikėtina, kad jos galėtų vėl atsirasti; taiko netinkamas sprendimų strategijas); galimybė įsidarbinti (apie tai kalba nelabai konkrečiai); lėšų tvarkymas ir pajamos. Nors Komisijos nutarime teigiama, kad yra padengęs dalį teismo priteisto civilinio ieškinio, iš byloje esančios Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Buhalterinės apskaitos skyriaus pažymos matyti, kad iš A. N. tik maža civilinio ieškinio dalis. Minėti kriminogeniniai veiksniai jo galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu (ypač mąstymas ir elgesys) neleidžia daryti išvados, kad yra pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ypač atsižvelgiant į tai, kad A. N. atlieka bausmę ir už nužudymą dėl chuliganiškų paskatų, kankinant ar kitaip itin žiauriai.

Aplinkybė, kad nuteistasis formaliai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl jo lygtinio paleidimo, dar nesudaro pagrindo jam šiuo metu taikyti lygtinį paleidimą. Išanalizuotų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo metu lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos A. N. netaikytinas – atsisakytina patvirtinti Komisijos 2016 m. vasario 15 d. nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, teismas

nutaria:

atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2016 m. vasario 15 d. nutarimą Nr. 93-100 taikyti nuteistajam A. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.