Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, teistas:

1) 2015 m. kovo 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalį (2 veikos) nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2015 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas 18 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 metų 8 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 8 mėnesiams;

3) 2017 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2018 m. vasario 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi panaikintas 2017 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

4) 2019 m. vasario 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių;

5) 2020 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta 2019 m. vasario 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių 22 dienoms, 2022-07-22 paleistas iš bausmės atlikimo vietos atlikus bausmę;

6) 2023 m. gruodžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (trys nusikalstamos veikos) nuteistas laisvės atėmimu 2 metams;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2023-04-08, apie 00.06 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) esančiu pastatu, gatvėje, viešoje vietoje, matant nukentėjusiųjų artimiesiems, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent, dėl chuliganiškų paskatų, suduodamas rankomis ir kojomis ne mažiau 12 smūgių G. S. į įvairias kūno vietas ir padarydamas jam odos nubrozdinimus kaktoje, nugaroje, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešinio žasto-alkūnės srityje, dešiniame dilbyje, kairiame žaste, kairiame rieše, krūtinėje, dešinėje klubinėje srityje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, kairės čiurnos-pado srityje, kairio kulnakaulio lūžį, tyčia nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G. S. sveikatą, bei suduodamas rankomis ir kojomis ne mažiau 2 smūgių E. V. į veido sritį ir padarydamas muštinę žaizdą dešinio antakio-kaktos srityje su poodine kraujosruva dešinės pusės kaktos-antakio-akies vokų srityje, odos nubrozdinimus dešiniame kelyje, dešinėje čiurnoje, dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžį, tyčia nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. V. sveikatą, tokiais savo veiksmais dėl chuliganiškų paskatų iš viso tyčia nesunkiai sužalojo du žmones bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Apklaustas teisme kaltinamasis G. R. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, jog tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2023 m. balandžio 8 d. naktis, ėjo su draugu, jo nei vardo, nei pavardės nenori sakyti, (duomenys neskelbtini) gatve. Eidami dviese išgėrinėjo. Buvo atsisėdę ant suoliuko. Pro juos praėjo keturi asmenys, tai yra, abu nukentėjusieji ir dvi moterys. Paprašė cigaretės, jie davė cigaretę ir nuėjo. Su draugu pabaigė gerti alkoholį, per pusę surūkė tą cigaretę, atsistojo eiti. Į kurią pusę ėjo, pasakyti negali, nes nežino tų gatvių, tik žino, kad buvo pasisukimas link (duomenys neskelbtini). Išgirdo moters šauksmą, draugui pasiūlė eiti pasižiūrėti, kas vyksta. Draugas jį dar bandė sustabdyti, bet jis greitai priėjo prie einančių moterų, vienos moters paklausė, kas atsitiko, ar reikia pagalbos. Moteris liepė nesikišti, nes ne jo reikalas. Jis pasakė, kad jis tik norėjęs paklausti, gal kažkas atsitiko. Kažkas dar kažką pasakė. Jis apsisuko eiti atgal, tada vienas nukentėjusysis vartodamas necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius, liepė jam eiti šalin, jis supyko, atsisuko į nukentėjusįjį ir jam trenkė į akį. Tas žmogus nugriuvo ant žolės. Pasisukus eiti šalin, tas nukentėjusysis čiupo jam už kojos. Tuomet patraukė koją ir kojos keliu trenkė į tą pačią akį ir dar du kartus spyrė į krūtinės sritį. Tada jį užsipuolė tos dvi moterys, jis nusisuko nuo tų moterų. Tada kitas nukentėjusysis jam pagriebė iš priekio, ėjo atbulom, bandydamas atitraukti nukentėjusiojo rankas nuo savęs, taip besitampydami nugriuvo ant asfalto. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Draugas nukentėjusiesiems nieko nedarė, jis buvo žymiai toliau nuo įvykio vietos. Konfliktą pradėjo patys nukentėjusieji, jeigu nebūtų vienas iš jų pasakęs jam įžeidžiančių žodžių, būtų nuėjęs. Būtų nuėjęs net ir po pirmo smūgio sudavimo nukentėjusiajam į akį, jeigu šis nebūtų griebęs jam už kojos. Nežino, ar galėjo abiem nukentėjusiesiems padaryti nurodytus sužalojimus, mano, kad kulnakaulio lūžio vienam iš nukentėjusiųjų negalėjo padaryti, nes smūgiuojant tokio sužalojimo padaryti neįmanoma. Nors buvo išgėręs, apsvaigęs nebuvo ir išgertas alkoholis jokios įtakos jo veiksmams neturėjo. Prisimena, jog be suaugusiųjų buvo dar ir mergaitė, kuri stovėjo šalia savo mamos, tai mergaitei pasakė, kad nebijotų, nes nieko jai nedarys. Tą naktį su draugu ketino eiti vogti, todėl abu buvo su veidus dengiančiomis kaukėmis. Su civiliniais ieškiniais sutinka.

Apklaustas teisme nukentėjusysis G. S. parodė, jog 2023 m. balandžio 8 d. naktį su žmona ir dukra ėjo iš gimtadienio. Kadangi gyvena ne taip ir toli, sugalvojo pasivaikščiodami pareiti. Juos lydėjo jo sesuo (duomenys neskelbtini) ir jos vyras (duomenys neskelbtini). Galimai jie garsiai kalbėjo, tačiau jokio triukšmo nebuvo. Einant iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, iš už kampo išlindo du jaunuoliai. Jie buvo su kaukėmis. Prasidėjo konfliktas. Buvo neblaivus, įvykio smulkmenų neprisimena. Pamatęs, kad vienas jaunuolis susirito su (duomenys neskelbtini), puolė jį ginti, susistumdė. Kiek smūgių jam sudavė kaltinamasis, negali pasakyti. To įvykio metu buvo sužalotas, jam lūžo kulnakaulis. Kuriuo metu buvo padarytas tas sužalojimas, pasakyti negali, tik kai atvyko policijos pareigūnai, jam buvo nukritęs batas ir negalėjo paeiti. Pristačius į ligoninę buvo peršviestas, buvo nustatytas kulnakaulio lūžis. Kitas asmuo jam smūgių nesudavė, kur buvo tas kitas jaunuolis, nematė. Kulnakaulio lūžis jam buvo padarytas to įvykio metu, iki to laiko buvo sveikas. Yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalą sudaro suma, kurią sumokėjo kreipdamas privačiai į traumatologą. Dėl kulnakaulio traumos du mėnesius negalėjo vaikščioti, vairuoti, negalėjo dirbti, negalėjo tinkamai pasinaudoti suplanuotu poilsiu - buvo išpirkta kelionė į užsienį. Todėl neturtinę žalą įvertino 6000 eurų.

Nuotraukoje užfiksuota įvykio vietoje buvusi kaukė. (1 t., b. l. 131).

2023-07-27 akistatos tarp įtariamojo G. R. ir nukentėjusiojo E. V. protokole užfiksuota, jog G. R. pripažino sumušęs nukentėjusįjį ir tai padaręs vienas. (2 t., b. l. 12-16).

2023-07-27 akistatos tarp įtariamojo G. R. ir liudytojos S. V. protokole užfiksuota, jog G. R. pripažino sumušęs nukentėjusiuosius vienas. (2 t., b. l. 19-22).

2023-07-31 akistatos tarp įtariamojo G. R. ir nukentėjusiojo G. S. protokole užfiksuota, jog G. R. pripažino dalyvavęs muštynėse ir tai daręs vienas, kitas su juo prieš tai buvęs asmuo nukentėjusiųjų nemušė, taip pat G. R. nurodė, kad G. S. koją galėjo susižaloti pats, griūdamas ir atsitrenkdamas į bortelį. (2 t., b. l. 27-30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. S. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai kaktoje, nugaroje, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešinio žasto - alkūnės srityje, dešiniame dilbyje, kairiame žaste, kairiame rieše, krūtinėje, dešinėje klubinėje srityje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, kairės čiurnos - pado srityje, kairio kulnakaulio lūžis; nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 12 trauminių poveikių metu; G. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 42-43).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. V. padaryti sužalojimai - muštinė žaizda dešinio antakio - kaktos srityje su poodine kraujosruva dešinės pusės kaktos - antakio - akies vokų srityje, odos nubrozdinimai dešiniame kelyje, dešinėje čiurnoje, dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžis; sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių metu; E. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 37-38).

Šias išvadas patvirtino teisme apklaustas teismo medicinos ekspertas T. Š., kuris paaiškino, jog nukentėjusiajam G. S. nustatytas kairio kulnakaulio lūžis galėjo būti padarytas tiek kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršium, tiek suduodant smūgius, tiek pačiam atsitrenkiant į kietą paviršių. Smūgio metu krentant ir atsitrenkiant į gatvės bortelį, toks sužalojimas gali būti padarytas, o jeigu žmogus pats griūtų iš paprastos padėties, toks sužalojimas negalėtų būti padaromas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo G. R. kaltė įrodyta. Pats kaltinamasis G. R. pripažino sudavęs smūgius nukentėjusiesiems, tik nepripažino padaręs nukentėjusiajam G. S. sužalojimo – kulnakaulio lūžio, taip pat aiškino, kad ėjo galimai gelbėti moterų, nes jos šaukė, pirmąjį smūgį nukentėjusiajam E. V. sudavė dėl to, jog šis jį įžeidė, vėliau negalėjo pasišalinti, nes jį užpuolė abu nukentėjusieji ir kartu buvusios moterys. Šiuos parodymus paneigia nukentėjusiųjų G. S., E. V., liudytojų J. S., S. V. parodymai, jog niekam jokios pagalbos nereikėjo, niekas nešaukė, konfliktas prasidėjo kaltinamajam G. R. ir su kaltinamuoju kartu buvusiam asmeniui su kaukėmis ant veidų išlindus iš krūmų ir išgąsdinus moteris bei kartu buvusią (duomenys neskelbtini) dukrą, o nukentėjusiajam E. V. pasakius, kad nenori konfliktų ir prašo eiti šalin, kaltinamasis G. R. pirmas smogė nukentėjusiajam E. V. į veidą, po ko kaltinamasis sumušė nukentėjusiuosius. Kad nukentėjusiajam G. S. nustatytas sužalojimas – kulnakaulio lūžis galėjo būti padarytas nukentėjusiajam griūnant nuo smūgio ir atsitrenkiant į gatvės bortelį, teisme patvirtino apklaustas teismo medicinos ekspertas T. Š.. Nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai nuoseklūs, nekeičiami, todėl netikėti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais nėra pagrindo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas laiko įrodytu, jog G. R. tyčia, iš chuliganiškų paskatų sumušė abu nukentėjusiuosius ir pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis G. R. viešoje vietoje, be priežasties, elgdamasis įžūliai, iš chuliganiškų paskatų sumušė nukentėjusiuosius G. S. ir E. V., padarydamas jiems nesunkius sveikatos sutrikdymus, išgąsdino kartu buvusias liudytojas J. S., S. V., mažametę K. S., į įvykį sureagavo ir pagalbą kvietė pro šalį ėjęs asmuo, kas rodo, jog buvo sutrikdyta viešoji tvarka. Todėl kaltinamojo G. R. veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punkto bei 284 straipsnyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. R., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvina tai, jog iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nors ir nurodė kitokias negu kiti asmenys aplinkybes, ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu. Jis teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 52-61), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 67-75), nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 76, 77), šiuo metu kalėjime atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam G. R. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis subendrintina su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. R. 2023-04-08 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 2 t., b. l. 45-47). Nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, kaltinamajam G. R. į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2023-04-08 00.31 val. iki 2023-04-08 11.20 val. (1 t., b. l. 169-173, 174-176) ir visas bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nuosprendį, laikas.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 309,97 Eur civilinį ieškinį dėl žalos, susidariusios teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas nukentėjusiesiems E. V. ir G. S., Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t., b. l. 48-54).

Nukentėjusysis E. V. pateikė civilinį ieškinį dėl 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinys grindžiamas tuo, jog dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, buvo sužalotas, ilgą laiką gydėsi, negalėjo dirbti, patyrė pažeminimą. (2 t., b. l. 147-148).

Nukentėjusysis G. S. pateikė civilinį ieškinį dėl 60 eurų turtinės žalos ir 6 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinys grindžiamas tuo, jog dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų jis patyrė skausmą, sužalojimus, ilgai gydėsi, buvo pažemintas, buvo sutrikdyti jo poilsio planai, negalėjo kokybiškai pailsėti, be to kreipdamasi privačiai į gydytoją traumatologą patyrė 60 eurų turtinę žalą. (2 t., b. l. 159-160).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Byloje turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys tokio ieškinio pagrindą ir dydį. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiškas žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalą patyrusiam asmeniui piniginę satisfakciją, kuri apskaičiuojama detaliai išanalizavus visą nukentėjusiojo patirtą skriaudą.

Teismas laiko, jog Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas, nes nukentėjusiesiems G. S. ir E. V. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teikiamos dėl sužalojimų, padarytų tyčiniais kaltinamojo G. R. veiksmais, ieškinio dydis įrodytas pateiktais dokumentais.

Nukentėjusiojo G. S. civilinis ieškinys tenkintinas dalinai. Nors nukentėjusysis G. S. nepateikė dokumentų, patvirtinančių jam padarytą turtinę žalą, tačiau gydytojo traumatologo paslaugos jam buvo teikiamos, prašomos priteisti turtinės žalos suma nėra per didelė, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas. Nukentėjusysis G. S. dėl tyčinių kaltinamojo G. R. veiksmų patyrė fizinį skausmą, sužalojimus, nepatogumus, pažeminimą, ilgai buvo gydomas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatomis jam turi būti atlyginta neturtinė žala, tačiau atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į padarytos turtinės žalos dydį, teismas laiko, jog prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra aiškiai per didelis ir priteistiną žalą mažina iki 3000 eurų.

Nukentėjusiojo E. V. civilinis ieškinys tenkintinas. Nukentėjusysis E. V. dėl tyčinių kaltinamojo G. R. veiksmų patyrė skausmą, sužalojimus, nepatogumus, ilgai gydėsi, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatomis jam turi būti atlyginta neturtinė žala, ieškinio suma nėra aiškiai per didelė, todėl prašoma žala priteistina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2024-06-06 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 620,83 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam G. R. priteisimo (3 t., b. l. 25-29).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamasis G. R. nedirbo, pajamų ir turto neturi, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog kaltinamojo G. R. turtinė padėtis yra sunki, todėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo G. R. nepriteistinos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2024-06-10 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 558,75 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam E. V., priteisimo (3 t., b. l. 31-35).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusįjį E. V. teisme atstovavo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu paskirtas advokatas, išlaidas patyrė valstybė. Kadangi kaltinamojo G. R. turtinė padėtis yra sunki, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai – DVD laikmenos su garso ir vaizdo įrašais paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktuose, 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus – laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę G. R. skirti laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu, ir galutinę bausmę G. R. skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią G. R. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, G. R. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023-04-08 00.31val. iki 2023-04-08 11.20 val. (vieną parą) ir visą bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nuosprendį, laiką – nuo 2023 m. balandžio 20 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę G. R. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, įsiteisėjus šiam nuosprendžiui.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš G. R. 309,97 Eur (tris šimtus devynis eurus 97 centus) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai atlyginti žalai, patirtai teikiant nukentėjusiesiems G. S. ir E. V. asmens sveikatos priežiūros paslaugas. (Pinigai pervedami į (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiojo G. S. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš G. R. nukentėjusiajam G. S. 60 Eur turtinei žalai ir 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, iš viso 3 060 Eur (tris tūkstančius šešiasdešimt eurų).

Nukentėjusiojo E. V. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš G. R. nukentėjusiajam E. V. 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš G. R. nepriteisti.

Daiktinius įrodymus – DVD laikmenas su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.