Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 3 d., 18.06 val., Kaune, Kovo 11-osios 26, R. J. vairuodama automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga buvo neatidi, nesilaikė saugaus tarpo iš šono ir kliudė kitą stovintį automobilį. Iš eismo įvykio viešos, nepranešusi policijai ar nukentėjusiam asmeniui nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. paaiškino, kad su padarytais pažeidimais nesutinka, jai atrodė, kad kito automobilio nekliudė. Automobilių aikštelėje buvo daug automobilių, todėl išlipo apsižiūrėti ar išvažiuodama nieko nekliudys. Jai atrodė, kad ant jos automobilio apgadinimų nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurioje užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2016-10-03 buvo gautas pranešimas, kad Kaune, Kovo 11-osios g. 26 yra įvykdęs eismo įvykis. Nuvykus minėtu adresu, buvo rastas apgadintas automobilis Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4), A. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-10-03, apie 19.10 val. atėjusi prie automobilio Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Kovo 11-osios g., Kaune, pastebėjo, kad nubrauktas ir deformuotas kairės pusės galinis bamperis. Iš šalia stovėjusio automobilio pilietis informavo, kad užfiksavimo šio įvykio kaltininką (b. l. 6), el. laiško kopija, iš kurio matyti, kad 2016-10-03, apie 18.06 sėdėdamas savo automobilyje prie Girstučio baseino, išgirdo trenksmą į kitą automobilį, atsisukęs pamatė, kad moteris vairuojamas pilkos spalvos Ford Focus, važiuodamas atbulomis atsitrenkė kairiu šonu į raudono Mitsubishi Colt automobilio galinio bamperio kairį kampą. Apsisukusi moteris išlipo iš savo automobilio ir jį apžiūrėjo, apžiūrėjusi vėl įsėdo į automobilį, truputį jame pasėdėjo ir išvažiavo. Eismo įvykio kaltininkė vairavo automobilį Ford Focus, vals.t Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), fotolentelė, iš kurios matyti, automobilio Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu padaryti apgadinimai (b. l. 14-15).

Byloje surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad R. J. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį.

Byloje nustatyta, jog 2016 m. spalio 3 d., 18.06 val., Kaune, Kovo 11-osios 26, R. J. vairuodama automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga buvo neatidi, nesilaikė saugaus tarpo iš šono ir kliudė kitą stovintį automobilį. Iš eismo įvykio viešos, nepranešusi policijai ar nukentėjusiam asmeniui nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. J. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, numatytus pažeidimus, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. J. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti, paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16062150780.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.