Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. M., jo atstovei advokatei Astai Jakštienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės Astos Jakštienės skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-791-2024 dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-791-2024 dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, S. M. pagal ANK 247 straipsnio 37 dalį paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Jis, kaip atsakingas asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2023 m. sausio 23 d. atlikus UAB „P.“, reg. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), planinį patikrinimą, Bendrovė dėl 2023 m. sausio 23 d. patikrinimo akto Nr. PA-186 išvadų 2023 m. kovo 27 d. raštu Nr. SR-23/40 pateikė paaiškinimus, kuriuose, atsakydama į patikrinimo akto pirmąją išvadą, nurodė, kad dėl Bendrovės netinkamai vestos 2022 m. atliekų apskaitos buvo neteisingai įvertinti 2022 m. atliekų apskaitos (GPAIS) duomenys. Bendrovė pripažįsta pažeidusi Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-367 (su pakeitimais), 5 punkto reikalavimus, o tai užtraukia atsakomybę pagal ANK 247 straipsnio 37 dalį.

2024 m. balandžio 25 d. teisme gautas Institucijos persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. atstovės advokatės skundas dėl Institucijos 2024 m. kovo 29 d. nutarimo, juo prašoma nutarimą panaikinti arba, netenkinus šio prašymo, jį pakeisti – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinės nuobaudos – įspėjimo. Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas S. M. niekada neneigė padaryto administracinio nusižengimo, kaip tik jį pripažino, taip padėdamas teisingai jį kvalifikuoti bei sutrumpindamas administracinio nusižengimo teisenos trukmę. Tokie S. M. atlikti veiksmai turi būti vertinami tik teigiamai, kaip pasitarnaujantys visuomenei bei tyrimą atlikusiai Institucijai, o padarytas administracinis nusižengimas yra formalus ir atsitiktinis, o jo pobūdis – mažareikšmis, nes jis nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Be to, pasak atstovės advokatės, šioje byloje egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, S. M. neskirti administracinės nuobaudos – įspėjimo. S. M. nuoširdžiai gailisi padaręs ANK 247 straipsnio 37 dalyje numatytą nusižengimą, jo neneigė, paaiškino visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes, jas nurodė be tikslo nuslėpti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tai parodo sąžiningą asmens elgesį. S. M. neturi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas su atliekų tvarkymu ir ataskaitų teikimu susijusias elgesio taisykles. Todėl egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes Institucijos paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, neatitinka padaryto nusižengimo pobūdžio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. M. palaikė savo atstovės poziciją ir prašė skundą tenkinti.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti, nurodė, kad priimant nutarimą buvo įvertintos visos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį lengvinančios aplinkybės ir dėl to buvo priimtas sprendimas skirti švelniausią administracinę nuobaudą – įspėjimą, o ne griežtesnę nuobaudą – baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 247 straipsnio 37 dalyje numatyta, kad atliekų susidarymo ar tvarkymo apskaitos netvarkymas ar netinkamas tvarkymas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 230 Eur iki 430 Eur. Ši teisės norma yra blanketinė, šiuo atveju nukreipianti į Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-367 (2017 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. D1- 819 redakcija), 5 punktą, kuriame įtvirtinta, kad asmuo, pateikdamas duomenis GPAIS, užtikrina, kad pateikiami duomenys yra visapusiškai tikslūs, išsamūs ir teisingi.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2024 m. kovo 29 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, jog S. M. veikoje yra ANK 247 straipsnio 37 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai ir jis pagrįstai patrauktas už tai administracinėn atsakomybėn. Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. M. ir jo atstovė skunde ir teismo posėdžio metu sutiko, pripažino, jog buvo padarytas minėtas administracinis nusižengimas, tačiau prašė panaikinti nutarimą, kadangi administracinis nusižengimas yra mažareikšmis.

ANK 565¹ straipsnyje įtvirtintos aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima. Šio straipsnio 4 punkte įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai yra šio kodekso IV skyriuje nurodyta ar kita šiame kodekse nustatyta atleidimo nuo administracinės atsakomybės aplinkybė. ANK IV skyriuje įtvirtintos aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn arba atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės. Viena iš tokių aplinkybių yra reglamentuota ANK 12 straipsnyje – tai mažai pavojinga veika. ANK 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Taipogi šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas administracinių nusižengimų požymių turinčių veikų, kurias padarius asmeniui gali būti taikomos šio straipsnio nuostatos dėl mažai pavojingų veikų, tačiau į šį sąrašą nepatenka ANK 247 straipsnio 37 dalyje numatyta veika. ANK 12 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai. Iš šių nuostatų visumos analizės darytina išvada, kad, visų pirma, padarytas administracinis nusižengimas turi patekti į ANK 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sąrašą, jog galėtų būti laikomas mažai pavojingu, tik tada yra reikšmingi nurodyti kriterijai. Taigi ANK 247 straipsnio 37 dalyje numatyto nusižengimo nėra pagrindo laikyti mažai pavojinga veika. Todėl naikinti skundžiamą nutarimą, kaip to prašo pareiškėjo atstovė advokatė, ir administracinio nusižengimo teiseną S. M. nutraukti nėra jokio teisinio pagrindo.

Netenkinus minėto prašymo, skundu prašoma pakeisti nutarimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir S. M. visai neskirti administracinės nuobaudos.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 247 straipsnio 37 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta sankcijoje numatyta švelniausia administracinė nuobauda – įspėjimas, ji yra adekvati, proporcinga padarytam pažeidimui. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir S. M. visai neskirti administracinės nuobaudos. S. M. atstovės advokatės skunde nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos parenkant nuobaudos rūšį, pareiškėjas ir jo atstovė nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, į kurias atsižvelgęs teismas galėtų visai neskirti administracinės nuobaudos. Be to, iš 2024 m. birželio 6 d. ANR išrašo matyti, kad S. M. 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-4248-2022 administracinio nusižengimo byloje buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), jam paskirta 1 100 Eur bauda, ji buvo sumokėta 2023 m. liepos 25 d. Taigi, priešingai, nei nurodė pareiškėjo atstovė, jis tebeturi galiojančią nuobaudą už administracinių nusižengimų, susijusių su aplinkos apsauga, padarymą. Pažymėtina dar ir tai, kad 2023 m. sausio 23 d. atlikus UAB „Parsekas“ planinį patikrinimą, S. M. 2024 m. kovo 28 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį, 247 straipsnio 30 dalį, t. y. už administracinius nusižengimus, susijusius su aplinkos apsauga, tačiau teismas kol kas neturi duomenų apie nutarimo priėmimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Priešingai, nei nurodo pareiškėjo atstovė, Institucija tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, nepažeidė administracinės nuobaudos skyrimą reglamentuojančių ANK nuostatų. Įvertinus visa tai, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą ar jį pakeisti, todėl skundas netenkinamas, o Institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. atstovės advokatės Astos Jakštienės skundo netenkinti ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 29 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-791-2024 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.