Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 161 str., kuriame numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš minėtose taisyklėse nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Remiantis 2010-01-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6), nustatyta, kad L. B., UAB „Statoil Lietuva“ degalinės vadovė, administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2010-01-14, apie 12.13 val., šalia Ukmergės g. 177, Vilniuje, buvo užfiksuotas kelio ženklas su papildoma informacija „Statoil“, kurio įrengimo nenumato Kelių eismo taisyklės.

Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.7 p. nustato, kad draudžiama savavališkai įrengti ir eksploatuoti technines eismo reguliavimo priemones (kelio ženklus, kelių ženklinimą ir kt.) bendrojo naudojimo teritorijose be Savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo, kartu su kelio ženklais įrengti papildomą informaciją, kurios įrengimo nenumato Kelių eismo taisyklės ir kelio ženklų ir šviesoforų naudojimo standartai.

L. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo neginčija, tačiau mano, kad administracinė nuobauda paskirta netinkamam subjektui, t. y. L. B. yra UAB „Lietuva Statoil“ padalinio „Statoil Fabijoniškės“ degalinės vadovė ir neatsako už kelio ženklų įrengimą ar priežiūrą.

Vadovaujantis Civilinio kodekso 2.82 str. 1 d., juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 6 d., bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Remiantis šio įstatymo 37 str., bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą.

Remiantis UAB „Lietuva Statoil“ degalinės vadovo pareigybine instrukcija, UAB „Lietuva Statoil“ padalinio „Statoil Fabijoniškės“ degalinės vadovas tiesiogiai pavaldus Regiono vadovui, taip pat UAB „Lietuva Statoil“ vadovybei (valdybai, generaliniam direktoriui, departamentų vadovams) ir kitiems vadovaujantiems aukštesnių grandžių darbuotojams. Numatyta, kad degalinės vadovas yra atsakingas už Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų laikymąsi. L. B. vadovauja „Statoil Fabijoniškės“ degalinei, todėl į jos, kaip vadovės, pareigas inter alia įeina pareiga užtikrinti, kad degalinėje nebus pažeidžiami teisės aktų reikalavimai.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad L. B. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 str.

Už ATPK 161 str. pažeidimą numatyta sankcija - įspėjimas arba bauda iki 2000 litų.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis LR ATPK 30(2) str. 1 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. L. B. nurodė nežinojusi, jog toks ženklas yra, įsipareigojo jį nuimti. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl teismas daro išvadą, kad L. B. pagrįstai paskirta 100 Lt bauda.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl jo panaikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 4 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-01-26 nutarimą Nr. A11-5855, kuriuo L. B. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt (vieno šimto litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.