Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą duodančios institucijos Kelmės rajono savivaldybės administracijos

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovei D. Š. ir išvadą teikiančiai institucijai Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos atstovas siūlo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas / Lietuvos CPK 268str. 5d. /.

Byloje surinktais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad ieškovas V. Š. ir atsakovė D. Š. susituokė 2000m. kovo 04d. / 10 l. /, santuokoje 2000m. rugsėjo 22d. gimė sūnus Robertas. 2008m. balandžio 06d. gimė D. Š. sūnus T. Š. / 8 l. /, kurio gimimo akto įraše tėvu įrašytas ieškovas V. Š.; šie duomenys įrašyti pagal D. Š. pareiškimą santuokos sudarymo įrašo pagrindu / 7 l. /.

2008-08-04 V. Š. ir D. Š. kreipėsi į Kelmės apylinkės teismą su pareiškimu nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu / bylos Nr. 2-33-496/2009 2-3 l. / ir pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių / 4 l. /, kurioje greta kitų sąlygų susitarė, kad T. Š. gyvenamoji vieta bus su motina D. Š., o V. Š. įsipareigoja teikti jam išlaikymą. 2008-09-10 teismo nutartyje konstatuota, kad teismo posėdžio metu V. Š. nurodė nesąs vaiko Tautvydo tėvu ir nesutiko jam mokėti išlaikymo / nurodomos bylos 19 l. /. 2009-04-22 nutartimi V. ir D. Š. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo buvo paliktas nenagrinėtu, nes sutuoktiniai nepateikė naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių / nurodomos bylos 23-24 l. /.

2008-09-25 ieškovas V. Š. kreipėsi į Kelmės apylinkės teismą su ieškiniu dėl T. Š. tėvystės nuginčijimo / bylos Nr. 2-51-471/2009 3 l. /. 2009-02-03 nutartimi ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, nes ieškovas antrą kartą neatvyko į teismo posėdį ir pakartotinai neįvykdė įpareigojimo pašalinti ieškinio trūkumą - nurodyti atsakovės adresą / nurodomos bylos 41 l. /.

Abiejose bylose atsakovė D. Š. nei viename teismo posėdyje nedalyvavo ir nuomonės dėl vaiko Tautvydo tėvystės nepareiškė.

Teismo posėdžiuose ieškovas V. Š. paaiškino, kad su atsakove D. Š. susituokė 2000 metais, tais pačiais metais gimė jų sūnus Robertas, kurio tėvystės jis neginčija. Iki 2006m. visa šeima gyveno nuomojamame bute Klaipėdoje. 2006m. pavasarį jis išvyko uždarbiauti į Škotiją, kur dirbo ir pastoviai gyveno iki 2008m. vasaros. 2008m. liepos mėn. grįžęs į Lietuvą apsigyveno pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). Kur tuo metu gyveno atsakovė D. Š. su sūnumi Robertu, jis nežino. Tik žino, kad ji su sūnumi 2008m. rudenį išvyko gyventi į Angliją, kur gyvena iki šiol. 2012m. rudenį jis nusprendė nutraukti su atsakove santuoką, kreipėsi į seniūniją dėl šeimos sudėties pažymos ir tik tada sužinojo, kad yra įrašytas ir antro atsakovės sūnaus – Tautvydo – tėvu. Jis nuo išvykimo į Škotiją, t.y. nuo 2006m. pavasario, su atsakove kaip sutuoktiniai negyveno, jokių ryšių nepalaikė, todėl tikrai nėra ir negali būti šio vaiko tėvu. Be to, niekada nėra šio vaiko nei matęs, nei su juo kitaip bendravęs ar teikęs jam išlaikymą.

Atnaujinus įrodymų tyrimą jis papildomai paaiškino, kad 2008 metais buvo su atsakove susitikęs pas advokatą, į kurį kreipėsi prašydami suruošti dokumentus teismui byloje dėl santuokos nutraukimo. Advokatas paruošė sutartį, kurią jis ir atsakovė pasirašė ir pateikė teismui. Jis buvo įsitikinęs, kad sutartyje aptarti tik santuokos nutraukimo klausimai; kodėl joje įrašytos ir vaiko Tautvydo išlaikymo sąlygos, paaiškinti negali. Taip pat nebeprisimena tolesnės šios bylos eigos ir 2008 metais užvestos bylos pagal jo ieškinį atsakovei dėl tėvystės nuginčijimo aplinkybių. Tik prisimena, kad bylos liko neišnagrinėtos, nes atsakovė 2008m. rudenį išvyko gyventi į Angliją.

Vaiko Tautvydo pradėjimo metu jis su atsakove kartu negyveno ir visiškai nebendravo, tikrai nėra ir negali būti vaiko Tautvydo, kurio nėra net matęs, tėvu, todėl prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovė D. Š. 2012-11-30 atsiliepime / 22-23 l. / nurodė, kad ji su ieškovu V. Š. santuokinių ryšių nepalaiko 7 metus, ieškovas nėra vaiko Tautvydo biologinis tėvas, gimus vaikui ieškovas apie tai kurį laiko net nežinojo, jis niekada Tautvydo nelankė, neteikė išlaikymo, neauklėjo ir nepripažino sūnumi, o vaikas nepažįsta ieškovo ir nelaiko jo savo tėvu; tarp jų nėra susiklostę tėviški ir socialiniai ryšiai.

Iš aptartų įrodymų matyti, kad atsakovės D. Š. sūnaus Tautvydo tėvu gimimo akto įraše nurodytas ieškovas V. Š., su kuriuo atsakovės santuoka iki šiol nėra nutraukta. Įrašas apie tėvus padarytas remiantis santuokos sudarymo įrašu, jį sudarant ieškovo tapatybės kortelė nebuvo pateikta / 7 l. /, kas patvirtina, jog šis įrašas padarytas be ieškovo žinios ir jam nedalyvaujant. Kadangi vaikas gimė šalims esant santuokoje, atsakovės vaiko tėvu įrašytas jos sutuoktinis / Lietuvos CK 3.140str. /.

Ieškovas V. Š. nurodo, kad nuo 2006 metų su atsakove jokių ryšių nepalaiko, nebendrauja, vaiko Tautvydo pradėjimo metu buvo išvykęs į užsienį, todėl negali būti ir nėra vaiko tėvas. Atsakovė D. Š. atsiliepime / 22-23 l. / ir jos atstovė prašymuose / 31, 42 l. / šį faktą pripažįsta / Lietuvos CPK 187str. 1d. /, jis atitinka byloje nustatytas aplinkybes. Nors 2008-08-01 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių / bylos Nr. 2-23-496/2009 4 l. / V. Š. įsipareigojo teikti išlaikymą abiems vaikams, tuo save pripažindamas ir vaiko Tautvydo tėvu, jau pirmame teismo posėdyje jis tėvystę ginčijo / nurodomos bylos 19 l. /, vėliau kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo / byla Nr. 2-51-471/2009 /, kas patvirtina jo teiginį, jog advokato paruoštą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių jis pasirašė neįsigilinęs į jos sąlygas.

Abiejų minėtų bylų medžiaga neginčijamai patvirtina, kad apie jo įrašymą vaiko Tautvydo tėvu ieškovas sužinojo ne vėliau kaip 2008m. rugsėjo 10d., kai teismo posėdyje pats šį faktą užginčijo / bylos Nr. 2-23-496/2009 19 l. /. Vėliau jis kreipėsi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo / bylos Nr. 2-51-471/2009 3 l. /, asmeniškai dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose / 29, 36 l. /, todėl jo teiginiai / jog dalyvaudamas šiose bylose jis nesuprato jų esmės, o apie jo įrašymą vaiko Tautvydo tėvu sužinojo tik 2012m. rudenį / vertinami kaip akivaizdžiai melagingi.

Kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo yra nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo liudijime, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Aukščiau aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog ieškovas apie ginčijamų duomenų įrašymą vaiko Tautvydo gimimo liudijime sužinojo ne vėliau kaip 2008 metų rugsėjo 10d., o 2009m. vasario 03d. teismo nutartimi jo ieškinį palikus nenagrinėtą / bylos Nr. 2-51-471/2009 41 l. / su nauju ieškiniu į teismą kreipėsi tik 2012-11-12 / 4 l. /, t.y. praleidęs įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą / Lietuvos CK 1.130str. 3d. ir 4d. /. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti / Lietuvos CK 1.131str. 1d. /. Tačiau reikalavimas apginti pažeistą teisę priimamas nagrinėti nepaisant to, ar ieškinio senaties terminas pasibaigęs, o ieškinio senatis taikoma tik tuo atveju, jei ginčo šalis to reikalauja / Lietuvos CK 1.126str. 1d. ir 2d. /, t.y. ieškinio senatis, kaip gynimosi būdas, gali būti taikoma esant ginčo šalies prašymui; jei toks prašymas nereiškiamas, tai ieškinio senaties taikymo klausimas nekyla / LAT 2006m. gegužės 22d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006, kt. /. Iš aukščiau minėtų atsakovės atsiliepimo ir jos atstovės prašymų matyti, kad atsakovė ne tik neprašo taikyti ieškinio senatį, bet priešingai – sutinka su ieškiniu. Todėl teismas šioje byloje Lietuvos CK 1.131str. 1d. nuostatų netaiko.

Iš aptartų įrodymų taip pat matyti, kad ieškovas dėl tėvystės nuginčijimo pirmą kartą į teismą kreipėsi 2008-09-25 / bylos Nr. 2-51-471/2009 3 l. /, t.y. nepraleidęs ieškinio senaties termino / Lietuvos CK 1.130str. 1d. /, tačiau vėliau dėl nerūpestingumo / nebedalyvavimo procese atsakovei išvykus į užsienį / tinkamai savo teisių negynė, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais net ir nesant ieškovo prašymo ieškinio senaties terminas atnaujinamas kaip praleistas dėl svarbios priežasties / Lietuvos CK 1.131str. 2d. /.

Šalys pripažįsta / Lietuvos CPK 187str. 1d. /, kad ieškovas nėra biologinis vaiko Tautvydo tėvas. Nors ekspertizė įrodyti giminystės ryšį beatlikta / Lietuvos CK 3.148str. 1d. ir 3.149str. 1d. /, šalys ją atlikti nepageidauja. Įpareigoti šalis ją atlikti teismo iniciatyva nėra galimybės atsakovei su sūnumi laikinai gyvenant kitoje valstybėje. Jokių šį šalių pripažįstamą faktą paneigiančių įrodymų byloje nėra / aukščiau aptarta, kodėl ieškovo pasirašymas 2008-08-01 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nelaikomas tinkamu tėvystės pripažinimu - Lietuvos CPK 187str. 1d. /. Nors atsakovė D. Š. išvykimą į Jungtinę Karalystę deklaravo tik 2009-05-29 / 13 l. /, iš civilinių bylų Nr. 2-33-496/2009 ir Nr. 2-51-471/2009 medžiagų matyti, kad faktiškai ji išvyko 2008m. rugsėjo mėnesį / bylos Nr. 2-33-496/2009 17 l. /, kas pilnai atitinka ieškovo paaiškinimą apie sutuoktinių santykius. Iš ieškovo paaiškinimų teismo posėdžiuose ir atsakovės atsiliepimo / 22-23 l. / taip pat matyti, kad ieškovas vaiko Tautvydo pradėjimo metu gyveno Škotijoje, o atsakovė – Lietuvoje; ieškovas vaiko nuo gimimo niekada nėra matęs, su juo jokia forma nebendravo, neteikė išlaikymo ir nepripažino savęs jo tėvu, o vaikas nepažįsta ieškovo ir nelaiko jo savo tėvu. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovas nėra vaiko Tautvydo biologinis tėvas. Be to, tarp ieškovo ir vaiko, kuriam greitai sueis penkeri metai, nėra susiklostę jokie šeiminiai ar socialiniai ryšiai, jie vienas kito išvis nepažįsta. Todėl akivaizdu, kad atmetant ieškinį vien formaliai pritaikius įstatyme nustatytas jo senaties pasibaigimo pasekmes būtų pažeisti ne tik ieškovo, bet ir atsakovės, o svarbiausiai – prioritetiniai nepilnamečio vaiko Tautvydo interesai ir toks sprendimas neabejotinai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams. Tokiai pozicijai teismo posėdyje pritarė ir išvadą duodančios vaiko teisių apsaugos institucijos atstovas / Lietuvos CPK 398str. /. Jokių kitų pagrindų ieškiniui atmesti nenustatyta / Lietuvos CPK 394-397str. /. Duomenų apie vaiko Tautvydo tikrąjį tėvą byloje nėra, tačiau ši aplinkybė pripažįstama neturinčia esminės įtakos ieškovo reikalavimo sprendimui, todėl ieškinys tenkinamas / Lietuvos CK 3.150str. 1d., CPK 399str. /.

Atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, ieškovui jo sumokėtas žyminis mokestis / 2, 3 l. / iš atsakovės nepriteisiamas; bylinėjimosi išlaidos valstybei / 19,20 lt. procesinių dokumentų įteikimo išlaidų - 1 l. / dėl tos pačios priežasties priteisiamos iš ieškovo / Lietuvos CPK 96str. 5d. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Atnaujinti ieškovui V. Š. praleistą ieškinio senaties terminą vaiko T. Š. tėvystei nuginčyti.

Nuginčyti 2008m. balandžio 15d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašą Nr. 80 dalyje apie tai, kad T. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gimusio 2008m. balandžio 06d., tėvas yra V. Š., a/k (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovo V. Š. valstybei devyniolika litų 20ct. / 19,20 lt. / bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.