Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2009 m. sausio 21 d. nutarimo Nr. E 842456 0109000022698 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato tyrėjas 2009-01-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. J. už tai, kad ji 2009-01-18, apie 19.40 val., Debesijos g. 3, Vilniuje, vairuodama automobilį „Honda Jazz“, v. nr. (duomenys neskelbtini) pastatė jį ant šaligatvio. Administracinė atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 124¹ str. 2 d. (b. l. 17).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato tyrėjas 2009-01-21 nutarimu Nr. E 842456 0109000022698 I. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 21 str. 1 d. 2 p., 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 124¹ str. 2 d., 225 str., 287 str. 1 d. skyrė 50 Lt piniginę baudą (b. l. 3, 18).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu I. J. palaikė skundo argumentus. Papildomai paaiškino, kad dauguma vairuotojų, automobilius priversti statyti ant šaligatvių. Pažeidimą padarė ne iš blogų ketinimų.

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl nėra kliūties bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Lietuvos Respublikos ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Nustatyta, jog I. J. patraukta administarcinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. už tai, kad ji 2009-01-18, apie 19.40 val., Debesijos g. 3, Vilniuje, vairuodama automobilį „Honda Jazz“, v. nr. (duomenys neskelbtini) pastatė jį ant šaligatvio.

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. nustatyta, jog kelio ženklų ir ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračiu) taku, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Teismas pažymi, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d.

Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo potokolas (b. l. 17), pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 19) duomenys, fotonuotraukos (b. l. 20) bei kiti rašytiniai dokumentai patvirtina, kad I. J. teisėtai ir pagrįstai nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, kad padarytas pažeidimas nebuvo piktybiškas, kad kiti vairuotojai taip pat stato automobilius ant šaligatvio – vertintinamos kritiškai ir šios aplinkybės nelaikytinos lengvinančiomis, nes jos nesuteikia teisinio pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą ir Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. pagrindu sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą.

Atsižvelgus į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjos I. J. asmenybę ir į bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Taip pat, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant I. J. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. sankcijoje numatytą ir nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą.

Teismas pažymi, kad policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą klaidingai nurodė, kokį Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) punktą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmais pažeidė, tačiau tokius policijos pareigūno veiksmus teismas laiko nežymiu administracinio teisės pažeidimo protokolo pildymo pažeidimu, nes jame pareigūnas tinkamai nurodė Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už I. J. padarytą administracinį teisės pažeidimą. Minėti veiksmai nedaro administracinio teisės pažeidimo protokolo pačio savaime neteisėtu ir nepagrįstu.

Vadovaujantis KET 155.5 p. (KET redakcija galiojusi administracinio teisės pažeidimo padarymo metu), sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

palikti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato tyrėjo 2009-01-21 nutarimą Nr.E 842456 0109000022698, kuriuo I. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. skirta 50 Lt bauda, nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.