- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-05
- Bylos Nr.
- e2-811-370/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00939-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Grigaliunas Holdings“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „ISA BALT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „ISA BALT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grigaliunas Holdings“ dėl žalos atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ISA BALT“ (toliau – ir ieškovė, bendrovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Grigaliunas Holdings“ (toliau – ir atsakovė) 687 917,79 Eur žalos atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad 2015–2017 metais priimti bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai dėl dividendų paskyrimo ir išmokėjimo negalėjo būti priimti bendrovei neišmokėjus akcininkams dalies ankstesniais sprendimais paskirtų dividendų. 2015–2017 metais dengiant likusių po 2013 metų paskirtų, tačiau neišmokėtų dividendų dalį, atsakovei buvo iš viso išmokėti 1 050 100 Eur dividendai, nors atsakovei neišmokėtų dividendų likutis (skola) iki 2015 metų sprendimo priėmimo ir dividendų paskirstymo bei išmokėjimo sudarė tik 362 182,21 Eur. Ieškovės teigimu, bendrovei neįvykdžius anksčiau priimtų sprendimų ir neišmokėjus akcininkams dalies ankstesniais sprendimais paskirtų dividendų, atsakovei dividendai buvo išmokėti neteisėtai. Atsakovei neteisėtai išmokėti 678 917,79 Eur (1 050 100 Eur – 362 182,21 Eur) dividendai, kurie laikytini bendrovės patirta žala.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei UAB „Grigaliunas Holdings“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtines teises, o nesant ar jų esant nepakankamai – pinigines lėšas, 687 917,79 Eur sumai, uždraudžiant atsakovei areštuotą turtą perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti ar apsunkinti. Ieškovė nurodė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, be to, atsakovė yra nesąžininga, kadangi priėmė sprendimus dėl dividendų išmokėjimo, nors bendrovė nebuvo įvykdžiusi pareigos išmokėti dividendus pagal ankstesnius sprendimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
4. Teismas, susipažinęs su ieškinio turiniu ir pateiktais įrodymais, nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje civilinio proceso stadijoje teiktų pagrindą daryti išvadą, kad ieškinys preliminariai yra nepagrįstas.
5. Spręsdamas klausimą dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, teismas pažymėjo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nesąžiningumą.
6. Teismas nusprendė, kad ieškovė neįrodė atsakovės nesąžiningumo – nepateikė įrodymų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog atsakovė ketina perleisti ar slėpti turtą, todėl neįrodyta antroji būtinoji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Ieškovė likviduojama dėl bankroto UAB „ISA BALT“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuoti atsakovei UAB „Grigaliunas Holdings“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtines teises, o nesant ar jų esant nepakankamai – pinigines lėšas, 687 917,79 Eur sumai. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Atsakovė iki ieškinio pateikimo galėjo būti neatlikusi veiksmų, susijusių su turimo turto perleidimu, tačiau tai nereiškia, kad tokie veiksmai nebus atlikti ateityje.
7.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrintų, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovės turtinė padėtis liktų nepakitusi.
7.3. Atsakovės nesąžiningumą pagrindžia aplinkybė, kad 2015–2017 metais priimti sprendimai išmokėti dividendus atsakovei ir kitiems akcininkams buvo neteisėti ir nepagrįsti, t. y. atsakovė, kaip akcininkė, neturėjo teisės nei skirti, nei gauti dividendus. Dividendų išmokėjimas pažeidė ieškovės kreditorių interesus.
7.4. Atsakovei ieškiniu pareikštas 687 917,79 Eur reikalavimas, įvertinus atsakovės finansinę padėtį, yra didelis. Atsakovės veikla 2022–2023 metais yra nuostolinga.
Atsiliepimas
8. Atsakovė UAB „Grigaliunas Holdings“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nesąžiningumą, t. y. ketinimą ar siekį perleisti, paslėpti turtą ar sumažinti jo vertę. Aplinkybės dėl 2015–2017 metais priimtų sprendimų išmokėti dividendus teisėtumo ir pagrįstumo yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, tačiau nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
8.2. Ieškovei nepagrindus atsakovės nesąžiningumo, atsakovės finansinės padėties vertinimas nėra reikšmingas.
8.3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų proporcingumo principą, kadangi dėl turto arešto būtų sutrikdyta atsakovės veikla.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu nustato dvi būtinąsias sąlygas: 1) ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą; 2) grėsmę, kad galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant vienos iš nurodytų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių institutas netaikytinas. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas įvertino, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, bet nenustatė antrosios būtinosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Ieškovė atskiruoju skundu skundžia antrosios sąlygos vertinimo ir išvados dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumą.
Dėl grėsmės teismo sprendimui įvykdyti
11. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą, tik tiek, kiek būtina, ribojant priešingos šalies teises ir interesus. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui, jos gali būti taikomos tik nustačius grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1037-516/2017; 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-872-302/2021).
12. Atskirajame skunde teigiama, kad atsakovės nesąžiningumą pagrindžia jos, kaip ieškovės akcininkės, 2015–2017 metais priimti nepagrįsti sprendimai išmokėti dividendus atsakovei ir kitiems akcininkams, t. y. atsakovė, kaip akcininkė, neturėjo teisės nei skirti, nei gauti dividendus. Apeliantė nurodo, kad ieškiniu pareikštas 687 917,79 Eur reikalavimas, įvertinus atsakovės turtinę padėtį, yra didelis, todėl nėra paneigta tai, jog kyla grėsmė ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
13. Grėsmė būsimam teismo sprendimui įvykdyti siejama su atsakovės elgesiu – siekiu sumažinti turimo turto vertę, turint tikslą išvengti būsimo teismo sprendimo. Asmens nesąžiningumas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste nepreziumuojamas, todėl taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovės jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018; 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-494-516/2021).
14. Tikėtiną grėsmę, kaip vieną iš būtinų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovės (galimą) nesąžiningumą ir (ar) jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, turint tikslą išvengti ieškovės naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo, t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovės sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą. Dėl to svarbu nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikšto jam ieškinio sumos reikšmingumą, bet jo elgesį sąžiningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-949-1120/2022).
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė nepateikė duomenų, leidžiančių atsakovės elgesį vertinti kaip nesąžiningą. Pažymėtina, kad vien aplinkybės dėl atsakovės, kaip ieškovės akcininkės, 2015–2017 metais priimtų sprendimų išmokėti dividendus bei jų išmokėjimo ieškovės akcininkams (ne)pagrįstumo, savaime negali būti laikomos pakankamomis atsakovės nesąžiningumui laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu nustatyti, t. y. spręsti, jog atsakovė atliks nesąžiningus veiksmus, siekiant išvengti arba apsunkinti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Iš bylos medžiagos apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovė nepateikė duomenų, jog atsakovė ketintų turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, todėl vien deklaratyvus atskirojo skundo argumentas, kad atsakovė gali ketinti perleisti turtą ateityje, bei aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinys, neįrodo realaus atsakovės suinteresuotumo siekti apsunkti ar padaryti neįmanomu galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad aplinkybės dėl 2015–2017 metais priimtų sprendimų išmokėti dividendus (ne)pagrįstumo, kaip atsakovės civilinės atsakomybės taikymo būtinoji sąlyga – neteisėti veiksmai, nustatytinos ir vertintinos ginčą išnagrinėjus iš esmės. Be to, priešingai nei teigia apeliantė, turto areštas taikytinas tik tuomet, kai grėsmė būsimo teismo sprendimo sėkmingam įvykdymui galėtų kilti dėl atsakovės nesąžiningais pripažintų veiksmų, bet ne dėl to, kad atsakovė neturi pakankamai nekilnojamojo turto / piniginių lėšų, kurių užtektų reikalavimams patenkinti, todėl ieškovės atskirajame skunde išsakomos abejonės dėl ieškinio sumos dydžio ir atsakovės realaus pajėgumo įvykdyti būsimą galbūt ieškovei palankų teismo sprendimą nesudaro pagrindo taikyti turto areštą. Pažymėtina, kad finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimą ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje proceso stadijoje nėra nustatytas tikėtinas atsakovės nesąžiningumas. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti grėsmės galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
16. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu, tai reiškia, jog paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl atsakovės nesąžiningumo, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje (CPK 144 straipsnio 1 ir 2 dalys, 147 straipsnio 2 dalis).
Dėl procesinės bylos baigties
17. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.