Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarimo R. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Panemunės grupės specialistas 2011-09-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. Č. dėl to, kad jis 2011-09-25 apie 00 val. 15 min. būdamas Panemunės PK budėtojų dalyje nevykdė teisėto policijos reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, žodžiais ir veiksmais įžeidinėjo pareigūnus.

R. Č., nesutikdamas su šiuo nutarimu, skundžia jį Kauno apygardos teismui ir prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-11 nutarimą panaikinti, o bylą perduoti nagrinėti iš naujo. Skunde teigiama, kad pareiškėjui apie posėdžio vietą ir laiką nebuvo pranešta, todėl teismas, išnagrinėjęs bylą pareiškėjui nedalyvaujant, pažeidė ATPK 272 straipsnio reikalavimus. Pareiškėjas taip pat nesutinka su duomenimis dėl jo girtumo nustatymo ir nurodo, kad alkotesteriu tikrinamas nebuvo. Skunde taip pat nurodoma, jog nedalyvaudamas teismo posėdyje, jis negalėjo pateikti paaiškinimų dėl incidento bei teikti kitus įrodymus, todėl byla išnagrinėta neišsamiai, jam nesuteikta teisė į teisingą teismą bei gynybą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. Č. kaltinamas padaręs ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato, jog nagrinėjant 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr.N1–1798/2007, N438-137/2008). Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo R. Č. nedalyvaujant, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad vykdydamas ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus teismas būtų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti pastarąjį į bylos nagrinėjimą, o šis būtų vengęs atvykti. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjui buvo žinoma apie posėdžio vietą ir laiką. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo – pareiškėjas jame pasirašyti atsisakė (b.l. 1), jokių duomenų apie tai, kad R. Č. būtų kviečiamas šaukimu į teismo posėdį, nėra. Todėl teismo išvada, jog R. Č. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta pasirašytinai, prieštarauja bylos duomenims. Tai, kad pareiškėjas atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole, nepatvirtina aplinkybės, jog apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pareiškėjui buvo žinoma. Remiantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, net jeigu pagal šaukimą asmuo ir vengia atvykti, jis gali būti atvesdintas. Ir tik tais atvejais, kai nustatoma, jog asmuo vengia atvykti pagal šaukimą arba vengia būti atvesdinamas, byla gali būti išnagrinėjama jam nedalyvaujant. Šioje byloje nėra duomenų, kad R. Č. vengė atvykti pagal šaukimą. Byloje nėra duomenų, kad jis būtų kviečiamas šaukimu, kad buvo imtasi priemonių jį atvesdinti ar kad būtų paskelbta pažeidėjo paieška. Administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nesiimant jokių įstatyme numatytų priemonių pranešti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimą, dėl ko iš R. Č. buvo atimta teisė būti išklausytam, taip pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus R. Č. nedalyvaujant, buvo pažeistos imperatyvios ATPK 272 straipsnio nuostatos bei jame įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą.

Pažymėtina, jog remiantis Lietuvos Vyriausiais administracinio teismo praktika, vien pažeidimas, neužtikrinimas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens procesinės teisės asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teismo posėdyje, duoda pagrindą teismo nutarimą laikyti neteisėtu, nepagrįstu ir jį naikinti ( žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2965/2009, N662-8466/2009).

Įstatymas numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti renkami ATPK 256 str. numatyti atitinkami įrodymai. Kaltė asmens, kaltinamo padarius administracinį teisės pažeidimą, gali būti įrodinėjama visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl asmens kaltės padarius pažeidimą.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais (LVAT nutartys Nr. N9-1711/2006, N662-2336/2009). Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Nutarimas R. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiamas vien rašytinais bylos duomenimis - administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kitais dokumentais. Tačiau byloje yra tik pareiškėją kaltinantys duomenys, nėra jokio pareiškėjo paaiškinimo dėl jam inkriminuoto pažeidimo. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (LR ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Todėl atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta nesiėmus priemonių užtikrinti asmens dalyvavimą teismo posėdyje, vien remiantis rašytinais bylos duomenimis, nepatikrinus jų tikrumo, neiškvietus ir neapklausus teismo posėdyje liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, darytina išvada, jog apylinkės teismas R. Č. administracinę bylą išnagrinėjo ne tik pažeidžiant pareiškėjo teisę dalyvauti teismo posėdyje, pažeidžiant jo teisę teikti paaiškinimus, turėti gynėją, tačiau pažeidžiant ir ATPK 256, 248, 284 straipsnių reikalavimus, nesilaikant reikalavimo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė nurodytų reikalavimų, nesurinko ir neištyrė visų galimų įrodymų, todėl priimto nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu.

Atsižvelgiant į nurodytus procesinius pažeidimus, R. Č. skundas tenkintinas, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjas

nutarė:

R. Č. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarimą R. Č. administracinėje byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.