Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Alos Petrenko pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirba UAB „B“, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 2 d. paskiriant 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus ir auklėjamojo poveikio priemones;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-13 nusprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-03 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskiriant 1 m. laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir auklėjamojo poveikio priemonės; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-28 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 65 str. 2 d., pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-13 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės 2014-04-03 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. paskiriant 20 p. arešto bausmę;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. paskiriant 48 p. arešto bausmę;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str., pritaikius BK 64¹ str. paskiriant 1 m. laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. paskiriant 60 MGL baudą ir baudžiamojo poveikio priemones;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-08 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 243 straipsnyje, 246 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. paslėpė areštuotą ir jam patikėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o būtent:

jis 2021-03-01, būdamas pasirašytinai supažindintas su 2021-02-26 prokuroro nutarimu, kuriuo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05708-21 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, trijų mėnesių laikotarpiui iki 2021-05-26 laikinai apribota jo nuosavybės teisė į jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant turto savininkui šiuo turtu disponuoti, jį valdyti ar naudoti, paskiriant jį minėto turto saugotoju, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, raštu įsipareigojęs minėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugoti bei žinodamas, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendį, kurio kopiją pasirašytinai yra gavęs, nuspręsta konfiskuoti nurodytą automobilį, savo įsipareigojimo nevykdė, automobilio nesaugojo bei jo nepateikė teismo sprendimą vykdantiems pareigūnams, tokiu būdu, būdamas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet nevėliau kaip 2022-06-02, automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paslėpė.

Be to, D. Š. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis 2021-06-25, įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtam nuosprendžiui, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones trejus metus, vengė atlikti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2022‑06-28 apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis D. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę visiškai, gailėjosi ir parodė, kad jis nebuvo gydytas priklausomybės ligų centre, įskaitoje neregistruotas, du kartus buvo paguldytas dėl alkoholio vartojimo į psichiatrijos ligoninę, sunkių galvos neturėjo. 2021 metais vasaros pradžioje, tiksliai datos nepamena, jis buvo nuteistas Vilniaus m. apylinkės teismo dėl vairavimo esant neblaiviam. Gavo baudą, taip pat buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, tai yra uždrausta vairuoti transporto priemones atrodo 2 metams, taip pat buvo konfiskuotas mano automobilis „Opel Vectra“. Jis dalyvavo teisme, jam buvo paskelbtas sprendimas ir įteiktas teismo dokumentas. Nors ir žinojo, kad negali vairuoti motorinės transporto priemonės, jis galimai pranešimo apie įtarimą nurodytą dieną vairavo kitą savo automobilį „BMW“, buvo sulaikytas policijos, buvo tuo metu neblaivus (jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas). Iki nurodyto įvykio jis buvo taip pat sulaikytas vairuodamas transporto priemones ne vieną kartą. Jis gailisi dėl savo veiksmų, supranta, kad elgėsi neatsakingai, negali nurodyti, dėl kokios priežasties taip elgėsi, tačiau pasižada, kad daugiau tai nesikartos. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), naudojasi elektriniu paspirtuku.

Papildomai kaltinimasis D. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nepripažįsta kaltės, nes neturėjo tikslo automobilio paslėpti, parduoti ar sunaikinti. Jis nebuvo gydytas priklausomybės ligų centre, įskaitoje neregistruotas, du kartus buvo paguldytas dėl alkoholio vartojimo į psichiatrijos ligoninę, sunkių galvos neturėjo. 2021 m., vasaros pradžioje, tiksliai datos nepamena, jis buvo nuteistas Vilniaus m. apylinkės teismo dėl vairavimo esant neblaiviam. Gavo baudą, taip pat buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. uždrausta vairuoti transporto priemones atrodo 2 metams, taip pat buvo konfiskuotas jo automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra, kai vairavo nurodytą automobilį, būdamas neblaivus, pateko į eismo įvykį, dėl ko automobilis buvo stipriai apgadintas, iššoko priekinis ratas, visas kapotas buvo sulankstytas. Automobilis tapo nenaudojamas, jo vairuoti nebuvo galimybės. Automobilis po nurodyto įvykio, iš pradžių buvo nugabentas į saugojimo policijos aikštelę, po to jam buvo išduotas leidimas jį atsiimti, pasirašė nutarimą, kad turi automobilį saugoti iki teismo sprendimo. Jis pasisamdęs pervežimo tralą, nurodytą automobilį iš saugomos aikštelės pervežė į nuosavo namo kiemą, kuris randasi (duomenys neskelbtini). Tiksliai nežino to namo ir kiemo adreso, bet jis yra kitoje gatvės pusėje nuo nurodyto bendrabučio ir jame anksčiau gyveno iš matymo pažįstami asmenys, kurie dabar išsikraustė ir tas namas šiuo metu negyvenamas. Toje gatvėje gyvena jo močiutė, todėl tuos asmenis pažinojo iš matymo, bet nežino jų duomenų. Namas yra medinis. Taigi, automobilį „Opel Vectra“ ten pervežė iš aikštelės 2021 m., kai gavo leidimą jį atsiimti. Paliko ten, nes ten yra nemokama vieta palikti automobilį, kitur neturėjo galimybės to automobilio laikyti ir saugoti, nes jis buvo visiškai sugadintas. Įvykus teismo posėdžiui dėl nurodytos nusikalstamos veikos, kuriame jis dalyvavo, jam buvo paskelbtas sprendimas ir įteiktas teismo dokumentas. Teisme jis nurodė, kur yra laikomas automobilis „Opel Vectra“, jam nurodė, kad su juo susisieks vėliau valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai, kurie turės automobilį pasiimti. Su juo ilgą laiką niekas nesusisiekė dėl automobilio, kurį jis paskutinį kartą matė maždaug po pusės metų nuo įvykusio teismo posėdžio. Pagalvojo, kad automobilį pasiėmė VMI pareigūnai. Jis nežinojo, kad automobilis dingo, kas jį pasisavino, pavogė ar sunaikino, nežino, negali pasakyti, kokiomis aplinkybėmis tai galėjo įvykti. Maždaug dar po keturių mėnesių, t. y. kai po teismo sprendimo jau buvo praėję apie 10 mėnesių su juo susisiekė policijos pareigūnai, kurie domėjosi, kur yra automobilis „Opel Vectra“. Prieš tai žino, kad skambino jo (duomenys neskelbtini) gyvenančiam broliui VMI pareigūnai ir klausė dėl automobilio. Jis pareigūnams paaiškino, kad galvojo, kad automobilį pasiėmė VMI darbuotojai, kurie su juo nebuvo per nurodytą laiką susisiekę nei telefonu, nei paštu, jokių laiškų iš VMI gavęs nebuvo.

Pakartotinai kaltinimasis D. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę prisipažino visiškai, gailėjosi ir nurodė, kad 2021 m. vasaros pradžioje, tiksliai datos nepamena, buvo nuteistas Vilniaus m. apylinkės teismo dėl vairavimo esant neblaiviam. Buvo nuteistas bauda, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. uždrausta vairuoti transporto priemones, galimai 2 metams, taip pat buvo konfiskuotas jo automobilis „Opel Vectra“. Jis dalyvavo teisme, jam buvo paskelbtas sprendimas ir įteiktas teismo dokumentas. Nors ir žinojo, kad negali vairuoti motorinės transporto priemonės, jis galimai pranešimo apie įtarimą nurodytą dieną, vairavo kitą savo automobilį „BMW“, buvo sulaikytas policijos, buvo tuo metu neblaivus (jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas). Iki nurodyto įvykio jis buvo taip pat sulaikytas vairuodamas transporto priemones ne vieną kartą. Jis gailisi dėl savo veiksmų, supranta, kad elgėsi neatsakingai, negali nurodyti, dėl kokios priežasties taip elgėsi, tačiau pasižada, kad daugiau tai nesikartos. Kai buvo nuteistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, jam teismo taip pat buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. uždrausta vairuoti transporto priemones galimai 2 metams, taip pat buvo konfiskuotas jo automobilis „Opel Vectra“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) Nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y., kai vairavo nurodytą automobilį, būdamas neblaivus, pateko į eismo įvykį, dėl ko automobilis buvo stipriai apgadintas, iššoko priekinis ratas, visas kapotas buvo sulankstytas. Automobilis tapo nenaudojamas, jo vairuoti nebuvo galimybės. Automobilis po nurodyto įvykio, iš pradžių buvo nugabentas į policijos saugojimo aikštelę, po to jam buvo išduotas leidimas jį atsiimti, pasirašė nutarimą, kad turi automobilį saugoti iki teismo sprendimo. Jis nurodytą automobilį iš saugomos aikštelės pervežė į nuosavo namo kiemą, kuris randasi (duomenys neskelbtini). Tiksliai nežino to namo ir kiemo adreso, bet jis yra kitoje gatvės pusėje, šiuo metu tas namas negyvenamas. Automobilį „Opel Vectra“ ten pervežė iš aikštelės 2021 m., kai gavo leidimą jį atsiimti. Paliko ten, nes ten yra nemokama vieta palikti automobilį, kitur neturėjo galimybės to automobilio laikyti ir saugoti, nes jis buvo visiškai sugadintas. Įvykus teismo posėdžiui dėl nurodytos nusikalstamos veikos, kuriame jis dalyvavo, jam buvo paskelbtas sprendimas ir įteiktas teismo dokumentas. Teisme jis nurodė, kur yra laikomas automobilis „Opel Vectra“ jam nurodė, kad su juo susisieks vėliau valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai, kurie turės automobilį pasiimti. Su juo ilgą laiką nebuvo susisiekta dėl automobilio, kurį jis paskutinį kartą matė maždaug po pusės metų nuo įvykusio teismo posėdžio. Pagalvojo, kad automobilį pasiėmė VMI pareigūnai. Jis nežinojo, kad automobilis dingo, kas jį pasisavino, pavogė ar sunaikino – nežino, negali pasakyti kokiomis aplinkybėmis tai galėjo įvykti. Maždaug dar po keturių mėnesių, t. y., kai po teismo sprendimo jau buvo praėję apie 10 mėnesių, su juo susisiekė policijos pareigūnai, kurie domėjosi, kur yra automobilis „Opel Vectra“ jis pareigūnams nurodė, kad galvojo, kad automobilį pasiėmė VMI darbuotojai. Jis supranta, kad turėjo saugoti nurodytą turtą, t. y. automobilį, tačiau esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, jam nepavyko jo išsaugoti, kitos galimybės ir vietos laikyti ir saugoti nurodytą areštuotą automobilį, jis neturėjo. Gailisi, kad taip įvyko. Jis neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant baudą arba areštą, kurį būtų leista jam atlikti laisvadieniais.

2022-07-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tarnybiniame pranešime dėl administracinio nusižengimo teisenos ROIK 22172591731 užfiksuota, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje nagrinėjama administracinio nusižengimo byla ROIK 22172591731, kurioje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis K. K. 2022-06-28 administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-03 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021-06-25, D. Š. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. D. Š. 2022-02-04 nutarimu administracinio nusižengimo byloje, įsiteisėjusiu 2022-02-24, baustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Antrą kartą 2022-03-31 nutarimu administracinio nusižengimo byloje, įsiteisėjusiu 2022-04-20, baustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Taip pat 2022-04-06 nutarimu administracinio nusižengimo byloje, įsiteisėjusiu 2022-04-26, baustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Vadovaudamiesi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022-02-22 raštu Nr. 5-S-3853 „Dėl BK 243 straipsnio nuostatų taikymo“ bei Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2021-12-06 aiškinamuoju raštu Nr. 17.9.-10051 „Dėl BK 243 straipsnio taikymo“, prašome spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pagal BK 243 straipsnį pradėjimo dėl D. Š. padaryto nusižengimo ROIK 22172591731 ir apie priimtą sprendimą informuoti ANBNS.

2022-09-02 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tarnybiniame pranešime dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 22172591731 prijungimo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos NR. 01-1-28253-22 nurodyta, kad nutarimas 2022 m. rugsėjo mėn. 1 d. 12 val. 01 min. Nr. 10-ANR_N-18951-2022, kad dėl D. Š. administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio mėn. 28 d. 20.20 val. 2022-06-28 apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), kai pakartotinai vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,09 prom. girtumas. ANK straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė – 427 str. 1 d., 424 str. 4 d. Nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28253-22 pagal BK 281¹ str. 1 d., dėl to, kad D. Š., nevykdo Vilniaus m. apylinkės teismo 2021-06-03 nuosprendžio, kuriuo pripažintas kaltu ir įpareigotas tris metus nesinaudoti specialia teise vairuoti transporto priemones. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad dar galiojant minėtam nuosprendžiui D. Š. sistemingai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, piktybiškai pažeidinėjo teismo sprendimą, todėl vadovaudamasi ANK 591 straipsnio ,,Aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teiseną negalimą“ 8 punktu, nutariau nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, numatytą ANK 424 str.“ Transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones” 4 d., kadangi dėl to paties nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vadovaudamasis ANK 591 str. 1 d. 8 p. nutarta nutraukti bylos pagal ANK 424 str. 4 d. teiseną.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus tarnybiniame pranešime dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28253-22 užfiksuota, kad Vilniaus apskrities Vyriausiame policijos komisariate Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate 2022-07-28 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28253-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str. dėl to, kad D. Š. nevykdo Vilniaus m. apylinkės teismo 2021-06-03 nuosprendžio, kuriuo pripažintas kaltu ir įpareigotas tris metus nesinaudoti, t. y. vairuoti transporto priemonių. Nustatyta, kad dar galiojant minėtam nuosprendžiui D. Š. sistemingai, piktybiškai pažeidinėjo teismo sprendimą. D. Š. buvo sulaikytas neblaivus už vairo – 2022-02-04; 2022-03-31; 2022-04-06; 2022-06-28. Procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime šiuo metu nepriimtas.

Iš 2022-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima D. Š. nurodyta transporto priemonės „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo vieta (duomenys neskelbtini). Vieta yra didelė automobiliams skirta statyt aikštelė. Vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, taip pat nėra aptverta. Apžiūrint įvykio vieta minėtos transporto priemonės pastebėta nebuvo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu D. Š. nuteistas pagal BK 281¹ str. 1 d. 30 MGL, t. y. 1 500 eurų, bauda. Į bausmę įskaitytas D. Š. laikino sulaikymo laikas – viena diena, ją prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai, ir D. Š. skirta galutinė 58 MGL, t. y. 2 900 eurų dydžio bauda. D. Š. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir konfiskuotas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo, nustatytų BK 246 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, motyvai

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Pagal BK 246 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. Š. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje būdamas pasirašytinai supažindintas su 2021-02-26 prokuroro nutarimu, kuriuo iki 2021-05-26 laikinai apribota jo nuosavybės teisė į jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant turto savininkui šiuo turtu disponuoti, jį valdyti ar naudoti, paskiriant jį minėto turto saugotoju, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, raštu įsipareigojęs minėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugoti bei žinodamas, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendį, kurio kopiją pasirašytinai yra gavęs, nuspręsta konfiskuoti nurodytą automobilį, savo įsipareigojimo nevykdė, automobilio nesaugojo bei jo nepateikė teismo sprendimą vykdantiems pareigūnams, be to žinodamas, kad minėtu nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones trejus metus, vengė atlikti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2021 m. vasaros pradžioje jis buvo nuteistas Vilniaus m. apylinkės teismo dėl vairavimo esant neblaiviam. Gavo baudą, taip pat buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. uždrausta vairuoti transporto priemones, taip pat buvo konfiskuotas jo automobilis „Opel Vectra“. Jis dalyvavo teisme, jam buvo paskelbtas sprendimas ir įteiktas teismo dokumentas. Nors ir žinojo, kad negali vairuoti motorinės transporto priemonės, jis galimai pranešimo apie įtarimą nurodytą dieną vairavo kitą savo automobilį „BMW“, buvo sulaikytas policijos. Iki nurodyto įvykio jis buvo taip pat sulaikytas vairuodamas transporto priemones ne vieną kartą. Taip pat pažymėjo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu automobilis „Opel Vectra“ buvo stipriai apgadintas, iššoko priekinis ratas, visas kapotas buvo sulankstytas. Automobilis tapo nenaudojamas, jo vairuoti nebuvo galimybės. Automobilis po nurodyto įvykio buvo nugabentas į policijos saugojimo aikštelę, po to jam buvo išduotas leidimas jį atsiimti, jis pasirašė nutarimą, kad turi automobilį saugoti iki teismo sprendimo. Jis nurodytą automobilį iš saugomos aikštelės pervežė į nuosavo namo kiemą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Kitur neturėjo galimybės to automobilio laikyti ir saugoti, nes jis buvo visiškai sugadintas. Kaip minėjo, jam buvo paskelbtas sprendimas ir įteiktas teismo dokumentas. Teisme jis nurodė, kur yra laikomas automobilis „Opel Vectra“, jam nurodė, kad su juo vėliau susisieks valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai, kurie turės automobilį pasiimti. Su juo ilgą laiką nebuvo susisiekta dėl automobilio, kurį jis paskutinį kartą matė maždaug po pusės metų nuo įvykusio teismo posėdžio. Pagalvojo, kad automobilį pasiėmė VMI pareigūnai. Jis nežinojo, kad automobilis dingo, kas jį pasisavino, pavogė ar sunaikino – nežino, negali pasakyti kokiomis aplinkybėmis tai galėjo įvykti. Maždaug dar po keturių mėnesių, t. y., kai po teismo sprendimo jau buvo praėję apie 10 mėnesių, su juo susisiekė policijos pareigūnai, kurie domėjosi, kur yra automobilis „Opel Vectra“, jis pareigūnams nurodė, kad galvojo, kad automobilį pasiėmė VMI darbuotojai. Jis supranta, kad turėjo saugoti nurodytą turtą, t. y. automobilį, tačiau esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, jam nepavyko jo išsaugoti, kitos galimybės ir vietos laikyti ir saugoti nurodytą areštuotą automobilį, jis neturėjo. Tai, kad D. Š. žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metams, vairavo automobilį ir paslėpė areštuotą ir jam patikėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, be kita ko, patvirtina ir kiti byloje esantys objektyvūs duomenys – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendis, tarnybiniai pranešimai ir kita bylos rašytinė medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais paslėpė areštuotą ir jam patikėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, bei vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Remiantis šiomis aplinkybėmis, jo veikos kvalifikuojamos pagal BK 243 straipsnį ir 246 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. Š. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūlomomis bausmėmis.

BK 246 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 243 straipsnio sankcijoje taip pat nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. Š. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką (BK 246 straipsnio 1 dalis), priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) bei tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), susijusius su teisingumu.

D. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis už vienerius metus, D. Š. baustas administracine tvarka 5 kartus, informacijos apie daugelį baudų sumokėjimą nėra, dirbantis. Byloje nėra duomenų, kad D. Š. anksčiau gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. Š. už padarytą nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytus BK 246 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, paskyrus sankcijose nustatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant artimą minimaliam, numatytą už nusikaltimus, ir maksimalų dydį, numatytą už baudžiamąjį nusižengimą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, šios bausmės, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir D. Š. paskirti galutinę subendrintą 60 parų arešto bausmę.

D. Š. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Procesinių išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 20 parų arešto bausmę.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnęės bausmės dalį, ir D. Š. paskirti subendrintą bausmę – 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Š. paskirti 40 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

D. Š. paskirtas kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į paskirtą pataisos įstaigą (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus) atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.