Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo G. K. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui G. K. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per įstatymo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovo rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), įvykio metu apgadintas policijos pareigūnų tarnybinis automobilis Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2018 m. liepos 30 d. rašte Nr. 10-S- nurodyta, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pristatymo metu G. K. kelis kartus spyrė į tarnybinį automobilį Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip jį apgadindamas. Automobilis Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas transportų priemonių savarankiškuoju draudimu (KASKO) (draudimo liudijimo Nr. 108719548, draudėjas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas). Ieškovė dėl minėto įvykio išmokėjo 118,37 EUR dydžio draudimo išmoką. Draudimo išmoka išmokėta remiantis uždarosios akcinės bendrovės ,,Automašinų dažymas“ PVM sąskaita-faktūra Nr. 010652. Ieškovė atsakovui 2018 m. liepos 31 d. išsiuntė pranešimą dėl žalos atlyginimo Nr. 1982330, tačiau atsakovas iki ieškinio padavimo teismui dienos su ieškove neatsiskaitė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.263 straipsnio 1-2 dalyse numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Remiantis CK 6.280 straipsnio 1 dalimi atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2018 m. liepos 30 d. raštas Nr. 10-S- ir 2018 m. kovo 23 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad dėl G. K. kaltės policijos pareigūnų tarnybiniam automobiliui Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta žala. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką už atsakovo padarytą žalą, įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 118,37 EUR žalos atlyginimui yra pagrįstas ir tenkinamas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovės ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

Priimti atsakovo G. K. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. K. ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ naudai 118,37 EUR (vieną šimtą aštuoniolika eurų trisdešimt septynis euro centus) žalai atlyginti.

Priteisti iš atsakovo G. K. ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ naudai 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 118,37 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. gegužės 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo G. K. ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ naudai 15,00 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.