- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-25
- Bylos Nr.
- 2A-909-275/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė (pran.), Romualda Janovičienė, Petras Jaržemskis
- Atsakovas
- A. R.
- Kategorijos
- 54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Andrutė Kalinauskienė Procesinio sprendimo kategorija 54.1.; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. spalio 25 d.,
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo 31-osios Laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos „Eglė“ (LMGSEB) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo 31-osios Laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ ieškinį atsakovei A. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas 31-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatacijos bendrija „Eglė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės A. R. nario mokesčio skolą už 2008 m. - 90 Lt, už nedalyvavimą talkose - 10 Lt, delspinigius 25 Lt, baudą už apšiukšlintą garažo aplinką - 50 Lt, baudą už paliktas apžvalgos duobes - 200 Lt, mokestį už spausdinimo ir kopijavimo paslaugas - 15 Lt, mokestį už pašto pranešimą - 3,45 Lt, viso 393,45 Lt. Nurodė, kad atsakovė yra bendrijos narė nuo 1978 m., piktybiškai nemoka nario mokesčio, tuo pažeisdama bendrijos „Eglė“ įstatų 9.4 p., 16.1 p., 16.2 p. Už 2008 metus ji kategoriškai atsisako mokėti nario mokestį ir rinkliavas, motyvuodama tuo, kad savo garažą nusikėlė, todėl mokėti mokesčių neprivalo, bet prašymo atleisti ją iš bendrijos narių nėra pareiškusi, bendrijos nario bilieto negrąžino. Po garažo nukėlimo likusios apžvalgos duobės, o tai yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos įsakymo dėl garažo skyrimo vietos bendrijos teritorijoje, pažeidimas. Be to, po garažo nukėlimo atsakovė paliko daug šiukšlių bendrijos teritorijoje, o tai yra CK 6.38 str., 6.256 str. 2 d. reikalavimų pažeidimas. Už apšiukšlintą garažo aplinką atsakovė buvo nubausta 2004-09-28 Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 200 Lt bauda, bet šios baudos iki šiol nesumokėjo. Ieškovo reikalavimai pagrįsti ir tenkintini 31-osios LMGSEB „Eglė“ įstatų 9.1., 9.4., 16.2, 22.2 p. pagrindais.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009-12-23 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, priteisė atsakovei A. R. iš ieškovo 31-osios LMGSEB „Eglė“ 400 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad steigiant laikinųjų garažų statybos ir eksploatavimo bendriją, valdant ir naudojant bendrijos nariams bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtą, vadovaujamasi Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu (LAT 2009-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2009). 31-osios LMGSEB įstatų 14.5 punkte yra numatyta, kad bendrijos narys turi teisę išstoti iš bendrijos bet kuriuo metu, 14.8 p. nustato, kad bendrijos narys, įsigijęs nuosavybės teisę į boksą garaže turi teisę juos perleisti įstatymų nustatyta tvarka. Teismas konstatavo, kad atsakovė 2007-04-04 rašytiniu pareiškimu kreipėsi į ieškovą su prašymu atleisti ją iš garažų bendrijos narių, kuriame nurodyta, kad nario mokesčio skolos neturi, po garažo nukėlimo duobė bus užkasta, šiukšlės išvalytos. Prašymas parašytas dviem egzemplioriais, vienas jų pateiktas bendrijos pirmininkui V. S., prašymas priimtas 2007-04-04 bendrijos pirmininko. Taigi, įstatymų ir įstatų nustatyta tvarka ieškovė realizavo savo teisę išstoti iš bendrijos narių. Bendrijos įstatuose nėra detalizuota bendrijos nario išstojimo iš bendrijos tvarka (kreipimosi turinys, forma, išsprendimo tvarka). Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad tokį prašymą jis patenkino, t.y. bendrijos valdymo organai išsprendė atsakovės pareikštą prašymą. Tokius ieškovo veiksmus teismas laikė neveikimu, gavusi prašymą bendrija įstatymų ir įstatų nustatyta tvarka privalėjo išspręsti ieškovės išstojimo iš bendrijos narių klausimą. Teismas taip pat konstatavo, kad 2008-03-04 pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovė pardavė metalinį garažą A. D. nukėlimui. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas laikė, kad atsakovei, kuri dar 2007-04-04 yra tinkamai realizavusi savo teisę išstoti iš bendrijos, nepriklauso mokėti bendrijos nustatytų išlaidų, susijusių su bendro naudojimo objektų valdymu, priežiūra, naryste bendrijoje, todėl ieškovo ieškinį dėl išlaidų, susijusių su 90 Lt nario mokesčio išieškojimu už 2008 metus, už nedalyvavimą visuotinėse talkose - 10 Lt, delspinigių už laiku nesumokėtas išlaidas - 25 Lt atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Ieškovo reikalavimus priteisti iš atsakovės baudą už apšiukšlintą garažo aplinką - 50 Lt, baudą už paliktas apžvalgos duobes - 200 Lt, mokestį už spausdinimo ir kopijavimo paslaugas - 15 Lt, mokestį už pašto pranešimą - 3,45 Lt, teismas taip pat atmetė kaip neįrodytus. Teismas motyvavo, kad ieškovo teismui pateiktas 2004-05-03 privalomas nurodymas Nr. 14-3-36 sutvarkyti nukeltų garažų duobes, kuriose kaupiamos gamybinės ir buitinės atliekos ir už tai bendrijos valdybos pirmininkui paskirta 400 Lt bauda nieko bendro neturi su atsakovės neteisėtais veiksmais, nes pagal pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė garažą nukėlimui pardavė tik 2008-03-04. Ieškovas neįrodė teismui, kad atsakovė 2004-05 mėn. buvo nukėlusi garažą ir netinkamai tvarkė jo duobę. Teismas pažymėjo ir tai, kad 2004-10-08 protokolu bendrijos pirmininkas buvo nubaustas bauda už nepateiktas sudarytas atliekų išvežimo sutartis su atliekų vežėjais, už nenušienautą ir atliekomis užterštą bendrijos teritoriją. 2008-09-13 nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje bendrijos pirmininkas V. S. nubaustas 200 Lt administracine bauda už tai, kad patikrinus bendrijos teritoriją, nustatyta, jog ji užteršta nepavojingomis buitinėmis ir gamybinėmis atliekomis. Ir nors ne kartą teismas siūlė, tačiau ieškovas teismui nepateikė įrodymų, kad bendrijos pirmininkas nubaustas bauda dėl to, kad atsakovės garažo duobė užteršta atliekomis. Teismas sprendė, kad ieškovo ieškinys atsakovei dėl 393,45 Lt skolos išieškojimo yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teisinio pagrindo priteisti ieškovui iš atsakovės 15 Lt mokestį už spausdinimo ir kopijavimo paslaugas bei 3,45 Lt taip pat nėra (CPK 88 str., 93 str.).
III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Ieškovo 31-osios Laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos „Eglė“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-12-23 sprendimą panaikinti ir perduoti civilinę bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismas neišsamiai išanalizavo visas bylai reikšmingas aplinkybes ir jų objektyviai neįvertino. Teismas nagrinėdamas neįvertino atsakovės piktybinio elgesio ir konfliktų su ieškovu. Tai rodo ankstesnės civilinės bylos: Vilniaus miesto 3-ajame teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-2322-155/06 ir Nr. 2-5642-131/08 bei Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2A48-1034/05. Atsakovei bendrijoje „Eglė“ žemės sklypas garažui statyti buvo skirtas 1985-07-05 potvarkiu Nr. 77 p, nuo to laiko garažo atsakovė nė karto nenudažė, aplinka buvo apšiukšlinta. 2004-09-28 Vilniaus miesto regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra patikrinusi bendrijos teritoriją nustatė, kad prie atsakovės garažo yra daug šiukšlių ir buvo surašytas administracinis pažeidimų nutarimas, kuriuo atsakovė nubausta 200 Lt bauda. Prasidėjo pastovūs konfliktai, kurie baigdavosi teismais ir antstoliais. Tik tada atsakovė sumokėdavo jai skirtas baudas. 2007-04-04 ne pati atsakovė - bendrijos narė, o jos vyras D. R. parašė pareiškimą savo vardu apie išstojimą iš bendrijos „Eglė“ narių bei nurodė, kad skolos neturi, aplinka bus sutvarkyta, apžvalgos duobė užkasta, tačiau nenurodė, kada tai bus padaryta. Tuo tarpu atsakovės garažas buvo parduotas tik 2008-07-23. Atsakovės vyrui pasirodžius bendrijos teritorijoje ir prakalbus apie garažo nukėlimą, jam buvo paaiškina, kad nukėlus garažą turi būti sutvarkyta teritorija bei pranešta valdybai, tačiau atsakovė to nepadarė. Nukėlusi garažą atsakovė paliko apšiukšlintą pavojingomis atliekomis (dėvėtomis padangomis) apžvalgos duobę. Atsakovė teismo posėdyje tvirtino, kad garažo pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta, jog šiukšlių išvalymas ir apžvalgos duobės užkasimas pirkėjo pareiga, tačiau to įrodyti nepavyko, nes žemės sklypas skirtas garažui statyti, liko atsakovės vardu, sklypas nebuvo perrašytas kitam asmeniui. Atsakovė iki šiol negražino valdybai: nario bilieto, raktų nuo įvažiavimo į bendrijos teritorija. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą aukščiau nurodytų aplinkybių neįvertino, tik konstatavo, kad atsakovė nuo 2007-04-04 nebėra bendrijos „Eglė“ narė. Ieškovas pažymi, kad atsakovės turtas - metalinis garažas, bendrijos teritorijoje stovėjo iki 2008-08 mėn., todėl ji privalėjo mokėti nario bei kitus mokesčius, dalyvauti visuotinėse talkose.
Atsiliepimas
Atsakovė A. R. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo pripažinti, kad atsakovė nuo 2007-04-04 išstojo iš garažų bendrijos „Eglė“ narių, o iki šios datos bendrijai nėra skolinga, tai yra patvirtinta V. S. parašu. Nurodo, kad jau pastatytą garažą pirko iš ponios D. J. 1985 metais, o Vykdomojo Komiteto nutarimu žemė po garažu atsakovei buvo paskirta 1985-07-05 Spalio rajono Liaudies deputatų Tarybos vykdomojo komiteto potvarkiu Nr. 77. Taip pat nurodo, kad bauda skiriama už garažo vietos nesutvarkymą asmenims nukėlusiems metalinius garažus. Atsakovės garažas nebuvo nukeltas, jis stovėjo dar eilę metų, tai išsiaiškinus nebebuvo reikalauta sumokėti baudą. Su V. S. sudaryta taikos sutartimi, susitarta, kad atvažiuos atsakovės vyras ir parašys pareiškimą dėl išstojimo iš metalinių garažų bendrijos „Eglė“. D. R. ta ir padarė 2007-04-04, nuvažiavęs parašė pareiškimą, kurį pasirašė ponas V. S. dviem egzemplioriais. Vieną pareiškimą pasiliko V. S. , antras liko atsakovei (pateiktas į bylą). Į teismą V. S. pareiškimą pristatė padaręs kopija bei uždengęs joje savo ir atsakovės vyro parašus. V. S. tada paprašė garažą palikti bendrijos reikmėms, ką atsakovė ir buvo nusprendusi padaryti. Tačiau 2008 metų pradžioje, V. S. paskambino atsakovei ir pareiškė, kad atsakovė vėl yra skolinga nario mokestį bendrijai. Kadangi paduodant pareiškimą apie išstojimą iš bendrijos narių buvo sutarta, kad garažas bus paliktas jam, atsakovė manė, kad tuo viskas ir baigėsi. Tuomet vasario mėnesį atsakovė padavė skelbimą į laikraštį „Alio reklama“. Pagal skelbimą paskambino ponas A. D. ir atsakovė sutarė parduoti garažą nukėlimui, sandorio suma lygi 150 Lt. Dėl akto, surašyto 2008-07-23 atsakovė nurodo, jog tuo metu ji jau nebebuvo bendrijos narė, todėl jai nebuvo jokio reikalo važiuoti į garažų bendriją. Be to atsakovė neturėjo laiko tuo užsiimti, nes 2008-07-19 dieną dalyvavo dukters vestuvėse, po to savaitę atostogavo prie jūros. Atsakovė pažymi, kad kvietimų ar skambučių į jokias talkas ji nėra gavusi. Kadangi atsakovė turėjo finansinių nuostolių už atsiliepimo surašymą į V. S. ieškinį, taip pat dėl teismo posėdžio negalėjo išvykti į komandiruotę, dėl kurios negalėjo pasirašyti strategiškai ir finansiškai svarbios sutarties su tiekėjais, todėl prašė visas teismo išlaidas priteisti iš garažų bendrijos „Eglė“ atstovo V. S. Dėl melagingo akto surašymo ir kitų dokumentų klastojimo, kaip pareiškimo dėl išstojimo iš bendrijos narių, dėl garažo pardavimo datos ir kitų, bei neturtinės ir moralinės žalos atlyginimo atsakovės vyras ketina kreiptis į Vilniaus miesto prokuratūra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoj a:
Skundas dalinai tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas LR CPK 327 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindais turi teisę, panaikinęs teismo sprendimą, grąžinti bylą naujam nagrinėjimui. Ieškovas, prašydamas grąžinti bylą naujam nagrinėjimui, nenurodė, jog byloje būtų neatskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus nebūtų galima bylos išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Tuo atveju, jei išanalizavus byloje pateiktus įrodymus galima padaryti išvadą dėl ieškinio pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas turi priimti galutinį sprendimą byloje, negrąžindamas bylos naujam nagrinėjimui.
Ieškovo nurodytos aplinkybės, jog anksčiau nagrinėtos bylos patvirtina ieškovo ir atsakovės konfliktą, reikšmingos tik vertinant anksčiau išnagrinėtose bylose priimtų sprendimų išvadas. Iš bylose esančio Vilniaus apygardos teismo 2005-10-11 sprendimo (b.l.17-19) matyti, jog ieškovui – 31-ajai laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatacijos bendrijai „Eglė“ iš atsakovo S. A. buvo priteisti 298 Lt įsiskolinimas, tame tarpe 10 Lt už nedalyvavimą talkose, 50 Lt už apleistą garažą. Šie mokesčiai iš atsakovo buvo priteisti remiantis 2004-07-10 įgaliotinių ir valdybos narių susirinkimo priimtais sprendimais, o šioje byloje ieškovas nenurodo, jog nutarimas rinkti rinkliavas už nedalyvavimą talkose buvo priimtas 2007-11-06. Byloje pateiktas šio susirinkimo protokolo išrašas (b. l. 12) , iš kurio matyti, kad buvo nutarta rinkti iš bendrijos narių už nedalyvavimą talkose po 10 Lt. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą priteisti ši atsakovės 10 Lt už nedalyvavimą talkose, turėjo nurodyti, kada vyko talkos, kaip atsakovei buvo pranešta apie tai, kad vyksta talka, ir tik padarius išvadą, kad atsakovė, žinodama apie organizuojamą talką, joje nedalyvavo, būtų pagrindas remiantis visuotinio susirinkimo nutarimu priteisti iš atsakovės žalos, kurią patyrė bendrija ieškovės nedalyvavimu talkoje, atlyginimą. Ieškovui nepateikus konkrečių duomenų apie talkos dienas, apie pranešimą atsakovei, reikalavimas šioje dalyje buvo atmesta pagrįstai.
Teismo sprendimas dalyje, kurioje atmesti ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovės 200 Lt baudą už paliktas apžvalgos duobes, dalinai tenkintinas. Nors ieškovas reiškia prašymą priteisti iš atsakovės baudą už apžvalgos duobių nesutvarkymą, tačiau teisės normos, reglamentuojančios prievolės neįvykdymo teisines pasekmes (LR CK 6.61 str.), numato galimybę kreditoriaus reikalavimu iš skolininko išieškoti kreditoriaus naudai baudą tik tuo atveju, jei skolininkas neįvykdo prievolės atlikti tam tikrą darbą ar veiksmus, kuriuos gali atlikti tik jis pats. Tokį darbą kaip sutvarkymas apžvalgos duobės, kuria naudojosi atsakovė, gali atlikti ir kiti asmenys, todėl ieškovas turi teisę reikalauti nuostolių, kuriuos turės, atlikdamas šį darbą skolininko sąskaita, atlyginimo ( LR CK 6.61 str. 1 dalis). Tai, kad ieškovas reikalauja iš skolininko baudos , o ne nuostolių atlyginimo, o teismas daro išvadą, kad ieškovas turi teisę į nuostolių atlyginimą, nėra ieškinio pagrindo pakeitimu, kadangi ieškovo nurodytos aplinkybės, jog atsakovė buvo įsipareigojusi sutvarkyti duobę, tačiau, 2008 m. pardavusi garažą, to neįvykdė, leidžia daryti išvadą, jog ieškovas prašo priteisti iš atsakovės nuostolių, kuriuos jis turės atlikdamas duobės sutvarkymo veiksmus už atsakovę, atlyginimo. Šioje dalyje teismo sprendimas keistinas, teismui netinkamai įvertinus įrodymus byloje, padarius netinkamą išvadą, kad ieškovas prašo iš atsakovės 200 Lt už garažo duobės nesutvarkymą 2004 m.
Apeliacinės instancijos teismo kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais kitoje reikalavimų dalyje, todėl jų nekartoja.
Dalinai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, turėtos atsakovo žyminiam mokesčiui sumokėti, nes žyminio mokesčio dydis būtų toks pats, jei ieškovas būtų pareiškęs ieškinį tik toje dalyje, kurioje reikalavimai buvo patenkinti, t.y. dėl 200 Lt priteisimo. Teismo sprendimo dalis, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos atsakovei, naikintina, atmetant šioje dalyje jos prašymą .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str.1 d 3 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimą pakeisti.
Ieškovo 31-osios Laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos „Eglė“ ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš atsakovės A. R. 200 Lt nuostolių atlyginimo ir 120 Lt žyminiam mokesčiui sumokėti turėtų išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš atsakovės A. R. 4,80 Lt pašto išlaidų, turėtų procesinių dokumentų išsiuntimui apeliacinės instancijos teisme, valstybei, įpareigojant atsakovę sumokėti šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai, į AB Swedbank esančią Surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.