Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Marius Steponaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2025-04-08 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2025-04-08 nutarimu E. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 850 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 13 mėnesių už tai, kad jis 2025-03-25 19.46 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,51 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą.

Skundu E. R. prašo pakeisti Institucijos 2025-04-08 nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones 13 mėnesių ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniais terminais nei minimalūs pagal įstatymą; teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau pareikšto prašymo, pakeisti Institucijos 2025-04-08 nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones 13 mėnesių ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Nurodo, kad alkoholį vartojo prieš daug laiko ir nepagalvojo, kad alkoholis dar neišsiskaidė, todėl mano, kad padarytas pažeidimas yra neatsargumo, o ne tyčios pasekmė. Mano, kad vairuojant neblaiviam automobilį mieste yra mažesnė tikimybė sukelti eismo įvykį dėl mažo greičio, ar dėl vairuotojo pažįstamos aplinkos, todėl nurodytos aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Sutinka, kad automobilio vairavimas ką tik pavartojus alkoholio yra žymiai pavojingiau nei vairavimas alkoholį vartojus prieš daug laiko. Taip pat nurodo, kad yra doras ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, nedaro besikartojančių KET pažeidimų ar kitų administracinių nusižengimų, neturi galiojančių panašaus pobūdžio (automobilių vairavimą esant neblaiviam) pažeidimų. Pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga nuvykti į darbo vietą, kuri nuo namų randasi už 15 km, taip pat nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga pasirūpinti seneliu su tikslu nuvežti į reikiamas vietas.

Institucija atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad priimdama skundžiamą nutarimą nustatė E. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl paskyrė 850 eurų baudą ir ANK 422 straipsnio sankcijoje numatytą artimą minimaliam terminui – 13 mėnesių – paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Kaip matyti iš administracinėje byloje esančio vaizdo įrašo, kad pažeidimas buvo padarytas tamsiu paros metu, lyjant, t. y. esant slidžiai kelio dangai, važiuojant kitiems automobiliams, taip pat vaikščiojant pėstiesiems. Pateikti duomenys parodo, kad vairuotojas turi būti itin atidus, rūpestingas, greitos reakcijos, o alkoholis visas šias savybes susilpnina, ypač kai alkoholis buvo vartojamas neseniai (prieš 10-15 min.). Be to, vaizdo įraše užfiksuota, kaip E. R. nurodo, jog neseniai, prieš 10-15 min. išgėrė vieną alaus, t. y. pateikti duomenys paneigia E. R. nurodytą aplinkybę, kad jis alkoholį vartojo prieš daug laiko ir manė, kad alkoholis jau išsiskaidęs. E. R., žinodamas, kad neseniai vartojo alkoholį ir pamatęs policiją, bandęs išvengti neblaivumo patikrinimo, nusukdamas į parduotuvės aikštelę, tik įrodo, kad E. R. jautėsi neblaivus, suvokė, kad automobilio negali vairuoti. Per pastaruosius 5 metus iki šioje byloje nagrinėjimo administracinio nusižengimo padarymo, E. R. administracine tvarka yra baustas 4 kartus. E. R. transporto priemonę neblaivus vairuoja ne pirmą kartą. 2005-08-10 jis nubaustas už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių), 2012-05-31 nubaustas už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje (Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis – nustatytas 1,58 promilės neblaivumas)), teismo sprendimu buvo paskirta 637 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) 26 mėnesiams. Nors šie baustumai jau yra nebegaliojantys, o pirmiau minėti administraciniai nusižengimai nesusiję su vairavimu esant neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, tačiau institucijos nuomone, tai itin neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Akivaizdu, kad anksčiau skirtos nuobaudos, susijusios ir nesusijusios su teisės vairuoti apribojimu, jam teigiamos įtakos neturėjo ir jis vėl 2025-03-25 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. E. R. teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinybę grindžia tik tuo, kad neturės, kaip nuvykti iki darbo bei pasirūpinti seneliu. Tačiau, kaip matyti, E. R. gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), todėl nesutinka su E. R. nurodyta aplinkybe, kad iki darbo neišvystytas viešasis transportas. Nuvažiavimui iki darbo taip pat gali pasinaudoti pavežėjų paslaugomis, artimųjų ar bendradarbių pagalba. Todėl negali būti laikoma išskirtinė aplinkybė, jog E. R. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga nuvykti į darbą ar pasirūpinti seneliu. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn ataskomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs E. R. prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus.

Į 2025-06-10 9 val. teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. E. R. el. paštu 2025-06-09 pateikė prašymą dėl civilinės bylos nagrinėjimo atidėjimo, tačiau nenurodė priežasčių, nepridėjo jokių dokumentų dėl negalėjimo dalyvauti minėtame posėdyje. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str.).

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

E. R. kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčija, vertintinas tik su paskirta nuobauda susijęs klausimas. E. R. kelia nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo individualizavimo klausimą, kadangi mano, jog jam buvo paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė, todėl prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.).

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Nors ANK 34 straipsnio 5 dalyje pažodžiui nenurodoma, jog konkrečiu atveju, norint taikyti šio straipsnio nuostatas, byloje privaloma nustatyti išskirtines aplinkybes, tačiau taip pat akivaizdu, kad šios aplinkybės negali būti įprastos ir būdingos daugeliui bylų, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, kas iš esmės neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įtvirtinant teisinį reglamentavimą, numatantį, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Aplinkybėmis, bylojančiomis asmens, kurio atžvilgiu administracinio poveikio priemonės, naudai, teismų praktikoje pripažįstamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. R. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui. E. R. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis - 0,51 promilės, nustatyta aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi. Tai, kad E. R. gailisi dėl padaryto pažeidimo, sumokėjo paskirtą baudą, o teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga nuvykti į darbo vietą bei pasirūpinti seneliu, laikytina tik jo atsakomybę švelninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka jo administracinės atsakomybės švelninimui, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Beje, skundžiamu nutarimu E. R. paskirta administracinio nusižengimo sankcijoje numatyta artima minimumui bauda, artimas minimumui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. E. R. yra baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Be to, iš LITEKO duomenų matyti, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2012-05-28 nutarimu E. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 2200 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams už automobilio vairavimą neblaiviam, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 1.61 promilės. Nors Šilalės rajono apylinkės teismo 2012-05-28 nutarimu baustumas yra nebegaliojantis, tačiau tokios aplinkybės necharakterizuoja asmens kaip drausmingo vairuotojo, priešingai. Priešingai, galiojančios nuobaudos už KET pažeidimus, jų pobūdis, ankstesni duomenys apie administracinius nusižengimus rodo atsainų asmens požiūrį į visuomenėje nustatytas taisykles, jų laikymąsi. Todėl skundžiamu nutarimu fiksuotas pažeidimas laikytinas E. R. susiformavusio požiūrio ir elgesio pasekmė, atitinkamai nėra pagrindo tokio jo padaryto nusižengimo laikyti atsitiktiniu.

Pažymėtina ir tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu ar asmeninių poreikių tenkinimą. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Skunde išdėstyti teiginiai apie tai, kad E. R. transporto priemonė būtina norint nuvykti į darbo vietą bei norint pasirūpinti seneliu nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, kadangi pažeidėjo asmeniniai poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padarytų administracinių nusižengimų pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.

Visgi, nenustatyta, kad E. R. asmenybė yra tokia pavojinga, kad jam yra būtina taikyti tik privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 13 mėnesių, o nesirinkti alternatyvios administracinio poveikio priemonės su trumpesniu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Skundžiamame nutarime bei byloje nėra duomenų, kodėl E. R. nėra teisinio pagrindo skirti minėtą alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Institucija pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą taip pat nepasisakė šiuo klausimu, nors skunde pateikiami argumentai dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skyrimo.

E. R. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdama neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui. E. R. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, nežymiai viršija leistiną ribą, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, nustatyta, kad paskyrus aukščiau paminėtas administracinio poveikio priemones, jis jau patyrė neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu kelių eismo taisyklių pažeidimu, ir tai pastarajam turėjo neabejotiną prevencinį poveikį. E. R. pervertino savo galimybes ir žinodamas, jog vartojo alkoholinius gėrimus, vairavo transporto priemonę. Įvertinus šias aplinkybes ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį, atsižvelgus į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, teismo posėdžio metu pareikštą prašymą, E. R. taikytina ANK 422 straipsnio 6 dalies alternatyvi nuostata, nustatant analogiškus terminų dydžius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas 2025-04-08 nutarimas keistinas, E. R. paskirtos administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sutrumpintinas iki 7 mėnesių bei skirtinas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant 13 mėnesių terminą. Kita nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. R. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-04-08 nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Sutrumpinti E. R. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 7 mėnesių bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 13 mėnesių.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.