- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-08
- Bylos Nr.
- 1S-208-361/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys (pirm.), Remigijus Preikšaitis, Zigmas Pocius
- Nuteistasis
- A. M.
- Advokatai
- Henrikas Oseckis
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Zigmo Pociaus ir Remigijaus Preikšaičio,
išnagrinėjęs nuteistojo A. M. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria tenkintas Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimas dėl A. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu bei Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 14 d. pakeistu nuosprendžiu A. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei tęsti mokslą. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2004-09-06 iki 2005-01-25.
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto pataisos inspekcija su teikimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, siūlydama nuteistajam A. M. bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, nes A. M. po to, kai jį Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. spalio 24 d. nutartimi įspėjo, kad bausmės vykdymo atidėjimas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 29 d. nuosprendį bei Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 14 d. pakeistą nuosprendį gali būti panaikintas, jis ir toliau nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 27 d. nutartimi patenkino Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimą, bausmės vykdymo atidėjimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 29 d. nuosprendį bei Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 14 d. pakeistą nuosprendį panaikino ir A. M. pasiuntė atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Klaipėdos miesto VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos asmenų paieškos skyrius 2007-01-24 paskelbė nuteistojo A. M. paiešką. Esant duomenų, kad A. M. išvyko į užsienį, išduotas Europos arešto orderis. 2008-09-17 A. M. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos m. VPK areštinę.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 26 d. nutartimi patenkino A. M. prašymą ir atnaujino terminą skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-27 nutarties paduoti.
Šalies argumentai
Nuteistasis skunde nurodo, kad nutraukęs mokslus išvyko dirbti į Airiją, tačiau prieš išvykimą jį kontroliuojančio inspektoriaus pasiteiravo, ar gali išvažiuoti dirbti į Airiją. Kadangi inspektorius jam kategoriškai neuždraudė to daryti, jis kartu su mergina išvyko į Airiją, kur oficialiai dirbo, bet dabar supranta, kad pasielgė netinkamai ir neapgalvotai, dėl ko labai gailisi. A. M. mano, kad jam nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslai yra pasiekti, nes jis daugiau nenusikalto, jaučiasi nubaustas.
Nuteistasis teigia, kad apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, kuria jis įspėtas apie bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, iki faktinio sulaikymo nieko nežinojo, jokių šaukimų niekada negavo.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu bei Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 14 d. pakeistu nuosprendžiu atidėjus bausmės vykdymą, nuteistajam A. M. buvo nustatyti įpareigojimai be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms bei tęsti mokslą. Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis, o taip pat galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą buvo supažindintas du kartus, t.y. 200-04-27 ir 2005-06-14. Tačiau, kaip nurodoma Klaipėdos verslo ir technologijų kolegijos pažymoje, A. M. yra išbrauktas iš studentų sąrašų, kaip nepažangus, be to, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo išvyko iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog A. M. tada, kai pakeisdavo savo gyvenamą vietą iš Klaipėdos m. į Šiaulių m. ir atvirkščiai, raštu prašydavo pataisos inspekcijos leisti tai padaryti. Pataisos inspekcija perduodavo jo asmens bylą kito miesto ( Šiaulių ir Klaipėdos) pataisos inspekcijai. Taigi jo tvirtinimas, jog pataisos inspektorius neuždraudė išvykti iš Lietuvos yra naivus ir nevertas dėmesio. Tokiu būdu nuteistasis akivaizdžiai pažeidė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 29 d. nuosprendyje bei Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 14 d. pakeistame nuosprendyje nustatytus įpareigojimus.
BK 75 str. 4 d. 3 p. numatyta, kad jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
A. M. nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, kodėl bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai A. M. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą dvejiems metams ir nuteistąjį pasiuntė atlikti paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės.
Nuteistojo argumentai, kad jokių šaukimų jis niekada negavo, o apie įspėjimą teismo nutartimi nežinojo, yra atmestini. Ant šaukimo ( b.l.7) yra laiškininkės įrašas, jog nuteistasis daugiau kaip 4 mėnesiai nurodytu adresu negyvena, o tėvas atsisakė paimti šaukimą, taigi apie teismo posėdį yra pranešta tinkamai. A. M. buvo žinomos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, jo teisės bei pareigos, o taip pat galimos teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą.
Bausmė yra atliekama Lietuvos Respublikoje, todėl neturi reikšmės tai, jog nuteistasis galbūt užsienyje dirbo ar mokėsi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija
nutaria:
nuteistojo A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 27 d. nutartį
Nutartis neskundžiama.