Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. atstovo advokato Arvydo Penelio apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. liepos 31 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. gegužės 8 d. nutarimu A. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas administracine nuobauda – 850 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonėmis – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 19 mėnesių bei konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 5710 Eur, išieškojimu. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2025 m. balandžio 14 d. 7.15 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo automobilį „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti buvo atimta.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nesutinkama su A. D. paskirta administracinio poveikio priemone – konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos (5710 Eur) išieškojimu, todėl šiuo klausimu ir pasisakoma.

7. Šioje byloje A. D. buvo nubaustas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. ANK 424 straipsnio 8 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, ši administracinio poveikio priemonė yra skiriama tais atvejais, kai ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas nėra pakankamas tam, jog būtų užtikrintas administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimas dėl konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens.

8. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pakankamai išsamiai ir aiškiai motyvavo, kodėl A. D. Institucijos 2025 m. gegužės 8 d. nutarimu pagrįstai buvo paskirta jo ginčijama administracinio poveikio priemonė – konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas. Tai nulėmė A. D., kaip vairuotoją, bei jo padarytą administracinį nusižengimą iš esmės neigiamai apibūdinantys bylos duomenys. Iš A. D. baustumo istorijos matyti, kad anksčiau jis daugybę kartų buvo baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (per paskutinius 5 metus daugiau nei 20 kartų). Taip pat jo baustumo istorija (kurios kvestionuoti nėra pagrindo) rodo, kad jis linkęs daryti vis sunkesnius administracinius nusižengimus – kai jam už automobilio vairavimą girtam bei eismo įvykio sukėlimą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. sausio 31 d., jis, neturėdamas šios specialiosios teisės, automobilį vairavo jau tris kartus, t. y. 2025 m. sausio 8 ir 17 dienomis bei balandžio 14 d. Išskyrus pastarąjį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį jis buvo nubaustas šioje byloje, A. D. už automobilio vairavimą 2025 m. sausio 8 ir 17 dienomis, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, buvo paskirtos baudos bei specialiosios teisės atėmimai, tačiau akivaizdu, kad šios nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės jo nesulaikė nuo analogiškų veiksmų kartojimo. Šie duomenys sudaro pagrindą teigti, kad administracinis nusižengimas, už kurį A. D. buvo nubaustas šioje byloje, nėra atsitiktinio pobūdžio, jis tokias veikas daro sistemingai, todėl tik baudos bei specialiosios teisės atėmimai nepaveikė A. D. taip, kad jis nebedarytų administracinių nusižengimų, bei neatėmė ar neapribojo jam galimybės daryti naujus administracinius nusižengimus. Kitaip tariant, vien tik tokių nuobaudų taikymas A. D. nepadėjo pasiekti administracinių nuobaudų tikslų. Esant tokioms aplinkybėms, yra visiškai teisėtas ir pagrįstas skyrimas A. D. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad A. D. nebuvo paskirtos sankcijoje numatyto maksimalaus ar jam artimo dydžio bauda ir maksimalaus ar jam artimo termino specialiosios teisės atėmimas, nesudaro pagrindo jį, kaip vairuotoją, įvertinti labiau teigiamai ir jam neskirti ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės.

9. Apeliaciniame skunde nesutinkama su Institucijos nustatytu A. D. vairuoto automobilio „Audi“ vertės dydžiu, kuris buvo grindžiamas rinkos verte pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis (5710 Eur). Apelianto vertinimu, šio automobilio rinkos vertė yra daug mažesnė, kadangi jam reikalingas remontas (apylinkės teisme apeliantas pateikė galimas šio automobilio remonto išlaidas (1249 Eur) rodantį dokumentą). Su šiuo apeliacinio skundo argumentu apygardos teismas nesutinka. Bylos duomenimis, Institucija, nusprendusi, kad šioje byloje nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą, vadovaudamasi ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nutarė iš jo išieškoti konfiskuotino automobilio „Audi“ vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš Institucijos priimto nutarimo matyti, kad nustatant konfiskuotino turto vertę, pagrįstai buvo remiamasi VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, jog vidutinė transporto priemonės vertė Lietuvoje yra 5710 Eur su PVM. Tokiai praktikai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ne kartą pažymėjęs, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o, kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-7-12-495/2020). Tai šiuo atveju ir buvo atlikta. Nors apeliantas ir pateikė duomenis apie automobiliui „Audi“ galimai reikalingą remontą, tačiau tokie duomenys nerodo, jog šis automobilis buvo nebeeksploatuotinas, juolab, kaip galima spręsti iš bylos, įvykio metu A. D. šį automobilį vairavo. Tuo tarpu konkrečios transporto priemonės vertinimo ataskaitos byloje nebuvo pateikta, todėl VšĮ „Emprekis“ duomenis apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, laiko patikimais ir nepaneigtais. Nesant jokių kitų įrodymų, jog konfiskuotinos transporto priemonės vidutinė rinkos vertė yra mažesnė nei tai nustatyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje, mažinti išieškotiną konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą pagrindo nėra.

10. Atsižvelgiant į visa tai, kas buvo išdėstyta, darytina išvada, kad A. D. paskirtas konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, įvertinus tiek jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, jo padarymo aplinkybes (pakartotinai vairavo automobilį, kai specialioji teisė yra atimta), tiek ir jo asmenybę charakterizuojančius duomenis (daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius pažeidimus) nėra per griežta, o yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui administracinio poveikio priemonė. Mažinti išieškotiną konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ar, kaip prašoma apeliaciniu skundu, visiškai neskirti šios administracinio poveikio priemonės, apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kurie jau buvo įvertinti ir apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. liepos 31 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. atstovo advokato Arvydo Penelio apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.