Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kaučikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-10-30 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), padarymą galutine subendrinta ir 1/3 sumažinta laisvės apribojimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams, 2) 2015-08-17 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą galutine 1/3 sumažinta viešųjų darbų bausme 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, dabar kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. smurtaudamas prieš savo šeimos narį - sugyventinę I. J., būtent, 2016 m. birželio 18 d., apie 12:00 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės trečiame aukšte, tyčia rankomis pagriebęs nukentėjusiąją I. J. už kaklo ją smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmą, bei tyčia vieną kartą spyrė nukentėjusiajai į veidą, taip padarydamas muštinę žaizdą apatinėje lūpoje ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. P. kaltė įrodoma:

Kaltinamojo V. P. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (34-35, 38 b. l.), kuriuose nurodyta, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, parodė, kad su I. J. kartu gyvena apie pusantrų metų, jie kartu veda bendrą ūkį. 2016-06-18, tikslaus laiko neprisimena, jiems būnant pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus buto numerio nežino, išeinant iš jo, laiptinėje tarp jo ir sugyventinės įvyko žodinis konfliktas, abu buvo neblaivūs, dėl ko jie susiginčijo, neprisimena. Pripažino, kad tyčia pagriebęs sugyventinei už kaklo ją smaugė bei tyčia vieną kartą iš kojos spyrė jai į veidą. Tada gindamasi I. puolė ant jo, tačiau jai jokių pretenzijų neturi, fizinio skausmo nesukėlė. Gailisi, kad taip pasielgė sugyventinės atžvilgiu, jos atsiprašė. Sutinka procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su jam siūloma bausme bei jos trukme (dydžiu).

Nukentėjusiosios I. J. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (16-17 b. l.), kuriuose nurodyta, kad V. P. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie dvejus metus ir veda bendrą ūkį. Gyvena (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, namas priklauso sugyventinio mamai, bendrų vaikų neturi. 2016-06-17 jie atvažiavo į svečius pas draugą Šiauliuose, gyvenantį (duomenys neskelbtini), buto nežino, visi vartojo alkoholinius gėrimus, jie pasiliko nakvoti. 2016-06-18 atsikėlę apie 6.00 val., jie visi trys toliau vartojo alkoholį. Apie 12.000 val. jie iš draugo išėjo ir laiptinėje tarp jų įvyko žodinis konfliktas, dėl ko jie susiginčijo, neprisimena. V. rankomis sugriebęs jai už kaklo ją smaugė, tačiau greitai paleido. Po to jis iš kojos vieną kartą spyrė jai į veidą, praskėlė lūpą. Tada ji išbėgo iš laiptinės, išsikvietė pareigūnus, medicinos greitąją pagalbą, o V. pabėgo. Buvo išvežta į ligoninę, susiūta praskelta lūpa. Konflikto tarp jos ir V. niekas nematė ir negirdėjo, viskas įvyko greitai. Kai skambino policijai, buvo neblaivi, todėl nepamena, ką pasakiusi, galėjo suklysti pasakydama, kad sugyventinis jai grasina ir mušasi rankomis, to nebuvo, taip pasakyti galėjo dėl girtumo ar iš pykčio. Civilinio ieškinio nereiškia, sutinka procesą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Taip pat kitais rašytiniais duomenimis: tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2016-06-18, apie 12.00 val., Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), namo antros laiptinės trečiame aukšte, neblaivus V. P. sumušė sugyventinę I. J., kuri dėl apatinės lūpos žaizdos buvo pristatyta į ligoninę, bei suteikus jai medicininę pagalbą buvo paleista gydytis ambulatoriškai (4 b. l.).

2016-06-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, fotografuota, įvykio vietoje niekas nepaimta (5-6 b. l.).

2016-06-18 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, jog atvykus į įvykio vietą smurtą patyrusi I. J. paaiškino, kad smurto poveikis pasireiškė tuo, kad sugyventinis V. P. vieną kartą spyrė į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą ir praskeldamas apatinę lūpą, taip pat jis smaugė ją rankomis, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nurodyta, kad I. J. buvo labai girta, susijaudinusi, matėsi kraujuojanti žaizda apatinėje lūpoje. V. P. buvo sulaikytas apie 12.30 val. ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose. (7 b. l.).

2016-06-18 pranešimu apie smurtą artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuota, jog neblaivus V. P., smaugdamas rankomis už kaklo ir spirdamas vieną kartą į veidą, sumušė savo sugyventinę I. J. (8 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užregistruotais duomenimis, kuriuose nurodyta, kad vyras grasina nužudyti, reikalinga policijos ir greitosios medicinos pagalbos, pranešėja pati nukentėjusioji I. J., pranešimas užregistruotas 2016-06-18, 12.05 val., į įvykio vietą išsiųstos Šiaulių apskrities VPK pajėgos 2016-06-18, 12.07 val. (9-12 b. l.).

Specialisto išvada Nr. G 914/2016(04), kurioje nurodyta, jog I. J. nustatyta muštinė žaizda apatinėje lūpoje, sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Rastas sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui ir padarytas 1 trauminiu poveikiu. (25 b. l.).

Asmens blaivumo testo duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad 2016-06-18 12.43 val., V. P. nustatytas 2,24 promilių girtumas (28 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis tyčia, rankomis sugriebdamas nukentėjusiajai – savo sugyventinei I. J. už kaklo, ją smaugė, bei koja spirdamas jai į veidą, praskėlė lūpą, tuo nukentėjusiajai I. J. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų jos sveikatos sutrikdymą, nėra jokių objektyvių duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose, bei abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant po 10 valandų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai ir jos trukmei (dydžiui). (66-67 b. l.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamasis teistas 2 kartus, abu juos už smurtą artimoje aplinkoje, teistumui neišnykus padarė naują analogišką nusikalstamą veiką, prieš nukentėjusiąją I. J. smurtą pavartojo antrą kartą, kai 2015-08-17 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už analogišką veiką jau buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, tačiau išvadų nepadarė, toliau daro analogiškas smurtinio pobūdžio veikas (44-54 b. l.), 2016-01-21 išregistruotas iš Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registro, atlikus viešųjų darbų bausmę, paskirtą jam 2015-08-17 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (44-46 b. l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų už viešosios tvarkos pažeidimus pagal ATPK 174 straipsnį, 178 straipsnį (55-63 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (43, 64 b. l.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į įstatymo reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, jog jis inkriminuotą tyčinį nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą ir teistumui neišnykus (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika nukentėjusiajai sukeltus nežymius padarinius, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą (teistas už analogiškas tyčines smurtinio pobūdžio veikas, šis nusikaltimas pakartotinio pobūdžio ir įtakotas alkoholio, nukentėjusiosios atsiprašė, savo kaltę pripažino ir suprato netinkamai pasielgęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat už alkoholio vartojimą viešoje vietoje ar girto pasirodymą viešoje erdvėje), teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), skiriant jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos smurtinį pobūdį, iš bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamasis artimoje aplinkoje smurtą panaudoja ne pirmą kartą, vartojant alkoholį, pasireiškia jo agresyvumo požymiai artimojo atžvilgiu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes tai, teismo nuomone, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir V. P. skirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu, V. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti ir išklausyti jam parinktą smurtinį elgesį keičiančią programą, nustatant 6 (šešių) mėnesių šios programos terminą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į atliktą bausmę V. P. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-18, 12.30 val., iki 2016-06-19, 12.00 val. (1 parą), ir laikyti, kad yra atlikęs dalį bausmės – 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Panaikinti V. P. 2016-06-19 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti V. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.