Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

išnagrinėjęs M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), studijuojančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., neturintis 2 metų vairavimo stažo, 2012 m. birželio 12 d., 14.25 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 146 km/h greičiu ir taip viršijo jam leistiną 70 km/h greitį 76 km/h bei pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 139 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d.

M. K. kaltu prisipažino ir gailėjosi, teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012-06-12 dirbo su tėvu J. K. (duomenys neskelbtini), kai tėvui pasidarė bloga, pajuto širdies srityje skausmus. Kaimas daugiau nei 100 kilometrų nuo (duomenys neskelbtini), apie 40 kilometrų nuo (duomenys neskelbtini). Tėvas neturėjo vaistų su savimi. Jo sveikata sunki, serga cukriniu diabetu, turi problemų su širdimi. Kai tėvui pasidarė bloga, iš karto sėdo į mašiną ir važiavo. Jis vairavo tėvui priklausantį automobilį „Audi A6“. Nors turėjo telefoną, medikų neiškvietė. Jo vairuotojo stažas tuo metu buvo 1,5 metų. Žinojo kokiu greičiu leistina jam važiuoti. Jį sustabdė kelyje (duomenys neskelbtini), kur jam buvo leidžiama važiuoti 70 km/h greičiu. Jis važiavau 146 km/h greičiu. Suprato, kad daro pažeidimą, bet rūpėjo tėvo sveikata. Dvigubai viršijo greitį, nes nepastebėjo ženklų. Tėvas sakė, kad negerai jaučiasi ir prašė kuo greičiau nuvežti į ligoninę. Jis sutiko su greičio matuoklio duomenimis. Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) polikliniką pagal gyvenamąją vietą, kur dirba tėvo gydytoja, pateikia teismui išrašą. Gydytoja apžiūrėjo tėvą, išrašė vaistų ir paleido. Po įvykio tėvas nebuvo paguldytas į ligoninę, tačiau turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Jis jokios pavojingos situacijos nesukėlė, kelias buvo laisvas. Savo poelgį vertina neigiamai, prašau teismo priimti švelniausią sprendimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens advokatas V. Martyšius teismo posėdžio metu paaiškino, kad bylos duomenimis, medicininiais dokumentais įrodyta, kad M. K. vežė širdies priepuolio ištiktą tėvą į medicininę įstaigą. Kreipimosi laikas, atvažiavimo laikas, sutampa. Tėvas liepė sūnui vežti jį į (duomenys neskelbtini) polikliniką, nes jis gydosi jau 15 metų. M. K. viršijo greitį, tačiau tėvo sveikatai galėjo būti daug didesnės neigiamos pasekmės, todėl ši byla turi būti nutraukta.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. K. paaiškino, kad M. K. jo sūnus. 2012-06-12 buvo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) apie 30 km, iki (duomenys neskelbtini) apie 160 km. Jis pasijuto blogai, pakilo spaudimas. Tą dieną jis neturėjo vaistų. Pasakė sūnui, kad važiuotų į (duomenys neskelbtini). Į kaimą negalima buvo iškviesti medikų, nors telefonus turėjo. Nepagalvojo, kad galima nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), ar dar kažkur. Norėjo važiuoti kur registruotas- į (duomenys neskelbtini) polikliniką. Vairavo jo sūnus, kokiu greičiu nepastebėjo. Pareigūnai stabdė automobilį. Jis neragino sūnaus važiuoti greičiau. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) polikliniką pas šeimos gydytoją, po atliktų tyrimų gulėjo ligoninėje. Jis sakė sūnui, kad blogai jaučiuosi ir prašė vežti greičiau į (duomenys neskelbtini) į polikliniką.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. P. paaiškino, kad sustabdė automobilį „Audi A6“ už greičio viršijimą. Tame kelyje yra greičio apribojimas. Maksimalus greitis 90 km/h, toje atkarpoje galėjo būti 70 km/h. Neprisimena ar vairuotojas turėjo 2 metų stažą. Automobilyje buvo M. K. ir J. K.. Vairavo M. K.. Parodė vairuotojui koks buvo jo greitis. Mano, kad tokiu greičiu galėjo būti vežamas žmogus į medicininę įstaigą, tačiau šiuo atveju jis neprisimena, kad jiems taip būtų paaiškinta. Jei jiems taip būtų pasakyta, jie palydėtų automobilį. Vadinasi nebuvo būtinojo reikalingumo. Įvykio forminimas užtruko iki 30 min. Jei žmogui būtų blogai, tai matytųsi, patys kviestų greitąją ar palydėtų. Automobilis buvo sustabdytas prie (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu liudytojas L. D. paaiškino, kad važiuojant už (duomenys neskelbtini) prasilenkė su dideliu greičiu važiuojančiu automobiliu „Audi A6“. Jie apsisuko ir važiavo iš paskos matuodami greitį, sustabdė automobilį. Vairuotojas važiavo apie 140 km/h, neturėjo 2 metų vairavimo stažo, todėl jam leidžiamas greitis buvo 70 km/h. Automobilyje buvo vairuotojas ir jo tėvas. Tėvas prašė nebausti sūnų, nes jis vežė jį, kad tai dėl jo kaltės. Kažkokios ypatingos aplinkybės nebuvo. M. K. nesakė, kad tėvui pasidarė bloga ir veža jį į ligoninę. Kai veža žmogų į ligoninę, matosi, kad žmogus sužeistas ar blogai jaučiasi. Jie tarnybiniame automobilyje surašė protokolą ir paleido.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas taip pat įrodytas: M. K. paaiškinimu pažeidimo metu ir teisme, kad skubėjo į (duomenys neskelbtini) dėl prastos tėvo sveikatos; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, vairuotojo pažymėjimo kopija, išrašais iš medicininių dokumentų, kuriais užfiksuota, kad M. K., neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, viršijo leistiną greitį daugiau nei 50 km/h.

M. K. teismo posėdžio matu paaiškino, kad vežė prastai besijaučiantį tėvą į polikliniką, todėl skubėjo. Suprato, kad daro pažeidimą, tačiau tėvo sveikata jam buvo svarbiau, taip pasielgė dėl būtinojo reikalingumo. ATPK 17 str. nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Pažymėtina tai, kad šiuo atveju, tėvui blogai pasijutus ir neturint vaistų, važiavimas iki (duomenys neskelbtini) į polikliniką viršijant leistiną greitį nebuvo vienintelė galimybė išspręsti susiklosčiusią situaciją, t. y. pavojus galėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis. Žmogui prastai jaučiantis, galima buvo kviesti greitąją pagalbą, važiuoti į vaistinę arba į ligoninę. Tai, kad M. K. vežė negaluojantį tėvą ne į arčiau buvusias gydymo įstaigas, o 160 kilometrų į (duomenys neskelbtini), be to ne į ligoninę, kur negaluojantis asmuo būtų skubiai priimtas, o į polikliniką, rodo, kad didelės skubos ir pavojaus nebuvo. J. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis neskubino M. K. važiuoti greičiau. Be to, įvykis buvo forminamas apie 15-40 minučių. Per tą laiką M. K. neprašė pareigūnų padėti tėvą greičiau nugabenti į gydymo įstaigą. Pabrėžtina, kad vairuodamas net 76 km/h viršydamas leistiną greitį ir neturėdamas 2 metų vairavimo stažo kėlė labai didelį pavojų. Įvertinus šias aplinkybes teismas laiko neginčijamai įrodyta, kad pažeidimas padarytas ne dėl būtinojo reikalingumo, todėl M. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 p.

M. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą ir jo padarymo aplinkybes, į M. K. asmenybę, kuris mokosi, dirba, administracine tvarka nebaustas, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, nesant ypatingų aplinkybių, dėl ko turėtų būti taikomas ATPK 30¹ str., todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. ir skirti 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimą pranešti Lietuvos kelių policijos tarnybai (Vilnius, Giraitės g. 3) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.