Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Z. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Z. M. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., G. M., V. M., I. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis J. P., nesutikdamas su pareiškėjos skundu, priėmė 2013-11-04 patvarkymą, juo atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjos prašymą CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0172/11/00063 ir panaikinti vykdymo priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

CPK 629 straipsnyje reglamentuoti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Šis vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sąrašas yra baigtinis. Vienas iš vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, kuriuo pareiškėja prašė antstolio nutraukti vykdomąją bylą, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas (CPK 629 str. 1 d. 9 p.).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 3 d.) ir laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, be kurio atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama (CPK 586 str. 1 d.). CPK 651 straipsnyje nustatyti reikalavimai antstoliui prieš priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d).

Apeliantė tvirtina, kad antstolis neteisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes skolininkas S. M. išlaikymo lėšas nepilnametei dukrai G. M. perduodavo geranoriškai, priverstinis išieškojimas iki S. M. mirties nebuvo vykdomas, o V. M. išieškotojos teisių iš G. M. neperėmė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais.

Vadovaujantis CPK 651 str. 2 d. 1 p., antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo. Išaiškintina, kad vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas (CPK 650 str. 1 d.), o pagal CPK 638 str. 1 d. išieškotojas yra asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis raštas. Pagal CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. nuostatas išlaikymas priteisiamas nepilnamečiam vaikui, o jo atstovas pagal įstatymą išlaikymą tvarko uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės (CK 3.185 str. 1 d.). CPK 38 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nepilnamečių iki keturiolikos metų teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų atstovai pagal įstatymą – tėvai, įtėviai, globėjai. Tėvai yra savo nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymus (CK 3.157 str. 1 d.).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/11/00063 duomenų matyti, kad 2011-01-13 antstolio J. P. kontorai G. M. (gim. 1992-03-11) atstovė pagal įstatymą motina V. M. pateikė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-18 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. N2-693-676/2008 dėl periodinių išmokų po 300 Lt kas mėnesį nepilnametei G. M. išlaikyti išieškojimo iš S. M.. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu G. M. buvo nepilnametė, jos atstovė pagal įstatymą V. M., turėdama uzufrukto teisę į teismo sprendimu priteistas lėšas, turėjo teisę G. M. vardu kreiptis dėl priverstinio išlaikymo išieškojimo iš skolininko S. M. (CPK 650 str.). Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad antstolis, gavęs išieškotojos atstovės pagal įstatymą 2011-01-13 prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių jį priimti, 2011-01-17 patvarkymu pagrįstai jį priėmė vykdyti bei pradėjo vykdymo veiksmus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis neturėjo teisės priimti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą iš tam teisę turinčio asmens ir netinkamai vykdė įstatymų nustatytą pareigą.

Nepagrįstas apeliantės argumentas apie tai, kad priverstinis išieškojimas iš skolininko S. M. nebuvo vykdomas. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo po 300 Lt periodinių išmokų kas mėnesį išieškojimo iš S. M. nepilnametės G. M. naudai, apie priimtą vykdomąjį dokumentą pranešė skolininkui S. M.. Skolininkas buvo atvykęs pas antstolį susipažinti su vykdomąja byla. Laikotarpiu nuo 2011-03-18 iki 2011-08-01 skolininkas S. M. į antstolio depozitinę sąskaitą vedė pinigines lėšas, skirtas susidariusiam periodinių išmokų dukrai išlaikyti įsiskolinimui apmokėti.

Vykdymo metu skolininkas S. M. 2011-09-01 mirė, po jo mirties palikimą priėmė I. M., kuri savo paveldėjimo teises 2011-12-01 paveldėjimo teisių pirkimo– pardavimo sutartimi pardavė Z. M.. Taigi I. M. paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi perleido palikimą kaip visumą, t. y. Z. M. perleido teises į jai paliktą turtą ir skolas. Klaipėdos miesto apdylinės teismas 2013-07-17 nutartimi skolininką S. M. vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/00063 dėl periodinių išmokų kas mėnesį po 300 Lt išieškojimo pakeitė jo teisių ir pareigų perėmėja Z. M.. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolis pagrįstai toliau tęsė pradėtą išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą iš skolininko teisių ir pareigų perėmėjos pareiškėjos Z. M..

Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad G. M. tapus pilnametei visi klausimai, susiję su išlaikymu ir jo įsiskolinimo išieškojimu, buvo išspręsti civilinėje byloje Nr. 2-8916-639/2012, kurioje G. M. reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo Z. M. atsisakė. Pažymėtina, kad išlaikymo vaikui priteisimo klausimas buvo išspręstas civilinėje byloje Nr. N2-693-676/2008 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-22 sprendimu nutraukus santuoką tarp S. M. ir V. M., priteistus iš S. M. nepilnametei dukrai G. M. išlaikymą po 300 Lt periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2007-04-12 iki vaiko pilnametystės. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas 2011-01-13 pateiktas vykdyti antstoliui J. P.. Duomenų apie tai, kad 2008-05-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas būtų panaikintas ar pakeistas, nurodant, kad išlaikymas G. M. priteistas tam tikru turtu, byloje nėra. Pažymėtina, kad G. M. tapus pilnametei išieškotoja vykdomojoje byloje yra būtent G. M., o ne V. M., kaip teigia apeliantė. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad G. M. likęs periodinių išmokų įsiskolinimas – 9 600 Lt. Išieškotoja G. M. antstoliui 2013-10-21 prašyme taip pat patvirtino, kad įsiskolinimas pagal 2008-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-21 vykdomąjį raštą Nr. N2-693-676/2008 yra 9600 Lt.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra nė vieno vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo, nustatyto CPK 629 str. 1 d., antstolis teisėtai priėmė vykdyti išieškotojos atstovės pagal įstatymą pateiktą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-18 vykdomąją raštą ir pagrįstai pradėjo bei atliko vykdymo veiksmus, o išieškotojai tapus pilnametei toliau tęsia 9600 Lt periodinių išmokų įsiskolinimo išieškojimą iš skolininkės Z. M., todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą ir panaikinti antstolio atliktas vykdymo priemones vykdomojo byloje Nr. 0172/11/00063.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Antstolis prašo teismo priteisti 300 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Antstolis, vykdydamas įstatymų nustatytas funkcijas, gali naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba tiek, kiek tai neprieštarauja Antstolių įstatymo ir kitų įstatymų nuostatoms. Priteisiant išlaidas už advokato pagalbą, turi būti atsižvelgiama į konkretaus klausimo, kuriam ši pagalba buvo būtina, sudėtingumą, įvertinant tai, kad antstolis pats turi aukštąjį teisinį išsilavinimą ir privalo būti kvalifikuotas vykdymo proceso specialistas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs antstolio pateikto procesinio dokumento pobūdį, atsižvelgęs į tai, kad antstolis turi ypatingą teisinį statusą vykdymo procese ir privalo turėti pakankamą teisinę kvalifikaciją tokiam procesiniam dokumentui surašyti, sprendžia, jog antstoliui nebuvo objektyvios būtinybės kreiptis į advokatą teisinės pagalbos, todėl antstolio patirtos 300 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti neatlygintinos (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-10 nutartį palikti nepakeistą.