Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016-08-18, apie 16.00 val., parduotuvėje „S.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekių už 96 Eur sumą ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už šias prekes.

A. M. tyrimo metu paaiškinimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę dėl pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „S.“ parduotuvės atstovo pareiškimą (b. l. 4), UAB „E.“ atstovo pranešimą (b. l. 6), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybinį pranešimą (b. l. 7).

A. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda be to, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skirdamas A. M. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, nedirbantis, neaiškus pragyvenimo šaltinis. Įvertinęs šias aplinkybes teismas skiria pažeidėjui sankcijoje numatytą piniginę baudą, didesnę už jos vidurkį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. M. neteisėtų veiksmų UAB „S.“ patyrė 96 eurų turtinį nuostolį, todėl iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens priteistina UAB „S.“ 96 eurų turtinei žalai atlyginti (ATPK 37str. 1d.).

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nustačius asmens tapatybę (b. l. 2), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. M. už teisės pažeidimą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Priteisti iš A. M. UAB „S.“ naudai nuostolių atlyginimą – 96 eurus (devyniasdešimt šešis eurus).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.