Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr. A 2.6-7685-271/2016 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06191-2016-7

Vilnius, 2016 m. gegužės 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – M. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. C. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-58553194-16, kuriame nurodyta, kad ji 2016-04-26 apie 09:21 val. Liepkalnio gt., Vilniuje vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,02 ‰ (galima 0,017 ‰ paklaida). Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

M. C. iš esmės pripažino padarytą pažeidimą ir paaiškino, kad buvo išgėrusi alkoholio išvakarėse. Alkotesterio rezultatai ją nustebino.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta M. C. padaryta veika neatitinka visų byloje nustatytų aplinkybių. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. C. veikoje yra požymių pažeidimo, numato LR ATPK 130(2) straipsnyje. Ji kaltinama 2016-04-26 apie 09:21 val. vairavusi transporto priemonę būdama neblaivi. Iš asmens baustumų pažymos matyti, kad jai už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-11-28 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda - 1000 (vieno tūkstančio) Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Bauda buvo sumokėta 2015 m. liepos 14 d. (tai konstatuota 2015-11-06 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarime dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo). Specialiosios teisės atėmimo terminas 2015 m. lapkričio 6 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu M. C. buvo sutrumpintas vienu mėnesiu ir laikytina, kad pasibaigė 2015 m. spalio 27 d. Pagal LR ATPK 36 str. nuostatas nuobauda galioja dar metus po to, kai pasibaigia administracinės nuobaudos vykdymas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad šiuo atveju nuobaudos galiojimo pabaiga skaičiuojama nuo visiško nuobaudos įvykdymo, t.y. ne nuo baudos sumokėjimo, o nuo specialiosios teisės atėmimo termino pabaigos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N575-2127/2011, N62-4388/2011, N575-1873/2011). Taigi M. C. paskirtos nuobaudos galiojimas būtų trukęs dar metus nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos – t.y. iki 2016 m. spalio 27 d., jei nebūtų buvę padaryta naujo pažeidimo. Tokiu būdu 2014-11-23 pagal LR ATPK 126 str. 1 d. paskirta nuobauda administraciniame kaltinime nurodyto pažeidimo padarymo dienai buvo galiojanti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis neapima visų M. C. naujai padarytos veikos požymių, o būtent – vairavimo neblaiviai pakartotinumo. Administracinis kaltinimas M. C. turėtų būti reiškiamas pagal LR ATPK 130(2) straipsnį.

ATPK 284 str. 2 dalyje įtvirtinta teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ATPK 284 str. 2 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai, trūkumams šalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašytą M. C. numatytą pažeidimą, su medžiaga grąžinti Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.