Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant prokurorui G. J., Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei I. S.-R., nuteistajam R. L., teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl R. L. pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal 2020 m. gruodžio 18 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, 2020 m. gruodžio 28 d. R. L. lygtinai paleistas iš pataisos namų su intensyvia priežiūra, jam neatlikus 11 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies.

2021 m. balandžio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl R. L. pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, nes R. L. nevykdo probacijos sąlygų t.y. pažeidinėja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 26 straipsnio 2 dalyje numatytą specialią pareigą ir 27 straipsnio 2 dalyje numatytą draudimą, todėl vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma teismui spręsti klausimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras nurodė, kad teikimas yra pagrįstas, nustatyti pažeidimai. Pažymėjo, kad pats nuteistasis pripažino padaręs pažeidimus. Mano, kad teikimas turėtų būti tenkinamas, nes R. L. nepateikė jokių objektyvių priežasčių, kodėl pažeidinėjo lygtinio paleidimo sąlygas, mano, kad ir ateityje jam nepavyks laikytis nustatytų įpareigojimų.

Nuteistasis R. L. teismo posėdyje paaiškino, jog su pažeidimais sutinka. Buvo supažindintas su probacijos sąlygomis. Yra palūžęs psichologiškai, laisvėje jam geriau nei pataisos namuose. Dirba, bando kaip įmanoma kabintis į gyvenimą. Su teikimu nesutinka, kai nebuvo namuose buvo pas draugę, pas ją nakvojo. Pas draugę buvo ir tada, kai nepakrovė įrenginių. Šiuo metu vaikšto pas psichologę priklausomybės ligų centre. Jeigu leistų dirbti ilgiau, galėtų dirbti ir po 16 valandų, darbas jam paguoda. Pažeidimai suintensyvėjo pavasarį, t.y. nuo balandžio mėnesio, nes pagerėjo oras, grafiko į priekį susidaryti negali, nes negali numatyti koks bus oras. Kai geras oras, norisi išeiti iš namų. Suderinti grafiką jam sunku.

Teikimas netenkinamas.

Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, Probacijos skyriuje nuteistojo R. L. elgesys kontroliuojamas nuo 2020 m. gruodžio 28 d. Jis, dar būdamas pataisos namuose, 2020 m. gruodžio 23 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis, nevykdant probacijos sąlygų, intensyvios priežiūros pareigų, draudimų ir administracinių nusižengimų darymo teisinės pasekmės (asmens bylos 3-5, 49 lapai).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktos asmens bylos matyti, kad R. L. priežiūros laikotarpiu pažeidinėja probacijos sąlygas, intensyvios priežiūros vykdymo tvarką, t.y.: 2021 m. vasario 9 d. nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą R. L. 14.55 val. alkotesteriu buvo nustatytas 1,04 prom. neblaivumas (asmens bylos 87 lapas), pasiaiškinime dėl pažeidimo jis teigė, kad gailisi, žadėjo daugiau alkoholio nebevartoti, probuojamajam pakartotinai paaiškintos pareigų, draudimų nevykdymo pasekmės (asmens bylos 90 lapas). Iš byloje pateiktos asmens bylos matyti, kad R. L. 2021 m. balandžio 3 d. nuo 20.15 val. iki 21.02 val. nesilaikė nustatyto buvimo vietų ir laiko grafiko, duodamas paaiškinimą nurodė, kad vyko į Respublikinės Panevėžio ligoninės priimamąjį dėl rankos traumos (asmens bylos 118-122 lapai). 2021 m. balandžio 7 d. nuteistasis pristatė ambulatorinio apsilankymo VŠĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje aprašymą, kuriame nurodyta, kad R. L. atvyko į ligoninę dėl riešo ir plaštakos sumušimo, būklės įvertinime nurodyta, kad asmuo neblaivus, iš burnos alkoholio kvapas, junginės rausvos, nerišli kalba, keikiasi, alkotesteriu pasitikrinti atsisakė (asmens bylos 124, 125 lapai). Paprašius pasiaiškinti, nuteistasis teigė, kad nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio (asmens bylos 126 lapas). 2021 m. balandžio 9 d. 16.18 val. lankantis asmens gyvenamojoje vietoje alkotesteriu patikrinus probuojamojo blaivumą nustatytas 0,29 prom. neblaivumas, bandant antrą kartą rodmenys buvo 0,24 prom. neblaivumas, R. L. nesutikus su parodymais, patikrintas dar kartą, nustatytas 0,21 prom. neblaivumas (asmens bylos 129, 130 lapai). Asmuo nurodė, jog alkotesterio rodmenimis nesutinka, tačiau Probacijos tarnybai dokumentų paneigiančių jo neblaivumą nepateikė. R. L. pagal iš anksto sudarytą buvimo vietų ir laiko grafiką tuo metu kai turėjo būti savo gyvenamojoje vietoje, t.y. 2021 m. kovo 23 d. nuo 21.22 val. iki 21.43 val. be pateisinamų priežasčių nebuvo namuose (asmens bylos 104 lapas). Pasiaiškinime dėl pažeidimo nurodė, kad ėjo pas draugę cigarečių, probuojamajam pakartotinai paaiškintos pareigų, draudimų nevykdymo teisinės pasekmės (asmens bylos 111 lapas). Probuojamasis pagal iš anksto sudarytą buvimo vietų ir laiko grafiką (asmens bylos 128 lapas), tuo metu kai turėjo būti namuose, t.y. 2021 m. balandžio 10 d. apie 22.20 val. iš jų išėjo ir namo grįžo tik 2021 m. balandžio 11 d. 9.07 val., tuo padarydamas grubų 10.50 val. pažeidimą (asmens bylos 129-132 lapai). Iš elektroninio stebėjimo sistemos duomenų matyti, kad R. L. tuo metu buvo adresu: (duomenys neskelbtini). Be te, 2021 balandžio 11 d. 10.30 val. vėl be leidimo išėjo iš namų ir į juos grįžo tik 21.16 val. - tokiu elgesiu padarydamas 10:46 val. pažeidimą (asmens bylos 133-136 lapai). Iš elektroninio stebėjimo sistemos duomenų matyti, kad R. L. buvo adresu: (duomenys neskelbtini). Probuojamasis nei probacijos tarnybos, nei Stebėjimo centro specialistų neinformavo dėl poreikio kur nors vykti 2021 m. balandžio 10-11 dienomis. Iš byloje pateiktos asmens bylos matyti, kad R. L. privalo kartą per parą ne mažiau kaip dvi valandas krauti dėvimą apykoję, kad būtų užtikrinta sklandi probuojamojo kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, tačiau nuteistasis po paskutinio krovimo (2021 m. balandžio 9 d.) įrenginį pradėjo krauti tik 2021m balandžio 11 d. 21.15 val., todėl jo dėvima apykojė nuo 2021 m. balandžio 11 d. 9.31 val. iki 21.16 val. buvo išsikrovusi. Dėl 2021 m. balandžio 10-11 d. padarytų pažeidimų su R. L. buvo bendrauta telefonu, pasiaiškinimo dėl jų nepateikė.

Priežiūros laikotarpiu probuojamasis nuo 2020 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m sausio 27 d. dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys - pokalbis - pasikeitimas“ (asmens bylos 81-83 lapai). Nuo 2020 m. gruodžio 30 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuo 2021 m. vasario 15 d. iki šiol dirba (duomenys neskelbtini) operatoriumi (asmens bylos 93, 95 lapai). Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens bylos 68-75 lapai), administracine tvarka nebaustas (asmens bylos 62 lapas). Priežiūros metu tris kartus lankėsi Respublikinio priklausomybių ligų centro Panevėžio filiale dėl priklausomybės alkoholiui problemų sprendimo (asmens bylos 86, 116 lapai).

Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes bei nuteistojo, prokuroro, Probacijos skyriaus atstovo nuomones, teismas konstatuoja, kad įrodyta, jog nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu yra neatsakingas, netinkamas, tačiau toks elgesys negali būti vertinamas kaip piktybiškas nepaisymas jam nustatytų pareigų bei visuomenės interesų. Sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet kartu vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Iš visų bylos duomenų teismas daro išvadą, jog R. L. yra linkęs daryti išvadas, tinkamai vykdyti probuotojo nustatytas elgesio taisykles pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymą, jis pripažino padaręs pažeidimus. Svarbu yra ir tai, kad nuteistasis dirba, pats save išlaiko, nuomojasi būstą, lankosi pas psichologą, kaip jis pas sako – mėgina kabintis į gyvenimą. Esant tokiai situacijai, kol kas būtų neteisinga nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2021 m. balandžio 12 d. teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.