Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

n u s ta t ė:

kaltinamasis G. K. 2010-04-21 apie 20 val. iš prekybos centro „Kalniečiai“, esančio Kaune, Savanorių per. 375, bendrojo naudojimo patalpų, paimdamas nuo grindų, slapta pagrobė svetimą-UAB (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą-keičiamą guminį kilimėlį 941,38 Lt vertės, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. l d.

Kaltinamasis G. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-04-21 apie 19 val. jis buvo prie prekybos centro „Kalniečiai“, kur susitiko su savo sugyventine, su kuria kartu negyveno apie 2 savaites -ji nuėjo ar tai į soliariumą, ar tai kirpyklą, o jis jos laukė prie durų apie 15-20 minučių. Kai ji išėjo, G. K. pradėjo ją įkalbinėti, tačiau ši susinervinusi nuėjo į „Maximą“. Po to jie vėl susitiko prie „Snoro“ bankelio, kur jis ją vėl įkalbinėjo, tačiau ji per kitą „Kalniečių“ prekybos centro pusę isterikuodama nuėjo, o jis ėjo per kitą prekybos centro pusę. Vėl ją susitiko prie turgelio ir tuomet namo ėjo abu. Staiga jam kelią pastojo dvi moterys, reikalaudamos atiduoti kilimėlį. Jis nieko nesuprato ir ėjo toliau, todėl viena moteris sekė paskui jį ir kvietė policiją. Prie stotelės jį sulaikė policijos pareigūnai. Jokio kilimėlio jis nevogė.

Liudytoja U. Š. parodė, kad 2010-04-21 vakare ji atvažiavo automobiliu į kirpyklą, esančią „Kalniečių“ prekybos centre. Dar būdama automobilyje pastebėjo vyriškį, kaip vėliau sužinojo-G. K. einantį su šviesiaplauke moterimi. Jis ėjo nuo prekybos centro „Savas“ link „Kalniečių“ automobilių stovėjimo aikštelės. U. Š. nuėjo į kirpyklą. Po kiek laiko į kirpyklą atėjo ta pati šviesiaplaukė moteris, ji klausinėjo kirpėjų apie įvairias procedūras, apie dirbančius asmenis. Tuo metu U. Š. pro langą pamatė praeinantį ir vėl sugrįžtantį G. K.. Po to ta moteris išėjo. Kirpėjos baigė darbą, pradėjo tvarkytis ir jos išėjo, užrakindamos duris. R. K. įsėdo į automobilį, o U. Š. su E. B. nuėjo išmesti šiukšlių. Prie jų privažiavo R. K., kviesdama sėsti į automobilį. Tuo metu U. Š. pamatė iš „Kalniečių“ prekybos centro išeinantį G. K., nešiną kilimėliu. Kilimėlis buvo susuktas ir užmestas striuke, bet matėsi, kad tai buvo kilimėlis, nes jis buvo didelis. G. K. išėjo vienas, po to stabtelėjo, susitiko su anksčiau matyta šviesiaplauke moterimi. Pamatęs kirpėjas, G. K. nuėjo į vieną pusę, o ta moteris-į kitą. E. B. įbėgo į prekybos centrą, po to staigiai išbėgo pamačiusi, kad nėra kilimėlio ir jos abi nubėgo paskui G. K. ir tą moterį. Nubėgus gerokai nuo prekybos centro, jos pamatė G. K. su ta moterimi, vėl einančius kartu. Kai jos pribėgo prie G. K., šis kilimėlio jau neturėjo. Jos dar bandė ieškoti kilimėlio, tačiau niekur nerado.

Liudytojas E. J. parodė, kad jis yra prekybos centro „Kalniečiai“ vadovas. 2010-04-21 apie 19 val. jam pranešė, kad prekybos centre dirbančios kirpėjos sulaikė įtariamą asmenį, pavogusį iš prekybos centro kilimėlį. Jis buvo iškviestas policijos komisariatą. Pavogtas kilimėlis priklausė kompanijai „(duomenys neskelbtini)“, tarp šios kompanijos ir prekybos centro „Kalniečiai“ buvo pasirašyta sutartis, pagal kurią prekybos centras naudojo kilimėlius kaip nuomininkai. Šių kilimėlių vagystės atveju žala būna padaryta prekybos centrui „Kalniečiai“, nes jie pasirašo aktą dėl atsakomybės už jų dingimą.

Liudytojas D. R. parodė, kad 2010-04-21 apie 20 val., jam patruliuojant kaip policijos pareigūnui, gavo iškvietimą nuvykti prie prekybos centro „Kalniečiai“, kur buvo pavogtas kilimėlis. Atvykus į automobilį įsėdo prekybos centro kirpėja prisistačiusi moteris, kur telefonu kalbėjo su kita kirpėja, sekusia paskui įtariamąjį. Šį sulaikė Lukšio g., tačiau jokio kilimėlio pas jį nerado. Sulaikytąjį pristatė į policijos komisariatą.

Liudytoja E. B. parodė, kad 2010-04-21 ji dirbo salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame prekybos centre „Kalniečiai“. Apie 19.20 val. į saloną atėjo moteris, kuri klausinėjo apie salone teikiamas procedūras, darbo laiką, ar jos pačios tvarkosi ar ateina valytoja. Po to ji išėjo. Kai E. B. išėjo su bendradarbėmis į lauką parūkyti, pamatė tą moterį, bendraujant su vyriškiu-kaip vėliau sužinojo-G. K.. Kadangi baigėsi darbo laikas, E. B. su bendradarbėmis U., E. ir R. išėjo iš salono. Pamatė, kaip G. K. nuėjo į prekybos centrą „Kalniečiai“. Kadangi iki darbo laiko pabaigos liko vos kelios minutės, joms kilo įtarimas, todėl E. B. su U. nuėjo link įėjimo-išėjimo durų. Staiga pamatė, kaip G. K. išbėgo iš prekybos centro, nešinas suvyniotu kilimėliu, priėjo prie to moters ir abu greitai pradėjo eiti link jų. Pamatę kirpėjas, jie pradėjo eiti į skirtingas puses. E. B. nubėgo į prekybos centrą ir pamatė, kad nėra vieno kilimėlio, gulėjusį prie durų, tada šūktelėjo draugėms, kad reikia vytis. Kadangi tuo metu G. K. ji nematė, todėl nubėgo ta kryptimi, link kur jis nuėjo, o U. nusekė paskui tą moterį. Su U. G. B. susitiko už prekybos centro esančiame turgelyje, pamatė kartu einančius G. K. ir tą pačią moterį. G. K. kilimėlio jau neturėjo. Tuomet jos iškvietė policijos pareigūnus, kurie sulaikė G. K., bandantį įlipti į autobusą.

Liudytoja R. K. pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą, jai nedalyvaujant, nes yra nėščia 7 mėn., todėl jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinti, vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. davė tokius pačius parodymus, kaip ir liudytojos U. Š. bei E. B. (b.1. 16).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą Kaune, Savanorių pr. 375, prie įėjimo į prekybos centrą „Kalniečiai“ nėra vieno guminio keičiamo kilimėlio (b.l. 6-9).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-06-16 prašymo matyti, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamo keičiamo grindų kilimėlio vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 941,38 Lt nuostolių, kadangi pagal tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos keičiamų kilimėlių nuomos sutarties 7 p. nuomininkas privalo sumokėti sutartyje nurodytą kompensaciją nuomotojui nuomojamo turto dingimo, praradimo atveju. Pavogtas kilimėlis buvo 150x300 cm dydžio (kilimėlio tipas MSW4) (b.l. 22-27).

Iš PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pavogtą keičiamą kilimėlį (b.l. 34).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. K. pagrobė svetimą turtą, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo parodymus, kad jis kilimėlio nevogė, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. K. parodė, kad jis 2010-04-21 apie 20 val. buvo prie prekybos centro „Kalniečiai“. Į patį prekybos centrą įėjęs nebuvo. Einant pro prekybos centrą, jam kelią pastojo dvi moterys, kurios jį apkaltino pavogus guminį kilimėlį. Daugiau nežino ką pasakyti (b.l. 39, 42).

Gi teismini bylos nagrinėjimo metu G. K. nurodė, kad prie prekybos centro „Kalniečiai“ jis susitiko savo sugyventinę, su kuria kartu negyveno apie 2 savaites -ji nuėjo ar tai į soliariumą, ar tai kirpyklą, o jis jos laukė prie durų apie 15-20 minučių. Kai ji išėjo, G. K. pradėjo ją įkalbinėti, tačiau ši susinervinusi nuėjo į „Maximą“. Po to jie vėl susitiko prie „Snoro“ bankelio, kur jis ją vėl įkalbinėjo, tačiau ji per kitą „Kalniečių“ prekybos centro pusę isterikuodama nuėjo, o jis ėjo per kitą prekybos centro pusę. Vėl ją susitiko prie turgelio ir tuomet namo ėjo abu. Staiga jam kelią pastojo dvi moterys, reikalaudamos atiduoti kilimėlį.

Tokie kaltinamojo G. K. parodymai visiškai paneigti liudytojų U. Š., E. B., R. K. parodymais.

Kaip nurodė liudytojos U. Š., E. B., R. K., kaltinamasis G. K., pamatęs prekybos centro darbuotojas, nuėjo į vieną pusę, o su juo iki tol kartu ėjusi moteris, kuri buvo atėjusi ir į kirpyklą, nuėjo į kitą pusę. Dėl ko jie išsiskyrė, tačiau tuoj pat susitiko kitoje prekybos centro pastato pusėje, G. K. paaiškinti negalėjo.

Liudytojų U. Š., E. B., R. K. parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs, atitinkantys faktines bylos aplinkybes, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti.

Kaltinamasis G. K. kaltas ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis G. K. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas 20 kartų, nedirba ir oficialaus pajamų šaltinio neturi, kaltu neprisipažino, todėl jam netikslinga skirti baudą.

Kaltinamajam G,.K. skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė–laisvės apribojimas.

publikos BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str., 115 str. 1 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 b punktu, 66 str., į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikotarpį, prabūtą G. K. sulaikius nuo 2011-07-13 iki 2011-07-15 bei sulaikius ir suėmus nuo 2011-11-30 iki 2011-12-29, 33 (trisdešimt tris) dienas prilyginant 66 (šešiasdešimt šešioms) dienoms laisvės apribojimo ir paskirti galutinę bausmę-laisvės apribojimą 90 (devyniems) mėnesiams ir 24 (dvidešimt keturioms) dienoms, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. K. 941,38 Lt (devynis šimtus keturiasdešimt vieną litą ir 38 cnt) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Kardomąją priemonę–suėmimą panaikinti, nedelsiant paleidžiant iš teismo salės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.