- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-04
- Bylos Nr.
- N-444-146-11
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities viršininko administracijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos apskrities viršininko administracijos (toliau – ir Institucija) Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnas surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą A. L. (toliau – ir pareiškėjas) už tai, kad jis 2009 m. gegužės 11 d. savavališkai tęsė statybos darbus (duomenys neskelbtini), Neringoje, po to kai, 2008 m. liepos 30 d. savavališkos statybos aktu Nr. 3 užfiksavus savavališką statybą, buvo pareikalauta sustabdyti statybos darbus. Tokiais savo veiksmais A. L. pažeidė statybos technikinio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkas statybos padarinių šalinimas“ 12 punktą ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 straipsnio 5 dalį bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 189⁴ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalyje, bylos teiseną A. L. atžvilgiu nutraukė. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad A. L. nebuvo tinkamai įteiktas 2008 m. liepos 30 d. savavališkos statybos aktas Nr. 3 ir statybos sustabdymo aktas Nr. 3, todėl padarė išvadą, jog A. L. veiksmuose nėra ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Teismas taip pat pažymėjo, kad iš bylos medžiagos matyti, jog dėl tos pačios veikos A. L. buvo iškeltos dar trys administracinės bylos, iš kurių pirmoji Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutarimu išnagrinėta iš esmės ir A. L. paskirta administracinė nuobauda, antroji byla 2009 m. gegužės 22 d. nutartimi grąžinta protokolą surašiusiai institucijai tirti iš naujo, trečioji byla 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu išnagrinėta iš esmės ir A. L. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalį. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas apeliacine tvarka buvo apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o apeliaciniame skunde nurodyti tokie patys motyvai kaip ir šioje byloje, t. y., kad A. L. nebuvo tinkamai įteiktas 2008 m. liepos 30 d. savavališkos statybos aktas Nr. 3 ir statybos sustabdymo aktas Nr. 3. Teismas padarė išvadą, kad šios aplinkybės tai pat daro nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima, nes tik įsiteisėjus 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarimui, galima tinkamai kvalifikuoti A. L. veiksmus ir nustatyti objektyvią tiesą dėl jo padarytų veiksmų teisėtumo.
II.
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą bei skirti administracinę nuobaudą A. L. už padarytą veiką. Institucija nurodo, kad teismas pasisakė, jog tik įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarimui administracinėje byloje Nr. A.2.11-133-740/2009 galima tinkamai kvalifikuoti A. L. veiksmus ir nustatyti objektyvią tiesą dėl jo padarytų veiksmų teisėtumo. Pažymi, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas įsiteisėjo 2009 m. rugsėjo 5 d., kadangi per įstatymo nustatytą terminą nebuvo skųstas apeliacinės instancijos teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N-62-7614/2009 atsisakė priimti A. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarime yra nustatyta, kad valstybinę statybų priežiūrą atliekantys pareigūnai teisėtai 2008 m. liepos 30 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. 3 ir statybos sustabdymo aktą Nr. 3, o šie dokumentai A. L. tinkamai įteikti 2008 m. rugpjūčio 4 d. per darbovietę, laikantis statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos stabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 11.1 punkto reikalavimų. Institucijos manymu, šios faktinės aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo nutarimu, turi prejudicinę reikšmę ir šioje byloje, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimu nepagrįstai nutraukė administracinę bylą.
Atsiliepimas
A. L. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimą palikti nepakeistą. Su apeliaciniu skundu nesutinka, nes jam nebuvo tinkamai įteikti minėti dokumentai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
A. L. buvo surašytas 2009 m. liepos 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2009 m. gegužės 11 d. savavališkai tęsė statybos darbus (duomenys neskelbtini), Neringoje, po to kai, 2008 m. liepos 30 d. savavališkos statybos aktu Nr. 3 užfiksavus savavališką statybą, buvo pareikalauta sustabdyti statybos darbus.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimu bylos teiseną A. L. atžvilgiu nutraukė, padaręs išvadą, kad A. L. nebuvo tinkamai įteiktas 2008 m. liepos 30 d. savavališkos statybos aktas Nr. 3 ir statybos sustabdymo aktas Nr. 3, todėl jo veiksmuose nėra ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.
Teisėjų kolegija pažymi, kad iš bylos medžiagoje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog dėl ankstesniu laikotarpiu padaryto tokio paties pažeidimo pagal Institucijos pareigūno surašytą 2008 m. rugsėjo 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. L. buvo iškelta ir administracinės byla Nr. A.2.11-133-740-2009 (b. l. 30-32). Klaipėdos miesto apylinkės teismas šią bylą išnagrinėjo iš esmės ir 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu (b. l. 31) A. L. paskyrė administracinę nuobaudą pagal ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad minėtoje byloje taip pat buvo keliamas, ar A. L. buvo tinkamai informuotas apie pareigą sustabdyti tuos pačius statybų darbus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarime konstatavo, kad valstybinę statybų priežiūrą atliekantys pareigūnai teisėtai 2008 m. liepos 30 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. 3 ir statybos sustabdymo aktą Nr. 3, kurie A. L. buvo tinkamai įteikti 2008 m. rugpjūčio 4 d. per darbovietę, laikantis statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos stabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 11.1 punkto reikalavimų. Pagal Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO nustatyta, kad šis teismo nutarimas yra įsiteisėjęs (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N-62-7614/2009 atsisakė priimti A. L. apeliacinį skundą (b. l. 32) dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo, nes buvo praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas; pakartotinai apeliacinis skundas pateiktas nebuvo). Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalį faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.
Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje nutarimą priėmė 2009 m. rugsėjo 21 d., t. y. kai jau buvo įsigaliojęs to paties teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas, teismas turėjo vadovautis šiame nutarime nustatytais bylai reikšmingais faktais, kurie neįrodinėtini nagrinėjant kitas administracines bylas.
Be to, iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo turinio matyti, kad pats A. L. pripažino, kad apie 2008 m. liepos 30 d. patikrinimą ir surašytus aktus sužinojo 2008 m. rugsėjo mėnesį (b. l. 31), o tai neabejotinai patvirtina, jog 2009 m. gegužės 11 d., kai buvo nustatyta, kad A. L. tęsia savavališkas statybas (duomenys neskelbtini), Neringoje (b. l. 10), jis žinojo apie 2008 m. liepos 30 d. savavališkos statybos aktą Nr. 3 ir statybos sustabdymo aktą Nr. 3.
Išdėstytų argumentų pagrindu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas neišsamiai ir netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimą panaikinant ir bylą grąžinant tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Klaipėdos apskrities viršininko administracijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.