- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-19
- Bylos Nr.
- 1S-222-349/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arnoldas Šukaitis
Panevėžio apygardos teismas Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arnoldas Šukaitis, sekretoriaujant Editai Šinkūnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamosios B. L. gynėjo advokato A. D. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. nutarties, kuria įtariamajai paskirta kardomoji priemonė – namų areštas
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2004 m. sausio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, veikdama bendrininkų grupėje su R. L. ir kitais, dar nenustatytais, asmenimis, pasinaudodama E. B. priklausomumu bei panaudodama apgaulę, įkalbėjo E. B. vykti į Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės A. K. dirbti restorane indų plovėja. Nukentėjusiajai sutikus ir R. L. nupirkus kelionės bilietus, nugabenus nukentėjusiąją į Londoną, laikant ją nelaisvėje ir bei panaudojus psichologinį smurtą, pelnėsi iš E. B. prostitucijos, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 147 str. 1 d., padarymu;
2007 m. sausio 15 d., apie 14-15 val., Kaišiadorių m., VšĮ ,,Kaišiadorių ligoninė“ Traumatologijos skyriaus vedėjo kabinete sukurstė gydytoją L. R. suklastoti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Formą Nr. 027/a-2007-01-15 ,,Išrašą iš medicininių dokumentų“ bei žinomai suklastotą tikrą dokumentą ,,Išrašą iš medicininių dokumentų“ laikė, gabeno iš Kaišiadorių į Panevėžį ir panaudojo jį, pateikdama Panevėžio apygardos prokuratūrai, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., padarymu.
2007-08-10 Panevėžio apygardos prokuroro nutarimu įtariamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas; 2007-11-14 nutarimu dokumentų paėmimas įtariamajai panaikintas. Skundžiama nutartimi įtariamajai rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeistas namų areštu 6 mėnesiams tuo pagrindu, kad švelnesnė kardomoji priemonė neužtikrino kardomosioms priemonėms keliamų tikslų, nes įtariamoji, išvykdama į užsienio valstybę ir darydama poveikį liudytojoms, trukdo procesui.
Šalies argumentai
Skundu įtariamosios gynėjas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį. Gynėjas nurodo, kad teismo išvada, jog įtariamoji daro poveikį liudytojoms, užsienio valstybėje užsiimančiomis prostitucija, yra nepagrįsta, nes šios merginos savanoriškai parašė paaiškinimus, paneigiančius B. L. ir kitai įtariamajai šioje byloje R. L. (B. L. dukrai) pareikštus įtarimus ir juos atsiuntė į Lietuvą B. L., kad ši juos perduotų savo advokatui. R. L., siekdama apsiginti nuo nepagrįstų įtarimų, telefonu bendravo su nurodytomis merginomis ir liepė joms vykti į Lietuvą duoti parodymus teisėsaugos institucijoms, tačiau nenurodinėjo joms duoti melagingus parodymus ir nedarė jokio poveikio. Gynėjas pažymi, kad dauguma merginų, su kuriomis R. L. bendravo, byloje dar neturi liudytojų statuso, nes nėra apklaustos pareigūnų, o B. L. ir parodymus davusiai liudytojai I. J. nėra pareikštas įtarimas pagal BK 233 str. dėl poveikio liudytojoms. Byloje yra duomenų, kad ikiteisminį tyrimą kontroliuojantis prokuroras daro poveikį liudytojoms, duodančioms įtariamąją teisinančius parodymus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad įtariamoji turi vykti į Lenkijos Respubliką įsigyti jos gydymui būtinų vaistų ir prižiūrėti savo mažametį anūką, kurio motina R. L. yra suimta. Gynėjas taip pat teigia, kad byloje surinkta nėra B. L. kaltę patvirtinančių įrodymų.
Teismo posėdyje prokurorė prašė įtariamosios gynėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apylinkės teismas, skirdamas įtariamajai kardomąją priemonę – namų areštą, teisingai taikė (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 4 d. nustatytas kardomųjų priemonių skyrimo bendrąsias nuostatas ir (duomenys neskelbtini) str. numatytą namų arešto skyrimo tvarką. Įtariamoji B. L. neigia padariusi jai inkriminuojamus nusikaltimus, tačiau byloje yra pakankamai duomenų - tai nukentėjusiųjų E. B., A. G., N. N., pačios B. L., kitų įtariamųjų L. B. ir L. R. parodymai, kratos, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo ir kitų tyrimo veiksmų protokolai - patvirtinančių, kad įtarimas B. L. pareikštas pagrįstai.
Iš byloje esančių telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų matyti, kad B. L. periodiškai vyksta į Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės A. K. ir ten duoda nurodymus liudytojoms I. J., O. D., I. S. ir kitomis prostitucija šioje valstybėje užsiimančiomis merginomis, kokius parodymus reikėtų duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, perduoda šią informaciją savo dukrai, įtariamajai R. L., su ja tariasi, kaip daryti įtaką bylos tyrimą kontroliuojančiam prokurorui. Šie duomenys rodo, kad B. L., nuolat pažeidinėdama jai paskirtos švelniausios kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, vyksta į užsienio valstybę, kurioje gyvena dalis bylos liudytojų, pokalbių metu bando įtakoti jų būsimus parodymus, aptaria poveikio priemones tyrimą atliekantiems pareigūnams ir taip trukdo procesui. Tai, kad B. L. nėra pareikštas įtarimas dėl neteisėto poveikio liudytojoms ir kad šioje tyrimo stadijoje tik dalis prostitucija užsiimančių merginų yra apklaustos liudytojomis, nepaneigia poveikio darymo esamiems ir būsimiems proceso dalyviams fakto. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismo išvada, kad įtariamajai paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti neužtikrina kardomosioms priemonėms keliamų tikslų, todėl jai skirtina griežtesnė kardomoji priemonė – namų areštas - yra teisinga ir pagrįsta bylos medžiaga.
Byloje nėra jokių duomenų, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai šioje byloje būtų atliekami, pažeidžiant BPK reikalavimus, o tyrimą kontroliuojantis prokuroras būtų daręs poveikį liudytojams. Priešingai, iš byloje esančių liudytojų parodymų matyti, kad jos skundus ir paaiškinimus teisėsaugos institucijoms rašiusios, įtakotos B. L. ir R. L.. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad liudytojų rašyti skundai ir paaiškinimai nebuvo išsiųsti adresatams, o kratos metu paimti iš B. L. namų.
Skundo argumentas dėl suvaržytos įtariamosios teisės vykti į Lenkijos Respubliką įsigyti vaistų ir prižiūrėti savo mažametį anūką yra nepagrįstas, nes ji įpareigota būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nakties metu – nuo 22 val. iki 6 val., todėl šis įpareigojimas negali suvaržyti įtariamosios galimybės išvykti į kaimyninę valstybę ir laisvai judėti Lietuvoje dienos metu.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Atmesti įtariamosios B. L. gynėjo advokato A. D. skundą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.