Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Gaschema“ ieškinį atsakovui V. Ž. (Gyventojų registro duomenimis – Z.) dėl skolos už nuomą ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 235,95 Eur dydžio žalą už vieną dujų balioną; 21,48 Eur skolą už nuomos paslaugas; 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. ieškovė su atsakovu pasirašė Tipinę dujų taros nuomos sutartį Nr. 2018-JN/480 (toliau ir – Sutartis). Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo perduoti laikinai naudotis atsakovui dujų balionus, balionų ryšulius, konteinerius parduodamoms techninėms dujoms gabenti, o atsakovas – mokėti nuomos mokestį. 2018 m. rugpjūčio 23 d. atsakovui Sutarties ir Taros nuomos akto pagrindu perduotas vienas 50 litrų talpos Euro tipo dujų balionas. Šiais veiksmais ieškovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. 2018 m. gruodžio 31 d. ieškovė už dujų balionų penkių mėnesių nuomos laikotarpį išrašė sąskaitą faktūrą Nr. GPS015793, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2019 m. sausio 30 d., tačiau atsakovas šios sąskaitos neapmokėjo. Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 5.5 punktu, 2019 m. balandžio 4 d. išsiuntė atsakovui pranešimą, kad nuo 2019 m. balandžio 20 d. Sutartis yra nutraukiama.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieškovė pareikštą reikalavimą grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kadangi Gyventojų registro duomenimis fizinio asmens, kurio asmens kodas yra (duomenys neskelbtini) teisinga pavardė yra Z., teismas atsakovu šioje byloje laiko Z..

Byloje esantys rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė atsakovui 2018 m. rugpjūčio 23 d. išnuomavo 50 litrų talpos Euro tipo dujų balioną, šį nuomos faktą patvirtina 2018 m. rugpjūčio 23 d. Tipinė dujų taros nuomos sutartis Nr. 2018-JN/480 (toliau ir – Sutartis) (Priedas Nr. 3) ir 2018 m. rugpjūčio 23 d. Taros nuomos aktas serija ir Nr. ps0022583 (Priedas Nr. 4). 2018 m. liepos 1 d. kainoraščiu nustatyta, kad Euro tipo baliono nuomos kainą vienam mėnesiui sudaro 3,55 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), o paties 50 litrų Euro tipo dujų baliono kainą sudaro 235 Eur. Už naudojimąsi dujų balionu atsakovui 2018 m. gruodžio 31 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. GPS015793 bendrai 21,48 Eur sumai. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ieškovė 20109 m. balandžio 4 d. pranešimu nutraukė su atsakovu sutartinius įsipareigojimus, vadovaujantis kuo atsakovui atsirado pareiga sumokėti įsiskolinimą ir grąžinti išsinuomotą dujų tarą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.136 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis numato civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindus. Šios įstatymo normos prasme vienas iš civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindų yra sandoriai, iš kurių atsiranda dauguma civilinių teisinių santykių. Sutartys, kaip dvišaliai ar daugiašaliai sandoriai, yra civilinėje apyvartoje dominuojantis civilinių teisių ar pareigų atsiradimo pagrindas. Sutartis – dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Nuomotojas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio (CK 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.228¹ straipsnyje nustatyta, jog prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paslaugų kaina ir apmokėjimas įtvirtinti CK 6.720 straipsnio 3 dalyje, numatančioje, jog suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį. CK 6.57 straipsnyje numatyta, jog su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Skolos mokėjimo pagrindui atsirasti šalių susitarimu viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestinga.

Konstatuotina, jog atsakovui, nuomos teise įsigijusiam ieškovei nuosavybės teise priklausantį materialų objektą, pagal 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GPS015793 atsirado prievolė už išsinuomotą daiktą sumokėti iki 2019 m. sausio 30 d. Atsakovas, be jokios priežasties nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė aukščiau nurodytas CK nuostatas, įpareigojančius atsakovą tinkamai ir laiku sumokėti ieškovei už išnuomotą daiktą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė prievolę laiku atsiskaityti su ieškove už išnuomotą daiktą ir toliau šios prievolės nevykdo, ieškovei iš atsakovo priteistina 21,48 Eur skola pagal neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą.

Nuomininkas atsako už daikto praradimą, jeigu neįrodo, kad taip atsitiko ne dėl jo ar kitų asmenų, kuriems jis nuomotojo leidimu suteikė naudojimosi teisę ar galimybę naudotis išsinuomotu daiktu, kaltės (CK 6.502 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra nustatyta, kad atsakovas po Sutarties nutraukimo būtų ieškovei grąžinęs išsinuomotą 50 litrų talpos Euro tipo dujų balioną. Nenustačius dujų baliono grąžinimo fakto, konstatuotina, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo kompensaciją už daikto praradimą, kuri, vadovaujantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, šiuo atveju sudaro 235,95 Eur (CK 6.502 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, daro išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priimti preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnis).

Vadovaujantis išdėstytais motyvais priimamas preliminarus sprendimas – ieškinį tenkinti ir ieškovei iš atsakovo priteisti 235,95 Eur dydžio žalą už vieną dujų balioną, 21,48 Eur skolą už nuomos paslaugas ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 13 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 428 straipsnis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 10 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 ir 428 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Gaschema“ (į. k. 304434538, buveinės adresas: Jonavos r., Jonalaukio k., Jonalaukio 1, a. s. Nr. LT07 7044 0600 0389 9275 AB SEB bankas) iš atsakovo V. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamąją vietą J(duomenys neskelbtini), kita žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)):

235,95 Eur (dviejų šimtų trisdešimt penkių eurų 95 euro centų) žalą už prarastą dujų balioną;

21,48 Eur (dvidešimt vieno euro 48 euro centų) skolą už nuomos paslaugas;

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

10 Eur (dešimties eurų) žyminį mokestį.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus;

Nurodyti: kad, jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas;

Informuoti atsakovą: apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.