- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-24
- Bylos Nr.
- II-537-1011/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00394-2026-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Advokatai
- Gintaras Dabkevičius
dalyvaujant V. G. (V. G.) (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones) ir jo atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui,
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs V. G., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Kalėjimų tarnybos 2026-02-19 nutarimo Nr. 0010-ANR_N-18-2026 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) vyresnysis specialistas 2026-02-19 priėmė nutarimą Nr. 0010-ANR_N-18-2026 (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodoma, kad V. G., būdamas (duomenys neskelbtini) kalėjime – (duomenys neskelbtini), 2026-01-22 apie 13.10 val. bendraudamas su pataisos pareigūnu, girdint pašaliniams žmonėms pažemino statutinio valstybės tarnautojo, vykdžiusio vidaus tvarkos kalėjime reikalavimų laikymosi kontrolę, tai yra (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto T. R. garbę ir orumą, elgėsi pareigūno atžvilgiu įžūliai, agresyviai ir provokuojančiai konfliktą. Nurodoma, kad tokiais veiksmais V. G. įvykdę Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 508 str. 1 d. numatytą nusižengimą, už tai jam paskirta 90 Eur bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. G. atstovas advokatas G. Dabkevičius kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašoma Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Pagrįsdamas skundo reikalavimą nurodo, kad pareiškėjas 2026-01-22 buvo iš anksto suderintame pasimatyme su savo nepilnametėmis dukromis. Susitikimo metu mažametė dukra ant suimtojo teisėtai turimo popieriaus lapo nupiešė V. G. piešinį, kurį jis po susitikimo pasiėmė su savimi į kamerą. Kadangi pareiškėjas suimtas ir kalinamas daugiau nei metus laiko, didesnę suėmimo dalį negalėjęs pasimatyti su dukromis ir sutuoktine, todėl toks dukros piešinys jam turi didžiulę sentimentalią reikšmę. Pasibaigus pasimatymui, V. G. pasiėmė popierių su piešiniu ir ėjo į savo kamerą. Prieš nuvedant jį į kamerą, apie 13.10 val. buvo atliekama jo asmens ir daiktų apžiūra. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas T. R., atliekantis apžiūrą, be jokio teisinio pagrindo paėmė minėtą lapą su piešiniu ir nurodė, kad jo negrąžins. Popierius yra kanceliarijos priemonė, vaiko nupieštas piešinys, nedaro jo suimtiesiems draudžiamu daiktu, todėl toks pareigūno sprendimas buvo visiškai neteisėtas, nepagrįstas ir provokuojantis. Pažymi, kad dėl šio piešinio paėmimo V. G. nebuvo pradėtas patikrinimas ir neskirta nuobauda t. y. popierių su piešiniu suimtajam buvo galima turėti ir neštis į savo kamerą. Dėl tokių T. R. veiksmų V. G. sureagavo emocingai, tačiau neturėjo tikslo įžeisti ar pažeminti paties pareigūno. Tai buvo reakcija į visiškai nepagrįstą T. R. sprendimą atimti vaiko piešinį. Konfliktą eskalavo pareigūno neteisėtas elgesys nenurodant konkretaus teisinio tokio veikimo pagrindo, kodėl iš esmės kanceliarijos priemonė – popierius, staiga tapo draudžiamu daiktu. Akivaizdu ši priemonė nebuvo draudžiama, nes institucija būtų paskyrusi suimtajam nuobaudą už draudžiamo daikto turėjimą vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymu, bet to nepadarė. Nors Pareiškėjo išsakyta frazė nebuvo etiška, bet ji buvo sukelta emocijų, o ne siekiant pažeminti pareigūną. Atsižvelgiant į teismų praktiką, kilusio mikro konflikto metu apie neteisėtai besielgiančius pareigūnus pasakyti žodžiai turi būti toleruojama daug labiau nei asmenų, kurie nevykdo profesinių pareigų. Tokio pobūdžio veiksmai administracinio nusižengimo, numatyto ANK, 508 str., sudėties požymius sudaro tik išimtiniais atvejais.