- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-02
- Bylos Nr.
- 2T-39-370/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-60-3-00026-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Pareiškėjas
- L. V.
- Suinteresuotas asmuo
- I. R.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. V. (?. ?.) prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto notarų apygardos notarės 2016 m. birželio 22 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo, suinteresuotas asmuo – I. R. ( dokumentuose I. R. / ?. ?.), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Baltarusijos Respublikos Minsko miesto notarų apygardos notarė G. O. V. 2014 m. liepos 15 d. notarine tvarka patvirtintos paskolos sutartyje Nr. 13-38 atliko 2016 m. birželio 22 d. vykdomąjį įrašą dėl 1 365 000 Baltarusijos rublių ir 3 500 JAV dolerių įsiskolinimo išieškojimo iš suinteresuoto asmens I. R. pareiškėjos L. V. naudai.
2. Pareiškėja kreipėsi per Baltarusijos Respublikos teisingumo ministeriją į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją su 2020 m. kovo 2 d. prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto notarų apygardos notarės 2014 m. liepos 15 d. paskolos sutartyje Nr. 13-38 atliktą 2016 m. birželio 22 d. vykdomąjį įrašą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 811 straipsnio nuostatomis, pareiškėjos prašymą persiuntė Lietuvos apeliaciniam teismui.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo I. R. atsiliepime (prašyme) į pareiškimą prašė išskaičiuoti iš įsiskolinimo sumokėtas sumas ir leisti likusią skolą sumokėti per vienerius metus.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas
4. CPK 810 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, o minėtame straipsnyje nustatytos užsienio teismų sprendimų nepripažinimo sąlygos taikomos tik tais atvejais, kai užsienio valstybės su Lietuva nesieja tarptautinė sutartis. Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis). Jomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų. CPK 809 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio kodekso nuostatos dėl užsienio teismų sprendimų pripažinimo mutatis mutandis taikomos kitų užsienio valstybių institucijų, kurios pagal kilmės valstybės įstatymus turi teisę spręsti Lietuvos Respublikos teisinės sistemos teismo kompetencijai priskirtus klausimus, sprendimams (aktams) pripažinti.
5. Pagal Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Tarptautinė sutartis) 3 straipsnį, „teisinė pagalba apima susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, įstatymuose numatytų procesinių veiksmų atlikimą, kaip antai: <...> vykdomųjų užrašų pripažinimą ir vykdymą <...>“.
6. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžta, kad, pripažįstant teismo ar arbitražo sprendimą, nėra tikrinamas tokio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, o tik patikrinama, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2012; 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi įgaliojimų tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialinės ir proceso teisės normas, jo įgaliojimų ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti (CPK 810 straipsnio 4 dalis).
7. Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Tarptautinė sutartis) 52 straipsnyje įtvirtintas Susitariančiųjų Šalių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir šeimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas, o Tarptautinės sutarties 55 straipsnyje nurodyti Susitariančiosios Šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.
8. Pareiškėja per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją Lietuvos apeliaciniam teismui kartu su prašymu pateikė Baltarusijos Respublikos Minsko miesto notarų apygardos notarės O. G. 2014 m. liepos 15 d. patvirtintą paskolos sutartį Nr. 13-38 ir joje 2016 m. birželio 22 d. atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 7-772 su vertimu į lietuvių kalbą; 2020 m. sausio 17 d. pažymos apie išieškotas Baltarusijoje pinigines lėšas iš suinteresuoto asmens patvirtintą kopiją, su vertimu į lietuvių kalbą, 2020 m. sausio 17 d. Minsko miesto Pervomaisko rajono priverstinio vykdymo skyriaus nutarimo patvirtintą kopiją, su vertimu į lietuvių kalbą, kuriame nurodyta, kad pagal paskolos sutartį suinteresuoto asmens skolos likutis yra 3 250,88 Eur, priverstinis išieškojimo vykdymas nutrauktas dėl skolininkės gyvenimo užsienio valstybėje. Taigi, pareiškėja pateikė visus dėl užsienio valstybės teismo procesinio sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Tarptautinę sutartį reikalingus dokumentus.
9. Tarptautinės sutarties 19 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai, t. y. teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti Susitariančiosios Šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Be to, Tarptautinės sutarties 59 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje Susitariančioje Šalyje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu pagal Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje priimtas sprendimas, įstatymus šis sprendimas nėra įsiteisėjęs arba neturi būti vykdomas, išskyrus atvejus, kai sprendimas turi būti vykdomas iki jo įsiteisėjimo; 2) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą, arba dėl to, kad šaukimas buvo įvykdytas tik viešai paskelbiant arba būdu, neatitinkančiu šios sutarties nuostatų; 3) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių Susitariančiosios Šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančiosios Šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 4) jeigu pagal Tarptautinę sutartį, o Tarptautinėje sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai; 5) pasibaigė sprendimo vykdymo senaties terminas.
10. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad pagal Tarptautinės sutarties 3 straipsnį, pareiškėjos prašymas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės notarės atliktą vykdomąjį įrašą patenka į teisinės pagalbos teikimo apimtį. Bylos aplinkybės patvirtina Tarptautinės sutarties 19 straipsnyje įtvirtintų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų nebuvimą, taip pat Dvišalės sutarties 59 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto notarės vykdomąjį įrašą nebuvimą. Kaip minėta anksčiau, notaro vykdomajam įrašui įsiteisėjimo procedūra nenustatyta, dokumentas buvo vykdomas priverstine tvarka užsienio valstybėje, ginčo dėl dokumento turinio nėra. Teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra duomenų apie tai, jog dėl tapataus ginčo Lietuvos Respublikoje yra priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas ar pradėtas procesas, ginčai dėl prievolių pagal paskolos sutartį vykdymo nepriklauso išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784-786 straipsniai), Baltarusijos Respublikos Minsko miesto notarės 2014 m. liepos 15 d. paskolos sutartyje atlikto 2016 m. balandžio 22 d. vykdomojo įrašo vykdymo senaties terminas nėra pasibaigęs.
11. Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, jog yra teisinis pagrindas pripažinti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto notarų apygardos notarės G. O. V. 2014 m. liepos 15 d. paskolos sutartyje Nr. 13-38 atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 7-772 dėl 1 365 000 Baltarusijos rublių ir 3 500 JAV dolerių įsiskolinimo pagal 2014 m. liepos 15 d. paskolos sutartį išieškojimo iš suinteresuoto asmens I. R. pareiškėjos L. V. naudai.
12. Suinteresuotas asmuo I. R. pareiškė prašymą išskaičiuoti iš jos susidariusio įsiskolinimo atliktus mokėjimus ir leisti likusią įsiskolinimo sumą sumokėti per vienerius metus.
13. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Todėl, siekdama pripažintą ir leistą vykdyti teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėja turi teisę su jai išduotu vykdomuoju raštu, prie jo pridėdama šios teismo nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintą kopiją ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai). Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt/. Dėl nurodytų aplinkybių civilinės bylos dalis dėl prašymo dalies užsienio teismo sprendimu priteistas lėšas pervesti į pareiškėjos nurodytą banko sąskaitą nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
14. Suinteresuotas asmuo I. R. taip pat pareiškė prašymą išskaičiuoti iš įsiskolinimo pareiškėjai sumokėtas pinigines sumas ir leisti sumokėti skolą per vienerius metus. Suinteresuotam asmeniui išaiškinama, kad Tarptautinės sutarties 57 straipsnyje nustatyta, jog sprendimų vykdymo tvarką reguliuoja Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas vykdomas, įstatymai. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimą bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Antstoliui pradėjus išieškojimą, suinteresuotas asmuo turės galimybę pateikti duomenis apie likusį įsiskolinimą išieškotojai, todėl suinteresuoto asmens prašymas dėl įsiskolinimo sumos perskaičiavimo, nespręstinas.
15. Apeliacinės instancijos teismas, taip pat pažymi, kad prašymus dėl užsienio teismų ir arbitražų sprendimų įvykdymo išdėstymo ir atidėjimo nagrinėja Lietuvos apeliacinis teismas (CPK 777 straipsnis). Paprastai teismo sprendimas, nagrinėjamu atveju vykdomasis įrašas, vykdomas visas iš karto po to, kai jis įgyja vykdytinumo savybę, šiuo atveju užsienio teismo sprendimas tampa vykdytinu Lietuvos Respublikoje po to, kai jis pripažįstamas ir leidžiama jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimas – išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Lengvatinio termino nustatymu siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai tokį procesinį sprendimą lemia socialiai reikšmingos aplinkybės.
16. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, jog pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens prašymą dėl vykdomojo įrašo vykdymo išdėstymo nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant vykdomojo įrašo įvykdymo ar išdėstymo klausimą, turi būti išlaikyta išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra. Suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kad jo turtinė padėtis yra tokia sunki, jog ji negalėtų įvykdyti teismo sprendimo iš karto, dėl to suinteresuoto asmens prašymas dėl pripažįstamo ir leidžiamo vykdyti užsienio teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkinamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809 – 812 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos L. V. (?. ?.) prašymą tenkinti.
Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto notarų apygardos notarės G. O. V. 2014 m. liepos 15 d. paskolos sutartyje Nr. 13-38 atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 7-772 dėl 1 365 000 Baltarusijos rublių ir 3 500 JAV dolerių įsiskolinimo išieškojimo iš suinteresuoto asmens I. R. (?. ?., paso Nr. (duomenys neskelbtini)), pareiškėjos L. V. (?. ?.) naudai.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.