Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal nuteistojo M. V. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. laisves atemimu devyniems menesiams, pagal BK 187 str. 1 d. šešiems menesiams laisves atemimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. nuosprendžiu paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir M. V. paskirta subendrinta bausme laisves atemimas devyniems menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant subendrinta su 2006-07-03 Vilniaus rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine M. V. paskirta bausme laisves atemimas vieneriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Taip pat nuosprendžiu priteista iš M. V. 1415,22 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtines žalos atlyginimo.

M. V. nuteistas už tai, kad pagrobe svetima turta isibroves i saugykla bei sugadino svetima turta, t.y. jis, 2005-11-23 nakti, tiksliai nenustatytu laiku, išdauže (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, stovejusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausancio automobilio „Fiat Doblo“, v.n. (duomenys neskelbtini) dešines puses priekiniu dureliu lango stikla, kurio verte 415,22 Lt, isibrove i automobilio salona ir pagrobe svetima UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti turta – magnetola „Blaupunkt“, 1000 Lt vertes. Tokiais savo veiksmais M. V. padare nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. V. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendi ir paskirti jam bausme, nesusijusia su laisves atemimu. Atkreipia teismo demesi i tai, kad jo padaryta nusikalstama veika susijusi su jo priklausomybe nuo narkotiku, kuriu jis jau nevartoja pusantru metu. Teigia, jog šiuo metu del ankstesnio gyvenimo budo yra padares išvadas, nebedaro nusikaltimu, isidarbino ir jau kuri laika dirba UAB „Vervipas“ staliumi. Nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau atlygino dali žalos ir sudare susitarima del visiško žalos atlyginimo. Civilinis ieškovas tarpininkauja, kad jam M. V. butu paskirta bausme, nesusijusi su realiu laisves atemimu.

Apeliacines instancijos teismo posedyje gynejas praše skunda patenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Nuteistojo M. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir išsamiai ištyres bei tinkamai ivertines byloje esancius irodymus, prieme teiseta ir pagrista nuosprendi, teisingai kvalifikavo M. V. padarytas veikas ir paskyre jam tinkama bausme.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme nuteistajam M. V., nepažeide Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu.

Skirdamas bausmes ruši ir dydi teismas atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pobudi ir pavojingumo laipsni. M. V. padare nesunku ir apysunki nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Pirmosios instancijos teismas pripažino atsakomybe lengvinancia aplinkybe tai, kad M. V. prisipažino ivykdes nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atsižvelge i ja skirdamas bausme. Atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustate. Už atskiras nusikalstamas veikas skirdamas bausmes ir nustatydamas ju dydžius Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas pagristai ivertino tai, kad nuteistasis M. V. teistas 3 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jau apie pusantru metu nevartoja narkotiniu medžiagu, taciau kaip matyti iš bylos medžiagos, M. V. 2007-04-25 buvo baustas administracine tvarka už pažeidima, susijusi su narkotiniu medžiagu vartojimu. Byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu M. V. teigini, kad jis šiuo metu nevartoja narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu. Nors nuteistasis ir dirba, atlygino dali žalos, taciau kaip matyti iš bylos duomenu, teigiamu išvadu nepadare, nelinkes laikytis istatymu reikalavimu. Apylinkes teismas pagristai nuosprendyje nurode, kad pagal LR BK 27 str. 1 d. M. V. laikytinas recidyvistu, todel už atskiras nusikalstamas veikas jam pagristai buvo skirtos laisves atemimo bausmes, artimos baudžiamojo istatymo sankcijoje numatytam šios bausmes rušies minimumui.

Remdamasi bylos duomenimis, kolegija daro išvada, jog M. V. paskirtoji bausme nera per griežta, nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo švelninti jam paskirta bausme.

atmesti nuteistojo M. V. apeliacini skunda.