Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. B. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

6. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 32 parų arešto bausmė.

8. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 641 straipsniu, paskirta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

14. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. skundas atmetamas.

26. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BPK 362¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

28. Pažymėtina, kad BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas.

29. Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 (toliau – ir Įstatymas) dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

34. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą 200,00 Eur vertės turtą. Nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 178 straipsnio 4 dalies nuostatos tik formaliai persikėlė į 178 straipsnio 5 dalį, be to ir BK 190 straipsnio pakeitimai šiuo atveju nelengvina nuteistojo teisinės padėties, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai šios nusikalstamos veikos neperkvalifikavo.

35. Analogiška situacija susiklostė ir dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kadangi A. B. šiuo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagrobęs svetimą 200,00 Eur vertės turtą, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje, todėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimui pagrindo taip pat nebuvo.

39. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 1 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal BK 284 straipsnį. Nustačius, kad 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymo pakeitimai dėl šios veikos neturi įtakos A. B. teisinei padėčiai, apylinkės teismas visiškai pagrįstai šios nusikalstamos veikos perkvalifikavimo ir bausmės švelninimo klausimo nesprendė.

42. Tuo pačiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu, A. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl keturių nusikalstamų veikų susijusių su svetimo turto pagrobimu įsibrovus į automobilį. Apylinkės teismas nustatęs kvalifikuojantį požymį – svetimo turto pagrobimas įsibrovus į transporto priemonę (automobilį) bei atsižvelgdamas į tai, kad 2023 m. birželio 1 d. pasikeitė šio straipsnio dispozicija ir sankcija (laisvės atėmimo bausmė nuo šešerių metų sumažėjo iki ketverių metų ir be kitų bausmių atsirado viešųjų darbų bausmė), A. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), tačiau įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, tai, kad nuteistajam buvo paskirtos žymiai mažesnės nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, bendrinant bausmes sudėjimo būdu prie griežčiausios 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta tik po dalį (6 mėnesius) švelnesnių laisvės atėmimo bausmių, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių ir subendrintos bausmės A. B. nešvelnino.

43. Apygardos teismas įvertinęs, kad nuteistasis A. B. šiuo nuosprendžiu buvo teisiamas aštuonioliktą kartą už ne vienos nusikalstamos veikos padarymą, jam buvo nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad A. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, pritaria apylinkės teismo išvadai, jog nuteistajam A. B. net ir pasikeitus teisiniam reglamentavimui, t. y. sumažėjus laisvės atėmimo bausmei, skirtų mažesnių už vidurkį laisvės atėmimo bausmių nėra pagrindo švelninti.

44. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu, A. B. nuteistas dar ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, už pasikėsinimą pagrobti nedidelės - 153,86 Eur vertės svetimą turtą, tačiau atsižvelgus į tai, kad nei BK 190 straipsnio pakeitimai, nei BK 178 straipsnio 4 dalies nuostatų perkėlimas į 178 straipsnio 5 dalį, nuteistojo A. B. teisinės padėties nešvelnina, ši nusikalstama veika apylinkės teismo pagrįstai neperkvalifikuota.

45. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas A. B. padarytą nusikalstamą veiką pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 8 d. nuosprendį iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikavo į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), nustatęs kvalifikuojantį požymį – atvira vagystė, tačiau įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, tai, kad nuteistajam buvo paskirta mažesnė nei sankcijos vidurkis (2 metų) laisvės atėmimo bausmė, kuri dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta galutine 6 metų laisvės atėmimo bausme pridedant dalį (1 metus) šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirtos bausmės ir galutinės subendrintos bausmės A. B. nešvelnino.

46. Pagal šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 2 dalį asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 4 metų. Anksčiau galiojusioje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo numatytos baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki 6 metų bausmės. Taigi, kaip jau minėta aukščiau, naujoji BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija numato dar vieną alternatyvią švelnesnę bausmės rūšį – viešuosius darbus, taip pat trumpesnį laisvės atėmimo bausmės terminą – iki 4 metų. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo A. B. nusikalstamą veiką iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikavo į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.). Aukštesnysis teismas pritardamas apylinkės teismo argumentams bei įvertinęs, kad nuteistasis A. B. šiuo atveju veikė iš anksto susitaręs dar su dviem asmenimis, jo vaidmuo nusikalstamos veikos daryme nebuvo antraeilis (jis laikė parduotuvės automatines lauko duris bei po to sugriebė apsaugos darbuotojui už rankos bei jį pastūmė, taip sudarydamas galimybę kitam asmeniui su pavogtomis prekėmis iš parduotuvės pabėgti), jo atsakomybę švelninančių aplinkybių nustatyta nebuvo, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta, veikimas bendrininkų grupėje (BPK 60 straipsnio 1 punktas), daro išvadą, jog pagrindo A. B. skirti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę nėra.

47. Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad A. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl penkių nusikalstamų veikų padarymo. Apylinkės teismas konstatavęs, kad visos vagystės įvykdytos atvirai pagrobiant svetimą turtą (kvalifikuojantis požymis), šias A. B. padarytas nusikalstamas veikas iš BK 178 straipsnio 2 dalies (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), tačiau įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad nuteistajam buvo paskirtos artimos vidurkiui (1 metų 4 mėnesių, 1 metų 6 mėnesių, 1 metų 8 mėnesių, 1 metų 10 mėnesių ir 2 metų 2 mėnesių) laisvės atėmimo bausmės, kurios tarpusavyje bendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios 3 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 180 straipsnio 2 dalį pridedant po nežymiai didesnę nei minimaliąją dalį švelnesnių laisvės atėmimo bausmių, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių ir galutinės subendrintos bausmės A. B. nešvelnino.

48. Apygardos teismas su šiuo apylinkės teismo perkvalifikavimu sutinka, kadangi BK 178 straipsnio 2 dalies nuostatos, įsigaliojusios 2023 m. birželio 1 d., švelnina nuteistojo A. B. teisinę padėtį (laisvės atėmimo bausmė sutrumpėjo nuo 6 metų iki 4 metų bei atsirado papildoma bausmės rūšis - viešieji darbai), tačiau skundą nagrinėjantis teismas įvertinęs, kad nuteistasis A. B. nuolatos daro analogiškas nusikalstamas veikas, tokio pobūdžio nusikaltimai tapo jo gyvenimo būdu, taip pat dėl teisei priešingų veikų nuteistasis nesigaili, nes lengvinančių atsakomybę aplinkybių nustatyta nebuvo, daro išvadą, kad skirti A. B. švelnesnes bausmes nei buvo paskirtos, nėra jokio pagrindo. Pažymint, kad iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio matyti, jog A. B. buvo skirta galutinės subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė, t. y. 3 metai už nusikalstamą veiką numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 3 metai už penkias nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vietoje skirtų 8 metų 6 mėnesių.

49. Š. K. apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu A. B. buvo nuteistas ir pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, už tai, kad pagrobė svetimą turtą plėšimo būdu grasindamas lenktiniu peiliu.

50. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas įvertinęs, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiame BK 180 straipsnio 2 dalyje nors ir neliko kvalifikuojančių požymių – peilio ar kito specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimo, tačiau šio straipsnio dispozicija buvo papildyta nauju kvalifikuojančiu požymiu – apiplėšimo įvykdymu panaudojant daiktą, kuriuo galima žmogų sužaloti, nuteistojo A. B. padarytos nusikalstamos veikos pagal naująją BK redakciją neperkvalifikavo, kadangi konstatavo, jog tiek peilis, tiek ir kitas specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas patenka į naujai įtvirtintą nusikalstamą veiką kvalifikuojantį požymį. Be to, BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodytos bausmės bei jų dydis nekito, nusikaltimas vertinamas kaip sunkus, todėl nuteistojo teisinė padėtis nešvelnino.

51. Aukštesnysis teismas su tuo sutikdamas pažymi, kad plėšimą kvalifikuojančio požymio pakeitimas nuteistojo A. B. teisinės padėties iš tikrųjų nešvelnina, o nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 180 straipsnio 2 dalies redakcija, kaip ir šiuo metu galiojanti, už šios nusikalstamos veikos padarymą numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki septynerių metų, todėl pirmos instancijos teismo nuteistojo A. B. padarytos nusikalstamos veikos pagrįstai neperkvalifikavo.

52. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, A. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir 187 straipsnio 1 dalį. Apylinkės teismas įvertinęs, jog A. B. pagrobto 270,30 Eur svetimo turto vertė, įsigaliojus naujiems BK 190 straipsnio pakeitimams, neviršija 10 MGL ir laikytina nedidelės vertės, nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies, perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 5 dalį ir vietoj paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės A. B. skyrė 45 parų arešto bausmę. Su tuo visiškai sutikdamas aukštesnysis teismas pažymi, kad BK 190 straipsnio redakcijoje įsigaliojusioje nuo 2023 m. birželio 1 d. nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju A. B. pagrobto svetimo turto vertė, sudaro 5,4 MGL, todėl jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai buvo perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį. Ir nors pirmos instancijos teismas nemotyvavo kodėl A. B. skiria maksimalią arešto bausmę, tačiau apygardos teismas įvertinęs sistemingą nuteistojo nusikalstamų veikų darymą, teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedarymą, daro išvadą, kad švelnesnėmis (viešųjų darbų, baudos ar laisvės apribojimo) bausmėmis, nebus suvaldyti nuteistojo nusikalstami polinkiai, todėl pritaria apylinkės teismo skirtai bausmės rūšiai ir jos dydžiui.

53. Žemesnės instancijos teismas atsižvelgdamas į BK 190 straipsnio (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), kuriame įtvirtintas turto vertės išaiškinimas, pokyčius po naujųjų BK pakeitimų priėmimo, teisingai perkvalifikavo ir A. B. padarytą nusikalstamą veiką iš BK 187 straipsnio 1 dalies į BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi sugadinto 280,55 Eur svetimo turto vertė šiuo atveju sudaro 5,6 MGL, ir yra laikytina nedidelės vertės. Ir nors apylinkės teismas jokių motyvų kodėl A. B. vietoj buvusios 1 metų laisvės atėmimo bausmės skiria 45 parų arešto bausmę, neišdėstė, tačiau aukštesnysis teismas atsižvelgdamas į tai, kad A. B. teisiamas dvidešimt pirmąjį kartą už ne vienos nusikalstamos veikos padarymą, sutinka su apylinkės teismo paskirtąja bausme.

54. Taip pat apylinkės teismas A. B. padarytas aštuonias nusikalstamas veikas iš BK 178 straipsnio 2 dalies (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), nustatęs kvalifikuojantį požymį – atvira vagystė bei atsižvelgdamas, kad naujieji BK pakeitimai švelnina nuteistojo teisinę padėtį, tačiau įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad nuteistajam buvo paskirtos artimos vidurkiui (1 metų, 1 metų 2 mėnesių, 1 metų 3 mėnesių, 1 metų 4 mėnesių, 1 metų 6 mėnesių, 1 metų 8 mėnesių, 2 metų ir 2 metų 4 mėnesių) laisvės atėmimo bausmės, kurios tarpusavyje bendrintos dalinio sudėjimo būdu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių ir galutinės subendrintos bausmės A. B. nešvelninto.

55. Kaip jau ne kartą minėta, iš tikrųjų BK 178 straipsnio 2 dalies pakeitimai (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) švelnina nuteistojo A. B. teisinę padėtį dėl sumažėjusios laisvės atėmimo bausmės nuo 6 metų iki 4 metų bei atsiradusios papildomos bausmės - viešųjų darbų, tačiau apygardos teismas įvertinęs apylinkės teismo motyvus taip pat tai, kad A. B. šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl dvylikos tyčinių baigtų nusikalstamų veikų padarymo, prieš tai teistas dvidešimt kartų, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu, pagrindo švelninti nuteistajam A. B. skirtas artimas vidurkiui laisvės atėmimo bausmes irgi nemato.

56. Tuo pačiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, A. B. nuteistas dar ir dėl dviejų baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje. Apylinkės teismas šių A. B. teisei priešingų veikų į BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), neperkvalifikavo, nustatęs, kad naujai įsigalioją BK pakeitimai nuteistojo teisinės padėties nešvelnina. Aukštesnysis teismas įvertinęs, kad A. B. pagrobto turto vertė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 2 d. veika) - 151,84 Eur ir (2018 m. gruodžio 18 d. veika) - 203.93 Eur t. y. viršija 3 MGL (BK 190 straipsnis), o nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 178 straipsnio 4 dalies nuostatos tik formaliai persikėlė į 178 straipsnio 5 dalį, daro išvadą, jog šių nuteistojo įvykdytų baudžiamųjų nusižengimų apylinkės teismas pagrįstai neperkvalifikavo.

57. Apylinkės teismas perkvalifikavęs nuteistojo A. B. nusikalstamas veikas iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) ir iš BK 187 straipsnio 1 dalies į BK 187 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) bei už šias veikas paskyręs 45 parų arešto bausmes, sprendė ir bausmių bendrinimo pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, klausimą.

58. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė, kad A. B. 2019 m. gruodžio 2 d. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) ir 187 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) bendrina apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas), kadangi jos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Apygardos teismas įvertinęs, kad A. B. atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 56.85 Eur vertės turtą ir išeidamas iš parduotuvės patalpų, sugadino nuotoliniu būdu užblokuotas įėjimo duris, su šiuo bendrinimo būdu sutinka, t. y. kad už BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), padarytą nusikalstamą veiką skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu bendrinama su 45 parų arešto bausme paskirta už BK 187 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) padarytą nusikalstamą veiką, tačiau atkreipia dėmesį, kad šios nusikalstamos veikos buvo įvykdytos ne 2019 m. gruodžio 2 d., kaip nurodė pirmos instancijos teismas, o 2018 m. gruodžio 2 d., tačiau šį neatitikimą apygardos teismas laiko rašymo apsirikimu. BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyti du baudžiamieji nusižengimai, BK 178 straipsnio 5 dalyje (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), numatytas baudžiamasis nusižengimas ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), numatyta nusikalstama veika apylinkės teismo taip pat buvo bendrintos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktas), nustačius, kad šios veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), todėl pagal pavojingumą nuo baudžiamųjų nusižengimų iš tikrųjų labai skiriasi. Be to apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirtos bausmės dar bendrinamos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), bei už atskiras nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bendrinama su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodo, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 9 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrina apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir A. B. nustato galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 metų 6 mėnesiams, t. y. sumažina nuteistajam A. B. keliais nuosprendžiais skirtą bausmę 3 mėnesiais. Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje aiškiai neįvardijo, kodėl galutinė bausmė sutrumpėjo trimis mėnesiais, tačiau taikant vienai iš bausmių apėmimo būdą (prieš tai buvo taikytas dalinis bausmių sudėjimas) ir atsižvelgiant į BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas, akivaizdu jog galutinės subendrintos bausmės dydis pagrįstai sutrumpėjo trimis mėnesiais.

59. Taigi apygardos teismas nenustatęs Įstatymo taikymo klaidų susijusių su nusiteistojo A. B. nusikalstamų veikų kvalifikavimu ir bausmių už atskiras nusikalstamas veikas skyrimu, skundą atmeta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutartis, atmesti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.