Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos už profesinį mokymą priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė, atsakovas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015 m. rugpjūčio 14 d. sudarė trišalę mokymo sutartį Nr. ESF-IDR-MOK-308(1) (toliau - Sutartis), pagal kurią Darbo birža įsipareigojo išduoti atsakovui mokymo kuponą, kuriuo įsipareigojo sumokėti atsakovo pasirinktam mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, mokėti atsakovui profesinio mokymo stipendiją; apmokėti atsakovui kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal išlaidas. Atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti vairuotojo pradinę profesinę kvalifikaciją vežti keleivius komerciniais tikslais, ne vėliau kaip iki 2015 m. spalio 9 d. nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių; užbaigus profesinį mokymą, sudaryti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartį; atlyginti Darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdė arba netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Atsakovui 2015 m. rugpjūčio 14 d. ir 2015 m. rugsėjo 14 d. buvo išduoti mokymo kuponai Nr. ESF-IDR-KUP-308.1(l) (vertė 503,80 Eur) ir Nr. ESF-IDR-KUP-308.2(l) (vertė 440,12 Eur). Atsakovui pasirinkus profesinio mokymo teikėją UAB „(duomenys neskelbtini)“, tarp šios įstaigos ir atsakovo 2015 m. rugpjūčio 17 d. ir 2015 m. rugsėjo 14 d. buvo sudarytos Profesinio mokymo sutartys Nr. 137/ESF-IR-KUP-308.1(l) ir Nr. 802/ESF-IDR-KUP-308.2(l). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugsėjo 11 d. išdavė atsakovui liudijimą Nr. 215137, patvirtinantį, kad atsakovas baigė mokymo kursą „D kategorijos teorija ir praktinis vairavimas“ bei 2015 m. spalio 9 d. - profesinio mokymo diplomą, patvirtinantį, kad atsakovas įgijo vairuotojo pradinę profesinę kvalifikaciją vežti keleivius komerciniais tikslais. Ieškovė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 943,92 Eur už atsakovo profesinį mokymą bei 314,87 Eur į atsakovo asmeninę sąskaitą profesinio mokymo stipendiją, vykdant antstolės J. Ž. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, į antstolės sąskaitą buvo pervesta 23,05 Eur bei 10,19 Eur išskaitos viso ieškovė patyrė 1292,03 Eur išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 8 d. raštu informavo ieškovę, kad atsakovas neatvyko sudaryti darbo sutarties, asmuo telefonu informavo, jog serga, tačiau medicininių dokumentų nepateikė, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali įvykdyti sutartyje prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovė 2015 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. Sl-6399(1) kreipėsi į atsakovą, prašydama pateikti informaciją apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymo priežastis. Atsakovui taip pat buvo priminta jo pareiga atlyginti ieškovės patirtas išlaidas, susijusias sujos profesiniu mokymu, jeigu atsakovas nevykdys savo Sutarties įsipareigojimų, tačiau atsakovas neinformavo ieškovės apie svarbias priežastis, trukdančias vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Ieškovė pakartotinai priminė atsakovui apie jo prievolę grąžinti su profesiniu mokymu susijusias išlaidas, tačiau iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas šių išlaidų geranoriškai neatlygino.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jai pranešta asmeniškai 2016 m. balandžio 27 d. CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: trišale mokymo sutartimi, bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponais, profesinio mokymo sutartimis, liudijimu, profesinio mokymo diplomu, mokėjimo nurodymais, patvarkymu dėl skolos išieškojimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu, pretenzijomis.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą grąžinti ieškovės sumokėtas įmokas už profesinį mokymą, šios pareigos nevykdė. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti sumokėtas sumas. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1292,03 Eur išlaidos, susijusios su atsakovo profesiniu mokymu (CK 6.2 str., 6.38 str.).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina 29,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Kauno teritorinei darbo biržai, į. k. 291435060, buveinės adresas E. Ožeškienės g. 37, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ bankas, iš atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), 1292,03 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 03 ct) skolą ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1292,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), 29,00 Eur (dvidešimt devynių eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.