Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 22 d. apie 10.40 val., Kaune, Šv. Gertrūdos namo Nr. 31 kieme – viešoje vietoje, A. M. necenzūriniais žodžiais išplūdo L. K.. Tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Be to, 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 10.45 val., Kaune, Šv. Gertrūdos 31-14 esančiame grožio salone „KUL“ – viešoje vietoje, A. M. plūdosi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie darbuotojų. Tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltės dėl pažeidimų nepripažino (b. t. 1, b. l. 2; b. t. 2, b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. pažeidimo faktą ir A. M. kaltę 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 10.45 val. padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame asmuo nurodė, kad grožio salono darbuotojos jį šmeižia (b. t. 1, b. l. 2), nutarimas persiųsti medžiagą nagrinėti teismui (b. t. 1, b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (b. t. 1, b. l. 4), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. t. 1, b. l. 5-6), L. K. pareiškimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kuriame ji nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 22 d., atvykus į darbo vietą, priėjo kaimynas ir pradėjo gąsdinti, gestikuliuoti, grasinti nušauti, rodydamas ranka, tarsi laikytų šautuvą, žadėdamas sudaužyti mašinas, keiktis necenzūriniais žodžiais (b. t. 1, b. l. 7), policijos informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 10.40 val. pranešėja L. K. pranešė, kad prie grožio salono vyras ir moteris kabinėjasi prie praeivių, konfliktuoja, buvo įėję į grožio saloną, konfliktavo, gali būti neblaivūs, stumdosi kieme (b. t. 1, b. l. 9-10), L. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 22 d., būnant darbe, adresu (duomenys neskelbtini), apie 10.45 val., atėjo kaimynai. Tai buvo vyras ir moteris. Moteris nieko nedarė, o vyras pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi, norėjo, kad pakviestų viršininką. Šį įvykį matė ir L. K. kolegė I. J.. Tokie nutikimai vyksta pastoviai, todėl grožio salono darbuotojai jaučiasi nesaugiai. Iš policijos pateiktos foto nuotraukos L. K. atpažino A. M. (b. t. 1, b. l. 14), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad susisiekus su I. J. ji paaiškino analogiškas aplinkybes (b. t. 1, b. l. 15), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 1, b. l. 22-31).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. pažeidimo faktą ir A. M. kaltę 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 10.40 val. padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame asmuo nurodė, kad tokio įvykio iš viso nebuvo (b. t. 2, b. l. 2), nutarimas persiųsti medžiagą nagrinėti teismui (b. t. 2, b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (b. t. 2, b. l. 4), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. t. 2, b. l. 5-6), L. K. pareiškimas dėl kaimyno užpuolimo laiptinėje, kuriame ji nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. ją užpuolė kaimynės sugyventinis, kuris grasino nužudyti, vadino L. K. necenzūriniais žodžiais, puolė muštis, yra galimai apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, elgėsi neadekvačiai (b. t. 2, b. l. 7), policijos informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 10.40 val. pranešėja L. K. pranešė, kad kaimynas, galimai neblaivus arba apsvaigęs, yra agresyvus, šūkauja, grasina užmušti kaimynus, tranko buto laukines duris, pranešėja bijo išeiti į lauką (b. t. 2, b. l. 9-11), L. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 10.40 val. ji ėjo į pirmą aukštą pažiūrėti elektros skaitiklių. Lipant laiptais per antro aukšto langą pamatė kaimynus A. ir I.. A., pamatęs L. K., jai būnant antrame aukšte, pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais ir įbėgo į laiptinę. L. K. išsigando ir įbėgo į savo butą ir iškvietė policiją. Tada per buto langą pamatė, kaip A. ir I. nuėjo į grožio saloną (b. t. 2, b. l. 14), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 2, b. l. 22-31).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibūdinamas kaip necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešoje vietoje ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr. N438-59/2011).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia protokole nurodytą dieną naudojęs necenzūrinius žodžius, jo manymu, šio įvykio iš vis nebuvo, o grožio salono darbuotojos jį šmeižia. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, L. K. ir L. K. paaiškinimus, kurie yra, neprieštarauja vieni kitiems dėl esminių aplinkybių, konstatuojama, kad jų paaiškinimus yra pagrindas pripažinti patikimais, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančiais įrodymais, o A. M. versija laikytina gynybine, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio objektas yra visuomeninio pobūdžio santykiai, kurių visuma sudaro viešąją tvarką, todėl A. M. pasirinktas gerų moralės principų neatitinkantis elgesys, pažeidė ne tik L. K. bei L. K. interesus, bet, pirmiausia, viešąjį interesą užtikrinti visos visuomenės saugumą, ramią ir patikimą aplinką, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo elgesiu įžeidė ne tik L. K. ir L. K., bet sutrikdė ir kitų visuomenės narių rimtį ir orumą. Dėl šių priežasčių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). A. M. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų nesumokėjo (b. l. 22-31). Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. sankcijoje numatytos nuobaudos – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str. teismas

nutaria:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 174 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 10.40 val. padarytą pažeidimą skirti 7 (septynių) parų administracinį areštą;

- už 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 10.45 val. padarytą pažeidimą skirti 7 (septynių) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 7 (septynių) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.