Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. N. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas, apylinkės teismas) 2025 m. birželio 10 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. N. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) bauda bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, už tai, kad jis 2025 m. kovo 22 d. 20.38 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai, įvertinus matavimo paklaidą, jam nustatytas 0,59 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su 2025 m. balandžio 8 d. Institucijos nutarimu paskirtų administracinių poveikio priemonių individualizavimu, D. N. pateikė skundą Alytaus apylinkės teismui, kuris 2025 m. birželio 10 d. nutartimi jo skundą tenkino iš dalies bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažino D. N. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą nuo 6 (šešių) iki 3 (trijų) mėnesių, o uždraudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 (vienerių) metų, sutrumpino iki 6 (šešių) mėnesių. Apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad D. N. asmenybę teigiamai charakterizuojantys duomenys: jo darbinė veikla, jos pobūdis, šeiminiai santykiai bei ypatybės, taip pat jam nustatytas lengvas 0,59 promilių neblaivumas, ne itin daug viršijantis įstatymo dar toleruojamą ribą (0,40 promilių), paties pažeidėjo nuoširdus prisipažinimas, aplinkybės jog jis neteistas, neturi galiojančių nuobaudų, už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus ankščiau nebaustas, leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Vis dėl to, nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taptų beprasmiškos, jei nesukeltų teisės pažeidėjui negatyvių padarinių, jei negalėtų įspėjamai veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus, todėl apylinkės teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju būtent administracinio poveikio priemonių D. N. atžvilgiu sutrumpinimas, o ne jų visiškas panaikinimas padėtų pasiekti tinkamą teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. N. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).

6. Susipažinus su apeliaciniame skunde bei atsiliepime nurodytais argumentais ir motyvais, taip pat pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, patikrinus skundžiamos Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 10 d. nutarties ir Institucijos 2025 m. balandžio 8 d. nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, darytina išvada, kad D. N. pagrįstai ir teisėtai pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, individualizuotos tinkamai. Apylinkės teismas į skundo dėl Institucijos nutarimo argumentus išsamiai ir pakankamai plačiai atsakė. Su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis nėra pagrindo nesutikti, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas atmestinas.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

8. Administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

9. Vertinant ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybes, paprastai administracinio poveikio priemonė švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengia atsakomybės, pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygina padarytą žalą (jei tokia buvo sukelta), padarytą veiką galima laikyti mažareikšme ar ne itin pavojinga, nustatomos kelios pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, byloje yra kitų jo asmenybę pozityviai apibūdinančių aplinkybių, tai yra turi būti nustatyta visuma aplinkybių, pažeidėją charakterizuojančių išskirtinai teigiamai ir liudijančių, kad padarytas nusižengimas buvo daugiau atsitiktinis, įvykęs nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o ne nulemtas tyčios, sistemingo priešingo teisei veikimo. Visais atvejais teismas gali, bet neprivalo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai iš dalies tenkino D. N. skundą dėl jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones trukmės nustatymo bei administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir, pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpino paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 (trijų) mėnesių bei administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai iki 6 (šešių) mėnesių. Apylinkės teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad D. N. padarytas nusižengimas nebuvo ypatingai įžūlaus pobūdžio, be to, jam nustatytas neblaivumo laipsnis ne itin daug viršija įstatymo dar toleruojamą ribą (0,40 promilių) bei atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybių visumą ir skunde nurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, padarė pagrįstą išvadą, kad 3 paskyrus (trijų) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei uždraudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 6 (šešiems) mėnesiams, bus pasiekti administracinės atsakomybės tikslai, su kuo sutinka ir aukštesnysis teismas. Tuo tarpu neskirti administracinio poveikio priemonės ir specialiosios teisės atėmimo vairuoti transporto priemones apskritai bei tokiu būdu apeliantui paskirtą nuobaudą derinti išimtinai tik prie administracinį nusižengimą padariusio asmens poreikių bei interesų, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, nėra jokio teisinio pagrindo.

11. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Vis dėl to, nors apeliantas skunde nurodo, kad prarasta teisė vairuoti transporto priemones neabejotinai jau sukėlė žymius praradimus ne tik jam pačiam, tačiau ir jo šeimos nariams, kadangi specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina nepilnamečių vaikų poreikiams užtikrinti, todėl bausmės tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti, aukštesnysis teismas su tuo sutikti negali. Pažymėtina, kad aptartų pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga asmeniniams, darbiniams ar šeimos interesams užtikrinti, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, dėl kurių kyla grėsmė minėtos teisės netekti, todėl šiuo atveju D. N. turi prisiimti visas kilsiančias neigiamas teisines pasekmes. Natūralu, kad asmenys, kuriems skiriamos nuobaudos, netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų, tačiau nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, neatgrasytų pažeidėjų nuo teisei priešingų veiksmų vykdymo negatyviais padariniais.

12. Be to, nors apelianto skunde nurodyta aplinkybė, jog toks įvykis, kad jis vairavo neblaivus, per visą apelianto gyvenimą įvyko pirmą kartą ir daugiau nepasikartos, nepaneigta bylos medžiaga, vis dėl to, nuo 2022 m. apeliantas administracine atsakomybe yra patrauktas net 10 kartų, o didžioji dalis nusižengimų yra dėl nustatyto greičio viršijimo, kurie padaromi tik tyčia. Nors paskirtos nuobaudos negalioja, vis dėl to, atitinkamai charakterizuoja D. N., tai yra rodo tai, jog jis nėra išskirtinai pavyzdingas vairuotojas. Be to, nuobaudos galiojimas svarbus vertinant tik administracinių nusižengimų pakartotinumo požymį, kuris gali turėti reikšmės veikos kvalifikavimui. Šiame kontekste pažymėtina, kad nuobaudos negaliojimas nepaneigia paties nusižengimo, už kurį asmuo buvo nubaustas, padarymo fakto, todėl anksčiau asmens padaryti teisės pažeidimai, nepaisant to, ar už juos paskirta nuobauda yra galiojanti, ar ne, ne tik kad gali, bet ir privalo būti įvertinti kaip administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojantys duomenys, kurie taip pat turi reikšmės nuobaudos individualizavimui. Aktualu ir tai, kad už ankstesnius administracinius nusižengimus D. N. taikytos švelnesnės nuobaudos apelianto nesulaikė nuo naujo, didesnį pavojų visuomenei keliančio administracinio nusižengimo darymo, todėl nėra abejonės, kad visiškai neskirti arba dar labiau nei tai padarė apylinkės teismas sutrumpinti Institucijos paskirtas administracinio poveikio priemones – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

13. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors byloje nustatyta, kad D. N. padarytas nusižengimas nebuvo ypatingai įžūlaus pobūdžio, o jam nustatytas neblaivumo laipsnis ne itin daug viršijo įstatymo dar toleruojamą ribą, vertinant pažeidėjui skirtinos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei administracinio poveikio priemonę proporcingumo aspektu, vis dėl to pažymėtina, kad D. N. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir neabejotina, kad toks neatsakingas kaltininko elgesys kėlė pavojų tiek jo paties, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir net gyvybei. Sėsdamas prie vairo būdamas neblaivus, ignoruodamas tokių savo veiksmų pavojingumą, jis prisiėmė ir riziką dėl galimų pasekmių. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su D. N. asmenybės charakteristika, kuri iš esmės yra teigiama, tokios išvados nepaneigia.

14. Pabrėžtina ir tai, kad nors D. N. apeliaciniame skunde akcentuoja, kad jo vairavimo stažas yra pakankamai didelis, tai D. N. neatsakingo veikimo taip pat jokiu būdu nepateisina, priešingai, ši aplinkybė tik patvirtina, kad jam, kaip patyrusiam vairuotojui, turėjo būti žinomi motorinių transporto priemonių vairuotojams keliami reikalavimai ir galintys kilti padariniai tokių reikalavimų nesilaikius. Aukštesnysis teismas pažymi, kad KET imperatyviai nurodyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytus reikalavimus, mokėti KET ir jų laikytis.

15. Vertinant apelianto skundo argumentus, jog jo atžvilgiu taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, akivaizdžiai varžo jo galimybes ir teises, atkreiptinas dėmesys į tai, kad aukščiau aptariama poveikio priemonė apeliantui paskirta esant visoms įstatyme nustatytoms sąlygoms, tai yra: 1) tokiai galimybei esant nurodytai ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sutinkant su tokios priemonės skyrimu. Tuo tarpu tai, kad apeliantas laiku neįsivertino antialkoholinio variklio užrakto kainos bei savo finansinių galimybių tokios įrangos įsigijimui ir jos sumontavimui, nesudaro pagrindo neskirti šios alternatyvios administracinio poveikio priemonės. Esant priešingai išvadai, D. N. atsidurtų kur kas geresnėje finansinėje situacijoje, nei analogišką nusižengimą padarę asmenys, kuriems nesutikus su ANK 311 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymu ar neišreiškus pageidavimo jos skyrimui, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jiems buvo nustatytas ilgesniam, nei 11 (vienuolikos) mėnesių terminui, taip kaip numato įstatymas. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju tik abejų apeliantui paskirtų administracinio poveikio priemonių taikymu įmanoma pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, nepaisant to, kad už jo padarytą nusižengimą D. N., kaip savo skunde pabrėžia ir jis pats, buvo paskirta ir 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio bauda bei tai, kad jis turės papildomų finansinių išlaidų dėl privalomų papildomų mokymų/kursų baigimo.

16. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus, kuriais buvo grindžiamos nusižengimo padarymo faktinės aplinkybės ir nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimas, pateikė aiškius ir išsamius motyvus dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, todėl skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartis paliktina nepakeista, o D. N. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. birželio 10 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.