Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdas Jaliniauskas, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Danguolės Šiugždinytės, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo G. S. (toliau – G. S.) gynėjo advokato Vyganto Skladaičio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam G. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. G. S. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2017 m. lapkričio 20 d., bausmės pabaiga – 2020 m. lapkričio 18 d.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo G. S. gynėjo advokato V. Skladaičio skundas tenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

7. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Klausimą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalis).

8. Teisėjų kolegijos vertinimu, Komisija išnagrinėjo visus duomenis ir tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdama klausimą dėl G. S. lygtinio paleidimo, Komisija, nustačiusi, kad nuteistasis atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo taikymo kriterijus (vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs būtiną paskirtos bausmės dalį), atsižvelgė ir į tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodiką rezultatas yra 21 balas ir tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Be to, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas nuo paskutinio vertinimo sumažėjo nuo 26 balų iki 21 balo, iš kurių visi - 21 balas – statiniai kriminogeniniai veiksniai, kurių nuteistasis pakeisti negali. Spręsdama G. S. lygtinio paleidimo klausimą, Komisija tinkamai įvertino ir kitas su nuteistojo elgesiu viso bausmės atlikimo metu susijusias, jo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką rodančias, jo asmenybės teigiamus ir neigiamus aspektus atskleidžiančias aplinkybes. Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo dieną G. S. neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 metai 1 mėnuo ir 8 dienos.

9. Teismui pateiktos bylos duomenys patvirtina, kad G. S. bausmės atlikimo metu pasižymėjo išimtinai teigiamu elgesiu, vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus pažeidė tik vieną kartą (nerastas miegantis savo lovoje), nuobauda panaikinta anksčiau laiko, tris kartus skatintas. Iš skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis G. S. du kartus kreipėsi dėl darbo į pataisos namų administraciją, tačiau skundo medžiagoje esantis VĮ „M.A.“ raštas patvirtina, jog pataisos namai G. S. darbo negali pasiūlyti, kadangi nuteistasis yra ribotai darbingas (26 b.l.). Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įgijo staliaus specialybę (16 b.l.). Galimo lygtinio paleidimo metu turėtų gyvenamąją vietą bei dirbtų MB „K.K.G.“, įmonė priklauso nuteistajam. Nuteistasis dirbo minėtoje įmonėje ir iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Be to, iki pradedant atlikinėti bausmę buvo įgijęs vairuotojo, kompiuterinio dizaino ir auto krautuvo specialybes. Galimybės įsidarbinti buvimas, pozityvus požiūris į darbą šiuo atveju laikytini faktoriumi, didinančiu nuteistojo sėkmingos integracijos į visuomenę tikimybę. Su darbine veikla susijusios aplinkybės Socialinio tyrimo išvadoje taip pat išskirtos kaip nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką mažinantis veiksnys. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis augina ketverių metų sūnų N. S., turi sužadėtinę S. U.. Su ja veda bendrą ūkį nuo 2010 metų. Su šeimos nariais ryšys stiprus, yra lankomas kaip leidžia pataisos namų įstaigos nustatyta tvarka. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ankstesniojo nuteistojo vertinimo metu buvo nustatyti net keturi kriminogeniniai veiksniai (duomenys iš Lietuvos teismų informacinės sistemos – LITEKO), kurie sietini su nuteistojo ankstesniais teistumais, išsilavinimu, mokymusi ir galimybe įsidarbinti. Šiuo metu nuteistajam išskirtas tik vienas kriminogeninis veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai. Nuteistasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta. Be to, iš skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų matyti, kad G. S. yra atlyginęs jam priteistą civilinį ieškinį (24 b.l). Visos šios aplinkybės atskleidžia teigiamus nuteistojo elgesio, mąstymo, požiūrio aspektus ir sudaro pakankamą pagrindą tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistojo elgesio laisvėje bei jo sėkmingos integracijos į visuomenę.

10. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartyje pažymėta, jog nuteistojo G. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balą sudaro ir dinaminiai svertini balai, kuriuos nuteistasis pataisos proceso metu turi galimybę sumažinti, tačiau kaip jau aukščiau paminėta ir iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad G. S. atžvilgiu yra nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kas atitinka 21 balą, iš kurių 21 balas yra statiniai (nekintantys). Taigi, akivaizdu, kad šiuo atveju nėra dinaminių (kintamų) balų, todėl aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog Kauno apylinkės teismas vis dėl to neįsigilino į visas nuteistąjį G. S. teigiamai charakterizuojančias aplinkybes.

11. Skundžiamoje nutartyje teismo nurodytos su padaryto nusikaltimo pobūdžiu, pavojingumu, G. S. ankstesniu teistumu susijusios aplinkybės iš tikrųjų yra svarbios ir, kaip teisingai nurodyta nutartyje, vertinamos tiek, kiek leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes, įvertinti jų pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Tačiau nagrinėjamu atveju esant iš esmės tik teigiamai nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu apibūdinančioms aplinkybėms, esant nustatytai žemai jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, vien tik padaryto nusikaltimo sunkumas, ankstesnio teistumo faktas negali būti pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą.

12. Atsižvelgiant į paminėtų aplinkybių visumą darytina išvada, kad apylinkės teismas visapusiškai neįvertino duomenų, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių G. S. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. Juo labiau, kad, remiantis ankščiau aptarto BVK 157 straipsnio 1 dalimi, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą esminės reikšmės turi aplinkybės, susijusios su nuteistajam nustatyta nusikalstamo elgesio rizika ir jo dedamomis pastangomis šią riziką mažinant. Šiuo atveju būtent išimtinai teigiamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, pastangos tinkamai vykdyti laisvės atėmimo bausmę, teigiama darbinė motyvacija ir pasiryžimas integruotis į visuomenę, žema rizika nusikalsti pakartotinai sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai. Atkreipiamas dėmesys, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir draudimai, kurių pažeidimai gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą laisvės atėmimo bausmei atlikti.

13. Konstatuojama, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK 157 straipsnyje nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Kauno apylinkės teismas, nuteistajam atitinkant visas BVK nustatytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, patvirtinti Komisijos nutarimą atsisakė nepagrįstai. Esant šioms aplinkybėms Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas (BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo G. S. gynėjo advokato Vyganto Skladaičio skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: patvirtinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam G. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 7, 10 punktais skirti šias pareigas:

- lygtinio paleidimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programose;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.