Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties pagal ieškovės V. T. ieškinį atsakovui G. T. ir atsakovo G. T. priešieškinį ieškovei V. T. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, kurioje trečiasis asmuo – Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, institucija teikianti išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės V. T. ieškinį atsakovui G. T. ir atsakovo G. T. priešieškinį ieškovei V. T. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, kurioje trečiasis asmuo – Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, institucija teikianti išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, išnagrinėjusi ieškovės ir atsakovo prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti nepilnamečių vaikų I. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir M. T. (gim. (duomenys neskelbtini)), laikiną gyvenamąją vietą su ja, vaikų motina V. T.; priteisti iš G. T. laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui I. T. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur, M. T. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 162,50 Eur; nustatyti laikiną G. T. bendravimo su nepilnamečiais sūnumis I. ir M. T. tvarką.

Atsakovas taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su juo, priteisti iš ieškovės vaikams laikiną išlaikymą po 120 Eur, nustatyti jo prašomą ieškovės bendravimo su vaikais tvarką.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Nustatė laikiną nepilnamečių I. T. ir M. T. gyvenamąją vietą su ieškove V. T. iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-22432-752/2015 ir priimtas galutinis teismo sprendimas.Priteisė iš atsakovo G. T. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiui I. T. po 140 Eur nuo 2015-08-17 (ieškinio padavimo dienos) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-22432-752/2015 priėmimo. Priteisto laikino išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.Priteisė iš atsakovo G. T. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiui M. T. po 120 Eur nuo 2015-08-17 (ieškinio padavimo dienos) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-22432-752/2015 priėmimo. Priteisto laikino išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.Ieškovę V. T. paskyrė I. T. ir M. T. priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.Nustatė atsakovo G. T. laikiną bendravimo su nepilnamečiais vaikais I. T. ir M. T. tvarką:G. T. bendrauja su M. T. ir I. T. kiekvieną antradienį, pasiimant vaikus iš ugdymo įstaigų ir trečiadienio rytą pristatant juos į ugdymo įstaigas arba grąžinant juos į vaikų gyvenamąją vietą arba su kitą su ieškove sutartą vietą. G. T. bendrauja su sūnumis kas antrą savaitgalį, pasiimant sūnus iš jų gyvenamosios vietos ar kitos su V. T. sutartos vietos Kaune, nuo atitinkamos savaitės penktadienio 19 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su V. T. sutartą vietą Kaune, iki atitinkamos savaitės sekmadienio ne vėliau kaip 19 val., jeigu nesutariama kitaip. Jeigu buvimo su sūnumis metu po sekmadienio seka ne darbo ar oficiali šventės diena, tai G. T. turi teisę matytis ir bendrauti su sūnumis ir minėtą ne darbo ar oficialią šventės dieną ir parvežti sūnus į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su V. T. sutartą vietą iki tos dienos ne vėliau kaip 19 val., jeigu nesutariama kitaip.G. T. turi teisę praleisti kartu su sūnumis 4 savaites atostogų per vienerius kalendorinius metus, šį laiką su sūnumis leidžiant dalinti į nepertraukiamus etapus, tačiau ne daugiau kaip 14 dienų vienu etapu, pasiimant sūnus iš jų gyvenamosios vietos ar kitos su V. T. sutartos vietos nuo 10 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su V. T. sutartą vietą ne vėliau kaip 19 val., jeigu nesutariama kitaip. Šiomis atostogomis G. T. naudojasi apie pasirinktą atostogų laiką ir trukmę pranešdamas V. T. skambučiu ar sms trumpąja žinute tel. (duomenys neskelbtini) arba el. paštu adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com ne vėliau kaip likus 14 dienų iki atostogų pradžios. Atsakovas G. T. bendrauja su sūnumis Tėvo dieną ir G. T. gimimo diena, pasiimant sūnus iš jų gyvenamosios vietos ar kitos su V. T. sutartos vietos Kaune atitinkamos šventės dieną nuo 10 val. ir juos gražinant į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su V. T. sutartą vietą Kaune kitą dieną po atitinkamos šventės dienos ne vėliau kaip 19 val. Atsakovas G. T. pasiima sūnus lyginiais metais kasmetinių švenčių - Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų – metu, pasiimant sūnus iš jų gyvenamosios vietos ar kitos su V. T. sutartos vietos Kaune atitinkamos šventės išvakarėse nuo 19 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar kitą su V. T. sutartą vietą antrąją Šv. Velykų ar Šv. Kalėdų dieną ne vėliau kaip 19 val. Atsakovas G. T. pasiima sūnus nelyginiais metais Naujųjų metų išvakarėse nuo 19 val. iš jų gyvenamosios vietos ar kitos su V. T. sutartos vietos Kaune ir juos grąžina į jų gyvenamąją vietą ar kitą su V. T. sutartą vietą sausio 1 d. ne vėliau kaip 19 val. Atsakovas G. T. pasiima sūnus nelyginiais metais sūnų gimtadienių metu iš jų gyvenamosios vietos ar kitos su V. T. sutartos vietos Kaune atitinkamos šventės išvakarėse nuo 19 val. ir juos grąžina į jų gyvenamąją vietą ar kitą su V. T. sutartą vietą kitą dieną po atitinkamos šventės dienos ne vėliau kaip 19 val. Mokslo metų eigoje, vaiko mokyklos atostogų metu, G. T. turi teisę pasiimti sūnus pusei jų atostogų laiko, skaičiuojant nuo atostogų pradžios. Rugsėjo 1-osios šventės metu G. T. turi teisę vesti bent vieną iš sūnų į darželio ar mokyklos šventę ir praleisti su vaikais vakarą nuo 18 val., pasiimant sūnus iš jų gyvenamosios vietos Kaune ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su V. T. sutartą vietą Kaune ne vėliau kaip 20 val., jeigu nesutariama kitaip. Išvykstant sūnums į užsienį su vienu iš tėvų, apie tai kitas iš tėvų informuojamas sms žinute arba žodžiu telefonu ne vėliau kaip prieš 14 kalendorinių dienų, išskyrus kai sūnų buvimo užsienyje trukmė neviršija 3 dienų.Sutuoktiniai įsipareigoja nedaryti kliūčių ir išduoti nustatyta tvarka visus sutikimus, leidimus ir kitus dokumentus, reikalingus sūnų kelionėms į užsienį, gydymui ar kitiems veiksmams, kada įstatymai ar kiti teisės aktai numato abiejų tėvų sutikimo būtinybę. G. T. neturi teisės be rašytinio V. T. sutikimo vestis sūnus į religinius susibūrimus, netradicines ar tradicines, neregistruotas ar registruotas religines ir pseudoreligines organizacijas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Ginčo esmė – priteisto laikino išlaikymo dydžio vaikui I. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) – 140 Eur ir M. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) – 120 Eur pagrįstumas.

Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės V. T. ieškinį atsakovui G. T. ir pagal atsakovo G. T. priešieškinį ieškovei V. T. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti I. po 250 Eur, o M. po 162,50 Eur išlaikymą. Atsakovas, priešieškiniu prašydamas vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su juo, prašė priteisti kiekvienam vaikui po 120 Eur išlaikymą. Reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašė priteisti iš G. T. laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui I. T. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur, M. T. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 162,50 Eur. Apeliantė laiko, kad priteista laikino išlaikymo suma I. 140 Eur suma, o M. 120 Eur yra nepagrįstai maža, priimta nukrypstant nuo orientacinio nepilnamečių vaikų išlaikymui dydžio. Nutarties nepagrįstumą argumentuoja tuo, kad teismo nutartis nemotyvuota, neaišku kuo remiantis teismas sprendė, kad laikino išlaikymo sumos yra pakankamos, nevertino I. specialiųjų poreikių bei kitų reikšmingų bylos aplinkybių.

Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš esmės nesprendžiamas. Šias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos išnagrinėjus bylą.

CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas, CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.192 straipsnio 1 dalyje vienareikšmiškai reglamentuojama tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinio išlaikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be išimties egzistuoja abiems tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – vieno mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis. Taigi, nagrinėjant bylą iš esmės, materialinės padėties kriterijus reikšmingas tik materialinio išlaikymo dydžiui nustatyti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į teismų praktiką ir teisinį reglamentavimą, nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, priteisiant nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą: I. po 140 Eur, o M. po 120 Eur. Nurodyto dydžio laikiną išlaikymą teismas priteisė pagrįstai, atsižvelgdamas į vaikų amžių bei įvertindamas, kad byloje tiksliai nenustatyti vaikų poreikiai ir tėvų turtinė padėtis, tačiau siekdamas užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus ir atsižvelgdamas į šalių argumentus. Teismas, I. priteisdamas 20 Eur didesnį išlaikymo dydį nei M., preliminariai įvertino ieškovės nurodytą aplinkybę dėl vaiko specialiųjų poreikių, kurių apimtis ir dydis analizuotini nagrinėjant bylą iš esmės. Ieškovės argumentas, kad I. 140 Eur, o M. 120 Eur suma per maža vaikų būtiniesiems poreikiams patenkinti yra deklaratyvaus pobūdžio. Pažymėtina, kad tokio paties dydžio suma prie vaikų laikino išlaikymo turi prisidėti ir pati apeliantė. Be to, atsakovas nurodo, kad vaikai pas jį per mėnesį praleidžia apie 10-11 dienų, ir tomis dienomis atsakovas pilnai rūpinasi visais vaikų poreikiais, vežioja vaikus į gimtadienius, perka dovanas ir turi kitų išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytą laikiną atsakovo bendravimo su vaikais tvarką – kiekvieną antradienį atsakovas pasiima vaikus iš ugdymo įstaigos ir trečiadienio rytą grąžiną į ugdymo įstaigą <...>; kas antrą savaitgalį atsakovas vaikus pasiima penktadienį 19 val. ir jus grąžina į jų gyvenamąją vietą <...> sekmadienį ne vėliau kaip 19 val., o jeigu po sekmadienio seka ne darbo ar oficiali šventės diena, atsakovas turi matytis su vaikais ir minėtą ne darbo dieną ir vaikus ieškovei parvežti iki tos šventinės dienos 19 val. ir kt. – sprendžia, kad laikotarpiu, kai vaikai būna pas atsakovą, jis, neskaitant jo teikiamo laikino vaikams išlaikymo (iš viso 260 Eur), atsakovas patiria papildomų išlaidų, tikslu patenkinti vaikų poreikius ir užtikrinti jų teises bei teisėtus interesus.

Taigi, preliminariai įvertinus 8 metų I. ir 5 metų M. poreikius (būtinuosius ir specialiuosius, bei iš esmės nevertinant vaikų poreikių dydžio ir nesprendžiant ginčo), šioje bylos nagrinėjimo stadijoje iš atsakovo priteista I. 140 Eur, o M. 120 Eur suma yra protingo dydžio ir yra pakankama tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų vaikų minimalius poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečio vaiko turtiniai interesai (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, išsprendęs šalių ginčą iš esmės, turės nustatyti teiktiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kuris gali būti nustatytas tiek didesnis, tiek ir mažesnis už skundžiama nutartimi priteistą laikiną išlaikymą, kas reiškia, kad išsamus kiekvieno vaiko poreikių pagal jo amžių vertinimas ir atitinkamai išlaikymo dydžio nustatymas yra bylos iš esmės nagrinėjimo dalykas.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis teisėta, pagrįsta ir jos naikinti atskirojo skundo argumentų pagrindu, nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p. 338 str.).

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.