Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovei D. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. sausio 19 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2927-541/2009 pagal pareiškėjo G. L. pareiškimą dėl suinteresuoto asmens D. L. pripažinimo neveiksnia. Teismas, nustatęs, jog teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjo G. L. pareiškimą dėl suinteresuoto asmens D. L. pripažinimo neveiksnia, vadovaudamasis CPK 163 str. 3 p., sustabdė civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovei D. L. , nes nagrinėjamos bylos Nr. 2-2927-541/2009 dalykas turi ryšį su ginčo dalyku šioje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas ydingai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, dėl ko priėmė neteisėtą nutartį. Skundžiama nutartis yra naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (LR CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

LR CPK 163 straipsnio 3 punkte yra nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad šiuo pagrindu sustabdyti bylą galima tik tuo atveju, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų taip susijusios, kad kitoje, šiuo atveju - civilinėje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai.

LR CPK 166 str. 1 d. 6 p. nurodo, kad teismas gali sustabdyti bylą, iki bus pašalintos aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdyta byla. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išnagrinėti iš esmės, atlikimo sustabdymas dėl įstatyme numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išspręsti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog civilinė byla dėl skolos priteisimo iš atsakovės turi būti sustabdyta, nes civilinės bylos Nr. 2-2927-541/2009 dėl D. L. pripažinimo neveiksnia dalykas turi ryšį su ginčo dalyku šioje byloje (LR CPK 163 str. 3 p.). Pagal LR CPK 163 str. 3 p. teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, o bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Pažymėtina, kad stabdyti bylos nagrinėjimą šiuo pagrindu galima tik tuomet, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Tačiau teisėjų kolegija mano, kad šiuo atveju tarp civilinės bylos dėl D. L. pripažinimo neveiksnia ir nagrinėjamos bylų prejudicinio ryšio nėra, todėl pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo sustabdyti civilinę bylą ir savo kompetenciją dėl tam tikrų faktų nustatymo perkelti kitam teismui. Nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylą, nes privalomų bylos sustabdymo pagrindų nenustatyta. Civilinis asmens veiksnumas negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (LR CK 2.6 straipsnio 1 dalis). Pagal LR CK 2.10 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu. Neveiksniam asmeniui nustatoma globa. Pripažinto neveiksniu asmens vardu sandorius sudaro jo globėjas. Kol asmuo nėra pripažintas neveiksniu, jis gali savarankiškai visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą. Todėl teismui nebuvo pagrindo stabdyti šios civilinės bylos dėl to, jog yra nagrinėjama civilinė byla dėl atsakovės pripažinimo neveiksnia, nes, nesant teismo sprendimo dėl asmens pripažinimo neveiksniu, būtent jis, šiuo atveju – atsakovė, turėtų atsakyti pagal pareikštą ieškinį kaip turinti visišką veiksnumą. Net ir tuo atveju, jeigu teismo sprendimu atsakovė D. L. būtų pripažinta neveiksnia, toks teismo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas neturėtų įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios sustabdytai bylai, kadangi už neveiksnių asmenų sutartines prievoles nuo sprendimo įsiteisėjimo atsako jų atstovai pagal įstatymą - globėjai, paskirti teismo sprendimu, be to, toks teismo sprendimas galiotų į ateitį.

Taip pat, teismas turi imtis visų priemonių, jog būtų užkirstas kelias procesui vilkinti (LR CPK 7 str.). Taip pat sustabdžius bylą, kai nėra būtina ją stabdyti, būtų pažeista ieškovų teisė į bylos išnagrinėjimą per kuo trumpesnį laiką (LR CPK 72 str. 1d.).

Tai, kad civilinė byla nėra stabdoma, kol bus išspręsta kita byla Nr.2-2927-541/2009, nepažeidžia šalių procesinių teisių, nes, išnagrinėjus bylą ir paaiškėjus naujoms esminėms aplinkybėms, šalims neužkertamas kelias pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu LR CPK nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 str., 336 str., 337 str. 2 p., 339 str., teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį dėl skolos išieškojimo.