Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. G. surašytas už tai, kad ji, augindama sūnų L. G., gim. (duomenys neskelbtini), netinkamai atliko motinos pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, nevykdė Kauno miesto tarybos 1999-06-17 sprendimo Nr. 75 „Dėl vaikų apsaugos viešose vietose“, tai yra nesirūpino vaiko poilsiu nakties metu, nesidomėjo jo buvimo vieta, saugumu ir priežiūra. To pasekmėje 2016 m. rugpjūčio 27d., nakties metu apie 02.56 val. L. G. vaikštinėjo po svetimo namo kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini), bėgo nuo policijos pareigūnų ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustoti. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia A. G. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 27d. sūnus naktį iš namų išėjo savavališkai, tėvams miegant ir jiems nieko apie tai nežinant. Sūnus gyvena nuosavo namo antrame aukšte ir tą naktį sūnus nuleido kopėčias nuo savo lango žemyn ir nulipo bei po to su draugu vaikščiojo po miestą. Apie įvykį sužinojo tik tada, kai naktį juos pažadino atvykę policijos pareigūnai. Po įvykio daug su sūnumi apie tai kalbėjo. Nesupranta kodėl sūnus taip pasielgė, nes jis gerai mokinasi, yra aktyvus, dalyvauja įvairiuose užsiėmimuose, sportuoja. Anksčiau jokių nusiskundimų dėl sūnaus elgesio nėra buvę.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl sulaikytų asmenų (b. l. 2; 3), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad L. G. nustatytas 0,03 promilės neblaivumas (b. l. 5), vaiko perdavimo priėmimo aktas (b. l. 6), G. L. paaiškinimas (b. l. 8), A. G. paaiškinimas (b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Byloje nėra surinkta absoliučiai jokių duomenų, kad A. G. neatlieka arba netinkamai atlieka tėvų pareigas. Iš bylos medžiagos matyti, kad ji nebuvo bausta už vaikų nepriežiūrą ar panašius pažeidimus. Iš A. G. paaiškinimo matyti, kad jai toks sūnaus poelgis buvo didelė staigmena ir kodėl sūnus taip pasielgė, ji nežino, nes jis gerai mokinasi, yra aktyvus, dalyvauja įvairiuose užsiėmimuose, sportuoja. Anksčiau jokių nusiskundimų dėl sūnaus elgesio nėra buvę. Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį surašytas už tai, kad A. G. nepilnametis sūnus nakties metu apie 02.56 val. vaikštinėjo po svetimo namo kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini), bėgo nuo policijos pareigūnų ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustoti. Vien ta aplinkybė, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką, nėra pakankamas pagrindas teigti, jog A. G. nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti nepilnametį sūnų, todėl daroma išvada, kad nėra surinkta jokių pakankamų duomenų, jog A. G. netinkamai realizavo savo (tėvų valdžios panaudojimo) pareigas, ar nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos vaikas nepadarytų teisės pažeidimo, ar deramai neužtikrino nuolatinės jo priežiūros bei auklėjimo.

Iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, jog A. G. netinkamai auklėja savo nepilnametį sūnų, nepanaudoja savo valdžios jo auklėjimui, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalies, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.