Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BMB „Laisvalaikio kodas“ ieškinį atsakovui K. N. dėl žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Ieškovės direktoriaus pareigas nuo 2020 m. kovo 12 d. iki bankroto bylos iškėlimo ėjo atsakovas. Atsakovas ieškovės turto paskirtai ieškovės bankroto administratorei neperdavė.

4. Pagal paskutinį Juridinių asmenų registrui pateiktą ieškovės balansą ieškovė 2018 m. gruodžio 31 d. turėjo 65 706 Eur vertės turtą (20 987 Eur vertės ilgalaikį turtą ir 44 719 Eur vertės trumpalaikį turtą). Atsakovas, neišsaugojęs ir neperdavęs ieškovės bankroto administratorei 65 706 Eur vertės ieškovės turto, padarė ieškovei ir jos kreditoriams 65 706 Eur žalą, kurią turi atlyginti.

7. Ieškovė vykdė baro veiklą nuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Atsakovo žiniomis, ieškovė veiklą nutraukė 2019 m. pabaigoje. Atsakovui tapus ieškovės direktoriumi, ieškovė veiklos nevykdė. Be atsakovo, ieškovė turėjo vieną darbuotoją, kuri buvo vaiko priežiūros atostogose, todėl jos nebuvo galima atleisti iš darbo. Ieškovės turtas ir dokumentai atsakovui nebuvo perduoti. Atsakovui buvo paaiškinta, kad ieškovė turto neturi. Neturėdamas ieškovės dokumentų, atsakovas negalėjo sudaryti ieškovės balansų. Po ilgų pastangų, jau ieškovei iškėlus bankroto bylą, atsakovui pavyko iš buvusio ieškovės direktoriaus S. S. D. atgauti ieškovės dokumentus, kurie buvo perduoti ieškovės bankroto administratorei.

8. 2019 m. atsakovas skolino buvusiam ieškovės direktoriui S. S. D. pinigus ieškovei įsigyti. Tuo tikslu ieškovės buhalterė T. B. elektroniniu paštu atsiuntė atsakovui ieškovės ilgalaikio turto inventorizacijos aprašą ir ilgalaikio turto sąrašą su šio turto likutinėmis vertėmis. Pagal šiuos dokumentus ieškovės ilgalaikio turto vertė 2019 m. gegužės 31 d. buvo 14 727,38 Eur. Buvęs ieškovės direktorius S. S. D. elektroniniu paštu taip pat atsiuntė atsakovui 2019 m. ieškovės balansą. Pagal šį balansą ieškovė 2019 m. gruodžio 31 d. ilgalaikio turto neturėjo, o trumpalaikio turto vertė buvo 49 849 Eur, iš jo 49 849 Eur sudarė atsargos, sumokėti avansai ir vykdomi darbai, o 108 Eur – pinigai. Atsakovas yra persiuntęs ieškovės bankroto administratorei jo turimus ieškovės ilgalaikio turto inventorizacijos aprašą, ilgalaikio turto sąrašą su šio turto likutinėmis vertėmis bei 2019 m. balansą.

Motyvuojamoji dalis

9. Ieškinys atmetamas.

10. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 19 d. nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą. Šia nutartimi Vilniaus apygardos teismas taip pat įpareigojo ieškovės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui ieškovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Ieškovės turtas ieškovės bankroto administratorei nėra perduotas. Ieškovės direktoriaus pareigas nuo 2020 m. kovo 2 d. iki bankroto bylos iškėlimo ėjo atsakovas.

11. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 65 706 Eur žalai atlyginti, teigdama, kad atsakovas, neišsaugojęs ir neperdavęs ieškovės bankroto administratorei 65 706 Eur ieškovės turto, nurodyto 2018 m. ieškovės balanse, padarė ieškovei ir jos kreditoriams 65 706 Eur žalą. Atsakovas teigia, kad, atsakovui tapus ieškovės direktoriumi, ieškovės turtas jam nebuvo perduotas, o buvęs ieškovės direktorius S. S. D. atsakovui paaiškino, kad ieškovė turto neturi.

12. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies nustatyta, kad, iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis.

13. Įmonės valdymo organo civilinės atsakomybės už imperatyvių pareigų pažeidimą vertinimui taikoma deliktinė civilinė atsakomybė. Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei žalos privalo įrodyti ieškovas. Nustačius neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, atsakovo kaltė preziumuojama, nesant kaltės privalo įrodyti atsakovas.

14. Šios bylos atveju yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė neįrodė neteisėtų atsakovų veiksmų ir žalos (CK 6.246, 6.249 straipsniai).

15. Atsakovas ieškovės direktoriumi buvo paskirtas 2020 m. kovo 2 d. Per daugiau kaip dvejus metus 2018 m. ieškovės balanse nurodyto turto vertė ir sudėtis galėjo iš esmės pasikeisti. Todėl ieškovės bankroto administratorei neperduoto turto verte negali būti laikoma 2018 m. ieškovės balanse nurodyto turto vertė – 65 706 Eur.

16. Atsakovas teigia, kad buvęs ieškovės direktorius S. S. D. ieškovės turto atsakovui neperdavė. Priešingų įrodymų byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas faktiškai būtų perėmęs ieškovės turtą, pvz., atsakovui tapus ieškovės direktoriumi, ieškovė toliau vykdė veiklą ir šiai veiklai vykdyti naudojo tam tikrą turtą. Priešingai, byloje esantys įrodymai iš esmės patvirtina atsakovo teiginį, kad ieškovė nutraukė veiklą 2019 m. pabaigoje, ir, atsakovui tapus ieškovės direktoriumi, veiklos neatnaujino.

17. Pareiškime iškelti ieškovei bankroto bylą (duomenys iš ieškovės bankroto bylos Nr. eB2-1346/2021 Liteko sistemoje, CPK 179 straipsnio 3 d.) nurodyta, kad pagal antstolio D. Š. 2020 m. spalio 22 d. išieškojimo negalimumo aktą ieškovė neturi turto, iš kurio galima būtų išieškoti skolą (pagrindinė skola – 350,90 Eur), o pagal UAB Creditinfo Lietuva 2020 m. lapkričio 19 d. ataskaitą, ieškovė veiklos nevykdo, nuo 2020 m. spalio 1 d. darbuotojų neturi, jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi.

18. Atsakovas nurodė, kad ieškovė vykdė baro veiklą nuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartyje nurodytos faktinės aplinkybės, kad ieškovė nuomojo dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau šios nuomos sutarties termino pabaiga turėjo būti 2019 m. vasario 1 d. 2019 m. birželio mėn. ieškovės buhalterės T. B. atsakovui siųstame ieškovės inventorizacijos apraše ir ilgalaikio turto nusidėvėjimo lentelėje nurodyto turto sudėtis patvirtina, kad ieškovė vykdė baro veiklą.

19. Nors inventorizacijos aprašas ir ilgalaikio turto nusidėvėjimo lentelė nėra pasirašyti, tik ši aplinkybė nesudaro pagrindo šių dokumentų nevertinti kaip įrodymų. Su ieškiniu pateiktame 2018 m. ieškovės balanse nurodyta, kad T. B. yra ieškovės buhalterė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovui siųsti T. B. elektroniniai laiškai su pridėtu inventorizacijos aprašu ir ilgalaikio turto nusidėvėjimo lentele yra suklastoti. Ieškovės buhalterė T. B., pateikdama atsakovui duomenis apie ieškovės ilgalaikio turto sudėtį ir vertę, tuo pačiu patvirtino ir šių duomenų atitikimą ieškovės apskaitos dokumentams.

20. Iš ieškovės ilgalaikio turto nusidėvėjimo lentelės matyti, kad ieškovės ilgalaikio turto vertė 2019 m. gegužės 31 d. buvo 14 727,38 Eur, didžioji šio turto dalis buvo įsigyta 2014-2016 m., turto nusidėvėjimo norma – 3-6 metai, taigi, turtas 2019 m. gegužės 31 d. jau buvo beveik nusidėvėjęs, didžiosios dalies ilgalaikio turto vertė 2019 m. gegužės 31 d. nesiekė vieno euro.

21. 2019 m. vasario 1 d. pasibaigus ieškovės nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties terminui, ir ieškovei 2019 m. pabaigoje nutraukus baro veiklą, nuomojamose patalpose buvęs ieškovės turtas, tikėtina, buvo išgabentas dar iki atsakovui pradedant eiti ieškovės direktoriaus pareigas. Byloje nėra duomenų, kad šis ieškovės turtas, iki atsakovui pradedant eiti ieškovės direktoriaus pareigas, realiai egzistavo, buvo saugomas ir galėjo būti perduotas atsakovui / turėjo būti atsakovo perimtas. Tuo labiau, kad ekonomiškai nėra naudinga saugoti beveik nusidėvėjusį veiklos nevykdančios ieškovės turtą. Pažymėtina, kad tarp ieškovės bankroto administratorei 2021 m. balandžio 16 d. perduotų ieškovės dokumentų (duomenys iš ieškovės bankroto bylos Nr. eB2-1346/2021 Liteko sistemoje, dokumento Nr. DOK-15000 priedas) nurodyta, kad perduodami nurašymo aktai, 472 lapai. Ieškovės bankroto administratorė nenurodė, kad tai nėra ieškovės ilgalaikio turto nurašymo aktai.

22. Žala dėl įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, turto neperdavimo įmonės bankroto administratoriui susijusi su tuo, kad iš šio turto vertės nebus padengtos / iš dalies padengtos administravimo išlaidos ir patenkinti / iš dalies patenkinti įmonės kreditorių reikalavimai.

23. Kaip jau nurodyta, didžioji dalis ilgalaikio turto nusidėvėjimo lentelėje nurodyto ieškovės turto buvo įsigyta 2014-2016 m., o šio turto nusidėvėjimo norma – 3-6 metai, taigi, bankroto bylos ieškovei iškėlimo metu ieškovės ilgalaikis turtas jau būtų visiškai nusidėvėjęs, o vertingiausias ilgalaikio turto nusidėvėjimo lentelėje nurodytas ilgalaikis turtas – 4 243,05 Eur baro patalpų remonto išlaidos (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), turto pavadinimas nurodytas inventorizacijos apraše), apskritai negalėjo fiziškai būti perduotas ieškovės bankroto administratorei, nes atliktas remontas liko ieškovės nuomotose patalpose kaip šių patalpų pagerinimas. Mažai tikėtina, kad iš nusidėvėjusio, kitos įmonės veikloje praktiškai nepritaikomo turto vertės galėtų būti realiai patenkinti ieškovės kreditorių reikalavimai / apmokėtos administravimo išlaidos, atsižvelgiant ir į galimas šio turto perėmimo bei sandėliavimo išlaidas.

24. Pagal 9-ąjį verslo apskaitos standartą „Atsargos“, atsargos – trumpalaikis turtas (žaliavos ir komplektuojamieji gaminiai, prekės ir nebaigta pagaminti produkcija), kurį įmonė sunaudoja pajamoms uždirbti per vienerius metus arba per vieną įmonės veiklos ciklą. Iš šio atsargų apibrėžimo galima daryti išvadą, kad ieškovės 2018 m. balanse kaip atsargos, sumokėti avansai ir vykdomi darbai apskaitytas turtas realiai negalėjo būti perduotas ieškovės administratorei iškėlus ieškovei bankroto bylą. Tas pats pasakytina ir apie 2018 m. ieškovės balanse apskaitytas per vienerius metus gautinas sumas ir pinigus.

25. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas yra perdavęs ieškovės bankroto administratorei jam buvusio ieškovės direktoriaus S. S. D. perduotus didelės apimties 2016-2019 m. ieškovės dokumentus (duomenys iš ieškovės bankroto bylos Nr. eB2-1346/2021 Liteko sistemoje, dokumento Nr. DOK-15000 priedas, dokumentas Nr. DOK-21327, ieškovės bankroto administratorės teismo posėdžio metu pateiktas 2021 m. liepos mėn. dokumentų perdavimo aktas). Ieškovė šių dokumentų pagrindu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas, 2020 m. kovo 2 d. pradėjęs eiti ieškovės direktoriaus pareigas, perėmė 2018 m. ieškovės balanse apskaitytą 65 706 Eur vertės ar kitos vertės turtą, kurio neišsaugojo ir neperdavė ieškovės bankroto administratorei.

26. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei neįrodžius neteisėtų atsakovo veiksmų neperduodant ieškovės bankroto administratorei ieškovės turto, ir padarytos žalos, ieškinys atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės BMB „Laisvalaikio kodas“ ieškinį atsakovui K. N. dėl žalos priteisimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.