Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prašymą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą (Nr. A2.6.-979-972/2016), kuriuo T. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 126 str. 1 d. skyrė administracinę nuobaudą –289,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( galiojusio iki 2017-01-01) 329 straipsnis numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, kad nuo nuobaudos atimti teisę vairuoti transporto priemones paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko. Prie prašymo pažeidėjas pateikė dokumentus, kurie turi būti pateikti, sprendžiant šios teisės ir vairuotojo pažymėjimo grąžinimo klausimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2007-05-02 Įsakymu Nr. IV-163 patvirtinta tvarka „Dėl vairuotojo pažymėjimų grąžinimo asmenims, kuriems buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones“.

Pažymėtina, kad formalus įstatyminių reikalavimų įvykdymas, vienareikšmiai ir besąlygiškai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, tačiau šiuo atveju vertinama tiek pažeidėjo asmenybę, tiek aplinkybę, ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad T. N. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,16 prom.), tokiais savo veiksmais sukeldama pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Negalima neįvertinti to, kad pažeidėjui buvo nustatytas lengvas – 1,16 promilės girtumo laipsnis, kuris kelis kartus viršija leistiną ribą, tačiau teismui įvertinus visas bylos aplinkybes buvo paskirta minimali administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Pažymėtina ir tai, kad T. N. kartą jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn taip pat už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – 2007-11-30 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, ir 2007-12-10 nutarimu jam paskirta 362,00 Eur (1250,00 Lt) bauda. Tai leidžia daryti išvadą, kad T. N. pasielgė ypatingai neatsakingai, išvadų nepadarė ir savo elgesio kritiškai neįvertino, kad būdamas tokios būsenos ir turėdamas minėtą patirtį sėdo už automobilio vairo. Nors T. N. prašyme nurodė, kad nuo teisės vairuoti atėmimo dienos jo atžvilgiu nėra priimtas joks įsiteisėjęs procesinis sprendimas už administracinius teisės pažeidimus, tačiau iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, matyti, kad po administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymo T. N. baustas administracine tvarka už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., taikant administracinį nurodymą. Teismas, vertindamas pažeidėjo T. N. nurodytas aplinkybes, pažymi, kad prieš darydamas teisės pažeidimą, jis privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad administracinė nuobauda ir skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Teismo vertinimu, pareiškėjas, teikdamas pakartontinį prašymą (toks jo prašymas jau buvo atmestas 2016-11-18 nutartimi) sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jokių papildomų išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas švelninti specialiosios teisės atėmimo terminą, nenurodė.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog šiuo metu pažeidėjui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl jo prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas,

nutaria:

T. N. prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.