Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ingai Leikauskienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, advokatei Ninai Frolovičevai, nukentėjusiajai K. B., nepilnamečio kaltinamojo E. G. atstovui pagal įstatymą K. G., Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. vasario 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėn., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant nuo 21 iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl atviro svetimo, 1805 Lt vertės, turto pagrobimo 2013-02-15),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2013 m. vasario 15 d., apie 17 val., Kėdainių autobusų stoties teritorijoje, esančioje J.Basanavičiaus g. 93, Kėdainiuose, matant pašaliniams asmenims, atvirai iš K. B. striukės kišenės pagrobė svetimą, K. B. priklausantį, 1800 litų vertės mobilaus ryšio telefoną i Phone su 5 litų vertės SIM kortele.

Kaltinamasis E. G. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad vasario mėnesį su P. G. vaikščiojo autobusų stotyje. P. G. priėjo prie nukentėjusiosios ir paprašė cigarečių, ji davė, taip pat davė 20 Lt ir vištienos blauzdelių. Paskui jis (E. G.) paprašė cigarečių, ji taip pat davė. Po to nukentėjusioji kalbėjo telefonu. Jie priėjo ir pasiūlė nueiti parūkyti už stoties, kad policija nepamatytų. Jis (E. G.) dar prieš tai buvo ištraukęs nukentėjusiajai iš rankų cigarečių pakelį. Nuėjus už stoties, jis iš nukentėjusiosios striukės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Aifonas“ ir su P. G. nuėjo prie „Maximos“, po to nuėjo į autoservisą prie „IKI“ parduotuvės, pasiūlė darbuotojui pirkti telefoną. Žmogus galvojo, kad yra vogtas telefonas todėl užsirašė jų vardus ir pavardes, tada padavė 200 Lt, kuriuos po 100 Lt pasidalijo su P. G.. Gailisi taip pasielgęs ir pažada ateityje nusikaltimų nedaryti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2013 m. vasario 15 d., apie 17 val., būnant autobusų stotyje, prie įėjimo į parduotuvę „Maxima“, prie jos priėjo aukštesnis jaunuolis, paprašė cigaretes ir ji jam davė. Po to priėjo kitas, mažesnis vaikinas, kuris pagriebė cigarečių pakelį ir pabėgo. Dėl cigarečių pakelio ji pretenzijų neturi. Vėliau, sėdint autobusų stotyje ant suoliuko, prie jos priėjo abu anksčiau matyti jaunuoliai, kurie atsisėdo šalia, pasiūlė parūkyti, mažesnis jaunuolis ją pabučiavo. Kiek pasėdėję, vaikinai vėl pasišalino, o ji telefonu kalbėjo su savo mama. Baigus pokalbį, telefoną ji įsidėjo į striukės kišenę. Po to vėl priėjo tie jaunuoliai, prašė pinigų maistui. Jai vaikinų pagailo, todėl davė blauzdelių ir 20 litų. Bekalbant su tais jaunuoliais, mažesnis, šviesių plaukų jaunuolis pasiūlė nueiti parūkyti už stoties pastato. Ji sutiko. Berūkant, žemesnis vaikinas, ją pabučiavo ir, ištraukęs jos ranką iš striukės kišenės, kur ji laikė telefoną, ją laikydamas iš kišenės ištraukė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną I Phone. Jo vertė 1800 litų. Jai joks sužalojimas nebuvo padarytas, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Ištraukęs telefoną, vaikinas paleido jos ranką ir nuėjo link stoties. Kartu su juo ėjo ir tas aukštesnis vaikinas, kuris ragino žemesnį atiduoti jai telefoną, tačiau žemesnis vaikinas neatidavė. Ji jokios pagalbos nesišaukė. Įvykio metu buvo neblaivi, buvo gėrusi alaus. Civilinio ieškinio nereiškia, telefonas jai gražintas, pretenzijų neturi (13-14 b. l.). Baigiamosiose kalbose pasisakė, jog kaltinamajam atleidžia.

- liudytojas S. Š. parodė, kad 2013-02-15, apie 17 val. 45 min., pas jį į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atėjo du iš matymo pažįstami vaikinai. Vienas iš jų šviesių plaukų, mažo ūgio, jis dažnai prašo pinigų, antrasis šiek tiek aukštesnis. Tas vaikinas mažo ūgio, šviesių plaukų pasiūlė jam pirkti mobilaus ryšio telefoną I Phone. Jis sakė, kad telefoną išmainė su kažkokiu draugu ir dabar parduoda. Jis tikino, kad telefonas tikrai nevogtas. Norėdamas apsidrausti, užsirašė vaikinukų pavardes. Vaikinukas, kuris pardavė buvo E. G., o kitas vaikinas buvo P. G.. Telefonas buvo su sim kortele, kurią mažesnis vaikinas prašė atiduoti ir jis ją atidavė. Telefoną nupirko už 200 litų ir pinigus atidavė mažesniam, šviesių plaukų vaikinui, kuris jį ir pardavinėjo. Kitą dieną jis telefoną pardavė už 400 litų bendradarbiui P. K.. Kad telefonas yra vogtas, jis nežinojo (27 b. l.);

- liudytojas P. K. parodė, kad 2013 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, po darbo, vadybininkas S. Š. parodė mobilaus ryšio telefoną I Phone. Jis sakė, kad šį telefoną nupirko iš vaikų už 200 litų. Po kiek laiko S. Š. pasakė, kad jam telefonas nereikalingas ir siūlė jam pirkti ir jis telefoną paėmė, o vėliau įdėjo skelbimą ir pardavė už 400 litų pagal skelbimą nepažįstamam asmeniui (36 b. l.);

- liudytojas M. K. parodė, kad 2013 m. kovo mėnesį pagal skelbimą iš nepažįstamo asmens nupirko telefoną I Phone už 700 litų. Kad šis telefonas vogtas nežinojo. Telefonas buvo be dokumentų (53 b. l.);

- liudytojas P. G. parodė, kad 2013 m. vasario mėnesio viduryje, dienos tiksliai nepamena, su E. G. buvo Kėdainių autobusų stotyje, kur abu bendravo su nepažįstama mergina. Vienu metu E. G. pasiūlė merginai nueiti parūkyti už stoties pastato ir jai sutikus visi trys nuėjo. Einant, E. G. jam pasakė, kad paims iš merginos telefoną. Jis tam prieštaravo. Būnant už stoties, E. G. lindo prie merginos su ja bučiavosi paėmęs merginos ranką ištraukė ją iš kišenės, o kita ranka iš kišenės ištraukė telefoną. Telefoną E. G. pardavė autoservise, esančiame priešais parduotuvė „Iki“. Jis bandė atkalbėti E. G. dalyvauti vagystėje, bet šis jo neklausė (87-89 b. l.).

Iš parodymų atpažinti asmenis iš fotonuotraukų matyti, kad nukentėjusioji K. B. atpažino E. G. kaip asmenį, kuris iš jos pagrobė telefoną (18-21 b. l.).

Iš parodymų atpažinti asmens iš fotonuotraukų protokolo matyti, kad S. Š. atpažino E. G. kaip asmenį, kuris siūlė pirkti telefoną, ir jis telefoną nupirko, sumokėdamas 200 litus (32-35 b. l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu E. G. parodė vietą, kurioje su mergina jis rūkė ir iš kišenės ištraukė telefoną (104-107 b. l.). Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. K. policijos pareigūnams pateikė mobilaus ryšio telefoną „I Phone“, Imei: (duomenys neskelbtini) ir parduodamo telefono skelbimą (54 b. l.). 2013-04-16 telefonas apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, fiksuotas jo Imei numeris (duomenys neskelbtini) (56-58 b. l.). Iš daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji K. B. atpažino telefoną, kuris buvo iš jos pagrobtas; telefonas pagal pakvitavimą gražintas nukentėjusiajai (59-61 b. l.).

Ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, 2013 m. vasario 15 d., apie 17 val., Kėdainių autobusų stoties teritorijoje, esančioje J.Basanavičiaus g. 93, Kėdainiuose, matant pašaliniams asmenims, atvirai iš K. B. striukės kišenės pagrobė K. B. priklausantį 1800 litų vertės mobilaus ryšio telefoną i Phone su 5 litų vertės SIM kortele. Veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

E. G. padarė tyčinį, apysunkį nusikaltimą dėl savanaudiškų paskatų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltę pripažino visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Parenkant bausmės rūšį, vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., 80-81 str., 90-91 str., darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės atėmimą. Švelnesnės bausmės rūšys neskirtinos, nes nusikaltimas padarytas praėjus vos dvejoms savaitėms po 2013-02-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo E. G. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskelbimo (114-115, 124-126 b. l.). Nusikaltimo padarymo metu ankstesnis nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs. Nusikalstama veika nagrinėjamoje byloje padaryta po nuosprendžio pirmojoje byloje, todėl netaikytinos BK 63 str. 9 d. nustatytos bausmės skyrimo taisyklės. Bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. Iš Kėdainių rajono VTAS pateiktos informacijos matyti, kad I. ir K. G. šeima, kurioje 4 nepilnamečiai vaikai, įrašyta į Kėdainių r. savivaldybės administracijos VTAS socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (136, 141 b. l.). E. G. tėvai ne kartą bausti už vaikų nepriežiūrą pagal ATPK 181 str. Atsižvelgus į tai, kad E. G. atsiprašė nukentėjusiosios (teisiamajame posėdyje nukentėjusioji jam atleido), abiem nusikaltimais sunkių pasekmių nebuvo sukelta, E. G. yra labai jauno amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas patenkinamai (133-134 b. l.), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (129 b. l.), nėra VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje (131 b. l.), darytina išvada, jog bausmės tikslai kaltinamajam dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant LR BK 92 str. 1 d. 2 d. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant. Remiantis BK 82 str.1 d. 5 p, 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p. skirtina auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus. Į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-09-26 iki 2012-09-28 ir nuo 2013-03-07 iki 2013-03-08.

Remiantis LR BK 87 str. 5 d., E. G. įpareigotinas ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai institucijai apie skirtų įpareigojimų vykdymą.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų nėra.

Iš kaltinamojo išieškotina 27,96 Lt (dvidešimt septyni litai 96 ct) pašto išlaidų valstybei (LR BPK 103 str. 6 p., 105 str.).

Kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. skirta bausme ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str.1 d. 5 p, 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir trims mėnesiams; paskirti auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose ir tęsti mokslą bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Į atliktą bausmę įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-09-26 iki 2012-09-28 ir nuo 2013-03-07 iki 2013-03-08.

Įpareigoti E. G. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai institucijai apie skirtų įpareigojimų vykdymą.

Išieškoti iš E. G. 27,96 Lt (dvidešimt septynis litus 96 ct) proceso išlaidų valstybei. (Mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: 1) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba 2) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, arba 3) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, arba 4) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000).

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teisme.