Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

RENATAS BUKAUSKAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaruojama ir dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), duomenys apie 2004-12-15 patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą (baudžiamųjų bylų Nr. 75-1-581-04 ir Nr. 75-1-598-04); duomenys apie 2005-02-24 pa-traukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą (baudžiamosios bylos Nr. 75-1-081-05); duomenys apie 2005-06-07 patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą (baudžiamosios bylos Nr. 75-1-161-05); 2010-09-29 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-172-10 vadovaujantis LR BK 38 str., LR BPK 212 str. 5 p., 214 str. 2 d., 2010-10-18 nutarimas patvirtintas Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi; 2011-04-15 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-172-10 R. B. atžvilgiu, 2011-04-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2011-04-15 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros nutarimas ir ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-172-10 R. B. atžvilgiu atnaujintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.;

I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaruojama gyvenamoji vieta – Šiaulių m. sav., dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), duomenys apie 2003-04-28 patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą (baudžiamosios bylos Nr. 75-1-128-03); duomenys apie 2003-08-13 patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą (baudžiamosios bylos Nr. 75-1-424-03); duomenys apie 2006-10-24 patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą (baudžiamosios bylos Nr. 08-1-03034-06),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, deklaruojama ir dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 2010-09-29 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-172-10 vadovaujantis LR BK 93 str., LR BPK 212 str. 8 p., 214 str. 2 d., 2010-10-19 nutarimas patvirtintas Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 4 d., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėn.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. B. 2010-05-08 apie 01.00 val. Pakruojo r., K. k., viešoje vietoje – prie K. k., bendruomenės pastato, vykstant šokių vakarui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. J., A. D., T. L., D. L. ir nepilnamečiu A. R., gim. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, tyčia, o būtent – T. L. suduodant ranka I. A. ne mažiau 1 karto į galvos sritį, tuo sukeliant jam fizinį skausmą, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, viešoje vietoje – keliuke vedančiame nuo bendruomenės namų į pagrindinį kelią, A. D. pasivijus nubėgantį I. A., jį sugavus už rankos ir pargriovus, visi bendrai suduodami jam rankomis ir kojomis nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydami sužalojimus: muštinę žaizdą pakaušyje, kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, nosies nugarėlėje, nugaroje, kairiame petyje, kairiame žaste, abiejuose alkūnėse, nubrozdinimus kairės ausies kaušelyje, kairiame skruoste, nosies nugarėlėje, kaktoje, kairiame momenyje, tuo padarė nukentėjusiajam I. A. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinamieji R. B. ir I. S. 2011 balandžio 4 d. apie 17.00 val. Pakruojo r., S. k., išgertuvių metu pagrobė E. K. priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1000 litų vertės) bei jame buvusius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele (bendros 57 litų vertės), striukę (50 litų vertės) ir bliuzoną (20 litų vertės), taip padarė nukentėjusiajam E. K. 1127 litų turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais R. B. ir I. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamieji R. B., T. D. ir A. R. 2011 m. gegužės 21 d. apie 00.20 val. Pakruojo r., B. k., būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš daugiabučio namo kiemo pagrobė automobilį „VW Passat“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) (2000 litų vertės) priklausantį Ž. S., tuo padarydami nukentėjusiajam Ž. S. 2000 litų turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais R. B., T. D. ir A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinimas R. B. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., kaltinimas R. B. ir I. S. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaltinimas R. B., T. D. ir A. R. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., yra grindžiamas šiais duomenimis:

R. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-05-07 apie 22.00 val. su T. L. nuvyko į šokius K. k. Susitiko su draugais D. L., T. J., A. R.. Su jais gėrė lauke. Apie 01.00 val. buvo šokių salėje, išgirdo triukšmą lauke. Išėjęs į lauką pamatė, kad jaunimas lauke laksto kas kur. pribėgęs D. L. pasakė, kad jau pagautas prie kelio. Apie ką kalbėjo D. L. jis neklausė. Abu nubėgo prie kelio, už teritorijos. Pribėgęs pamatė, kad T. L., Ž. G., T. K., A. R. stovi aplink gulintį I. A. ir jį spardo. Jis pribėgęs vieną kartą spyrė I. A. Dėl to labai gailisi. Buvo neblaivus (I t., b.l. 152 – 154, 156).

2011-04-04 girtavo kartu su E. K. ir I. S. Kalbėjo, kad reikėtų nuvykti į Radviliškį, bet konkrečiai nesusitarė. Jis sėdėjo automobilio gale, o I. S. – automobilio priekyje, keleivio pusėje. Dar sėdint automobilyje I. S. susiginčijo su E. K., iš automobilio spynelės ištraukė raktelius ir liepė E. K. lipti lauk. E. K. automobilio nedavė, liepė niekur nevykti, tačiau už vairo sėdo I. S. ir išvažiavo iš kiemo. I. S. automobilį perdavė vairuoti jam. Abu išvyko į Radviliškį. Su I. S. vogti automobilio iš anksto nesitarė, tačiau supranta, kad automobilį pavogė. Automobilį pavogė dėl to, kad pas merginas būtų su kuo nuvažiuoti, jo parduoti neketino, vėliau būtų grąžinę. Kai grįžo iš Radviliškio pirmiausiai nuvežė I. S. namo, po to nuvažiavo į savo namus K. k., automobilį paliko apie 200 metrų nuo namų, svetimos sodybos kieme. Kodėl automobilio negrąžino E. K. paaiškinti negali. Žino, kad šiuo metu automobilis yra grąžintas savininkui, tačiau kas automobilį surado nežino. Kad padarė vagystę supranta ir dėl to labai gailisi. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad anksčiau E. K. automobiliu niekada nėra važiavęs, jis jo niekada nėra jam davęs. Automobilį apgadinome tuo metu, kai užklimpo Radviliškio rajone, vykstant lauko keliuku pas merginas. Automobilį neužrakintą apie valandą laiko buvo palikę kai svečiavosi pas merginą. Kokiomis aplinkybėmis galėjo dingti E. K. priklausantys daiktai nežino (I t., b.l. 73 – 76, II t., b.l. 50, 52).

Iš vakaro jis, T. D. ir A. R. iki 21.00 val. gėrė prie baro S. k. Po to ėjo į B. k., kur turėjo pasiimti Ž. S. automobilį, važiuoti pas merginas. Ž. S. tą dieną girtavo kažkur Stačiūnuose. T. D. sakė, kad jis turi jo automobilio raktelį. Iš pradžių galvojo, kad Ž. S. jam yra davęs automobilį, bet prieš išvažiuojant su automobiliu, T. pasisakė, kad raktelis yra pas jį likęs nuo seniau, kai jis taip pat buvo savavališkai paėmęs Ž. automobilį. Kadangi visi buvo girti, todėl prieštaraujančių neatsirado. T. sėdo už vairo, jis – priekinėje keleivio sėdynėje, o A. – gale. T. žinodamas, kad gali nebūti kuro, iš namų pasiėmė penkių litrų bakelį su degalais ir juos supylė į kuro baką. Kuro pylėsi, kad nuvažiuotų iki D. k. esančios degalinės, kur nuvažiavus, dar užsipylė kuro. Pylė kuro už 40 litų. Iš D.važiavo pas A. draugę, tačiau pasiklydo ir nuvažiavo į Kėdainius, kur sustabdė policijos pareigūnai. Supranta, kad kartu su draugais pavogė automobilį ir dėl to labai gailisi. Taip pasielgė, nes buvo išgėręs (II t., b.l. 25 – 26).

I. S., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-04-04 girtavo kartu su E. K. ir R. B. Iš E. K. automobilį pavogti nusprendė jis, nes E. K. iš pradžių žadėjo kartu vykti į Radviliškį pas merginas, tačiau po to nebevažiavo. Jam ir R. B. sėdint E. K. automobilyje, jis ištraukė iš automobilio spynelės raktelius ir liepė E. K. lipti lauk. Jis buvo girtas, todėl nepamena ar E. K. pastūmė iš automobilio, ar ne, bet to neneigia. E. K. leidimo vykti su jo automobiliu nedavė, dar sakė, kad nevažiuotų, bet jo neklausė. Jis persėdo už automobilio vairo ir išvažiavo iš kiemo. Po to liepė vairuoti R. B.. Su R. B. išvyko į Radviliškį. Automobilį būtų grąžinę, jo parduoti neketino, tik su juo norėjo pas merginas nuvažiuoti. Kai grįžo iš Radviliškio, R. B. jį parvežė namo, o pats išvyko tuo automobiliu į savo namus, tačiau jį paliko ne savo kieme, o kažkokiame svetimame. Automobilį surado E. K. ir policijos pareigūnai. Kad įvykdė vagystę supranta ir dėl to labai gailisi. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad anksčiau E. K. automobiliu niekada nėra važiavęs, jis jo niekada nėra jam davęs. Kiek pamena E. K. sustojus jis ištraukė raktelius, išlipo iš automobilio. Iš automobilio išlipo ir E. K., o ar išlipo R. B. nepastebėjo. Jis atėjo iš automobilio galo ir tuo metu, kai E. K. buvo atsitraukęs nuo automobilio dūrelių, įsėdo į jį, laikė už rankenos, nes E. K. norėjo jas atidaryti, tačiau užsikūręs automobilį pradėjo važiuoti, ir per automobilio langą pamatė kaip E. K. pargriuvo. Nepamena, ar kai įlipo į automobilį R. B. sėdėjo priekyje ar gale, nepamena iš kur jis išlipo, kai vairavimo teisę perdavė jam. Automobilį apgadino tuo metu, kai užklimpo Radviliškio rajone, vykstant lauko keliuku pas merginas. Bandant išvažiuoti nusiplėšė priekinis automobilio bamperis ir stumiant automobilį į vidų įstūmė priekinį kairės pusės automobilio žibintą, tačiau jo nesudaužė. Automobilio tyčia negadino, taip pat nepavogė automobilio kairės pusės užpakalinio rato dekoratyvinio gaubto, jis galėjo nukristi užklimpus, ar važiuojant, kada jį pametė nepajuto. Automobilyje be jo ir R. B. įsėdęs daugiau niekas nebuvo. Automobilį neužrakintą apie valandą laiko buvo palikę vienkiemyje, kur svečiavosi pas merginą. Kokiomis aplinkybėmis galėjo dingti E. K. priklausantys daiktai nežino (I t., b.l. 61 – 64, II t., b.l. 47, 51)

T. D., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad iš vakaro su draugais A. R. ir R. B. gėrė S. k. bare. Begerdami sugalvojo nuvažiuoti pas merginas. Begerdamas jiems pasisakė, kad nuo seno, kai buvo paėmęs savavališkai Ž. S. automobilį, tebeturi jo raktelį, todėl turės kuo važiuoti. Barui užsidarant dar nusipirko alaus, draugai laukė prie baro, o jis iš namų pasiėmė raktelį, pasiėmė penkių litrų bakelį kuro. Pėsčiomis nuėjo iki B. k. Visi buvo išgėrę. Jis nuėjo prie automobilio, atsidarė nerakintas vairuotojo dureles ir bandė kurtis. Užsikūrė, kieme apsisuko, kiek pavažiavo link gatvės, sustojo, draugų pagalba supylė kurą ir visi išvažiavo į Radviliškio pusę. Kelią rodė A., nes važiavo pas jo draugę, tačiau pasiklydo ir atsidūrė Kėdainiuose, kur sustabdė policijos pareigūnai. Kad padarė su draugais vagystę supranta ir dėl to labai gailisi. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Automobilio raktelis pas jį prabuvo apie du mėnesius, kai taip pat buvo savavališkai paėmęs automobilį, bet tada naktį, prie automobilio pareigūnai nieko nerado, o jis neparodė, todėl automobilis buvo išgabentas į Linkuvos saugojimo aikštelę. Kad raktelis yra pas jį buvo pamiršęs ir jį rado prieš kelias dienas, todėl gerdamas tai atsiminęs ir pasiūlė draugams pasiimti automobilį ir važiuoti pas merginas. Aišku, draugai žinojo ir suprato, kad Ž. automobilį vagia, bet girti tikėjosi, kad greitai sugrįš ir nieko nebus. Deja pasiklydo ir viskas išaiškėjo (II t., b.l. 32 – 33).

A. R., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad iš vakaro jis dviračiu atvažiavo į S. k., kur bare sutiko geriančius draugus T. D. ir R. B. Prie jų prisijungė. Gėrė alų iki kol užsidarė baras. Begeriant kalbėjo, kad būtų gerai nuvažiuoti pas panas. Matė, kad kažkuriuo momentu iš kažkur atsirado bakelis su kuru, vėliau T. nuėjo atsinešti automobilio raktelio. Buvo kalba, kad eis paimti mašinos iš B. k. Iš pradžių nežinojo apie kokią mašiną vyksta kalba, bet einant pakeliui į B. suprato, kad eina pasiimti svetimo, t.y. Ž. S. automobilio, ir suprato, kad nuo praeito karto, kai T. maždaug prieš du mėnesius taip pat buvo savavališkai pasiėmęs Ž. automobilį, tik tada gal Ž. nerašė pareiškimo, jis turėjo pasilikęs jo automobilio raktelį. Kai nuėjo neskubėdami į B., jis liko su nusipirktu alumi ant kelio, o T. su R. nuėjo į kiemą. Netrukus jie privažiavo prie jo, jis įsėdo pasiėmęs alų į automobilio galą ir jie išvažiavo. Sutarė, kad važiuos pas jo merginą į Šiluvą. Važiuojant pasiklydo ir atsidūrė Kėdainiuose, kur sulaikė policininkai. Supranta, kad paimdami svetimą automo-bilį padarė vagystę, tačiau taip nebūtų pasielgę, jeigu būtų buvę blaivūs (II t., b.l. 39 – 40).

Nukentėjusysis I. A. parodė, kad 2010-05-07 apie 23.30 val. nuvyko į šokius, kurie vyko Pakruojo r., K. k., prie mechaninių dirbtuvių esančioje patalpoje. Kartu buvo mano brolis K. S., M. N., J. S. Apie 01.00 val. nakties buvo kieme, prie šokių salės. Išgėrė po kelias stiklines alaus. Nutarė važiuoti namo, nes aikštelėje pradėjo rinktis įtartini asmenys, jų kalbos garsėjo ir buvo panašu, kad gali kilti konfliktas. Pastebėjo S. k. asmenų, kurie ir atrodė nusiteikę agresyviai. Ėjo link automobilio. Staiga pamatė priešais save jaunuolį, kuris kažkokiu daiktu, panašiu į hidraulinę šlangą, sudavė jam į kairę galvos pusę. Jis apsisuko ir pradėjo bėgti. Išbėgo į keliuką, vedantį iš teritorijos. Pamatė nuo plento į jį bėgančius asmenis. Buvo tamsu. Su vienu prasilenkė, kitas jį sugriebė už megztinio, bet išsisuko, bėgo toliau. Prie pagrindinio kelio jį prisivijo kažkoks asmuo, sugriebė už kairės rankos, patempė atgal, jis pargriuvo ant pievos. Tas jaunuolis sušuko „pagavau“ ir keliuku nuo salės pamatė atbėgančius dar du asmenis. Visi prišoko prie jo. Gulėdamas ant dešinio šono susirietė, rankomis prisidengė galvą. Pajuto smūgius iš visų pusių į įvairias kūno vietas. Išgirdo iš žingsnių, kad dar pribėgo du asmenys. Ir jie abu gulinčiam įspyrė ne mažiau 15 kartų taikydami į galvą, pečius, rankas. Baigę spardyti pakėlė mane nuo žemės. Jis paskambino draugams, kuriems pasakė kur yra ir jiems privažiavus įsėdo į automobilį. Po to važiavo į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių (I t., b.l. 103 – 105, 107 – 108, 111 – 114).

Liudytojas K. S. parodė, kad 2010-05-07 apie 23.30 val. kartu su broliu I. A. ir J. S. nuvyko į šokius, kurie vyko Pakruojo r., K. k. Lauke ir patalpoje prie durų gėrė alų. Konfliktų nebuvo. Pastebėjo, kad yra keli S. k. jaunuoliai. Kažkuriuo momentu pradėjo girdėtis triukšmas, lyg laužytų šakas. Jis ėjo link savo automobilio. Nepriėjus iki automobilio išgirdo kažkokį šūksnį ir atsisukęs pamatė, kad T. L., su daiktu, panašiu į traktoriaus hidraulinę šlangą, trenkė vieną kartą I. į galvos sritį. Pradėjome bėgti. Jam niekas nesudavė. Bėgo keliuku iš teritorijos ir ties posūkiu išsiskyrė. Jis nubėgo į kairę pusę, o I.us į dešinę, link pagrindinio kelio. Susitikęs su I. pamatė, kad jis sumuštas. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad T. L. I. į galvą galėjo suduoti ir ranka (I t., b.l. 115 – 117).

Liudytojas J. S. parodė, kad 2010-05-07 apie 22.00 val. kartu su I. A., K. S. ir A. K. atvyko į šokius K. k. Išgėrinėjo lauke, paskui koridoriuje. Pro juos praeidami stačiūniečiai pradėjo šnairuoti ir kažkokiu momentu jaunuolis susistumdė koridoriuje su I. A.. Matėsi, kad S. k. jaunimas žodžiais kabinėjasi, todėl nusprendė išvykti ir ėjo link automobilių, kurie stovėjo tamsoje. Išgirdo, kad T. J., pasakė „puolam“. Išgirdo triukšmą krūmuose, tamsoje lakstė jaunuoliai, kai kurie rankose turėjo hidraulines šlangas (I t., b.l. 118 – 120).

Liudytojas M. N. parodė, kad 2010-05-07 apie 24.00 val. su draugu L. M. ir kitais pažįstamais nuvažiavo į K. k. šokius. susitiko su Šukionių k. jaunimu, susipažino su I. A. Salėje vyko šokiai. Su I. ir jo draugais buvo pastato viduje, prie įėjimo, gėrė alų. Kažkas kažką šaukė. Iš salės išėjo keletas asmenų. Dar pabuvę kokią minutę laiko išėjo į lauką ir jie. Girdėjosi, kad kažkas laužo krūmų šakas, kažkas šūkavo. Suprato, kad gali kilti muštynės, skubėjo prie savo automobilio, nes bijojo, kad gali jį apdaužyti. Sėdo į automobilį, išvažiavo iš teritorijos, nuvažiavo link kelio Radviliškis – Pakruojis, pasuko link Pakruojo m. ir sustojo prie autobusų stotelės. Pradėjo ieškoti I. Atvažiavus prie posūkio į kelią Pakruojis – Radviliškis pamatė I., kuris išlindo iš krūmų. Jis buvo sumuštas. Tai matėsi iš jo veido, nes buvo kruvinas. Jį atvežė į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių. Kas sumušė I. nematė (I t., b.l. 121 – 123).

Liudytojas L. M. parodė, kad 2010-05-07 apie 23.00 – 24.00 val. nuvažiavo į šokius. Automobilį pastatė prie pastato. Užėjo į salę, kalbėjosi su I. A. ir jo draugais, išgėrinėjo. Apie 01.00 val. I. A. ir du jo draugai išėjo važiuoti į namus. Būnant koridoriuje išgirdo, kad lauke triukšmas, kažkas susimušė. Jis su V. U. ir M. N. išėjo į lauką. Tamsiame kieme matėsi kad laksto jaunimas. Nuėjo prie savo automobilio ir išvažiavo. Važiuojant keliuku link pagrindinio kelio matė, kad kažkas būriuojasi. Nuvažiavus iki autobusų sustojimo V. U. paskambino I. ir klausė kur jis. Jis pasakė, kad yra pagrindiniame kelyje ir jie sugrįžę jį paėmė. I. A. buvo kirstinė žaizda galvoje, jis buvo sumuštas, kruvinu veidu. Jį atvežė jį į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių. Kada ir kas jį sumušė nematė (I t., b.l. 124 – 125).

Liudytoja A. J. parodė, kad 2010-05-07 apie 23.00 val. su J. J. atvyko į šokius K. k. Buvo šokių salėje. Po kiek laiko išėjo į lauką ir matė, kad netoli durų stovi keli jaunuoliai, jų tarpe pažino D. L. ir pamatė, kad jie susistumdė, gal ir susimušė. J. J. pasakė, kad bijo, jog kas nesugadintų jo automobilio, jei prasidėtų kokios muštynės, todėl jie sėdo į automobilį ir išvažiavo namo (I t., b.l. 126 – 127).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2010-05-07 apie 22.00 val. su I. A., K. S. ir J. S. atvyko į šokius K. k. jau šiek tiek išgėrę, turėjo su savimi alaus, kurį gėrė koridoriuje. Kažkuriuo momentu stačiūniečiai pradėjo į juos šnairuoti. Apie 01.00 val. stačiūniečiai kažko nerimo, todėl nutarė važiuoti į namus. Jis, J. S., I. A. ir K. S. ėjo link automobilio. Lauke stovėjo būrelis stačiūniečių. Išgirdo kažkieno balsą, kuris pasakė „puolam“. Su Juozu pradėjo bėgti. Juozas nubėgo į vieną pusę, o jis bėgo keliuku iš teritorijos, paskui per laukus prie upės. Po to parėjo į Š. k. Kas ir kada sumušė I. A. nematė (I t., b.l. 131 – 133).

Liudytojas A. J. parodė, kad 2010-05-08 apie 21.00 val. buvo šokiuose. Įvyko muštynės. Jis su Ž. G. išėjęs iš salės į lauką, prie salės durų pamatė T. L., A. R., R. B., T. J., galėjo būti ir kitų asmenų, kurie kalbėjo apie tai, kad jie mušėsi su šukioniečiais (I t., b.l. 134 – 135).

Liudytojas Ž. G. parodė, kad 2010-05-08 apie 21.00 val. kartu su A. R. ir A. J. atvyko į šokius K. k. Apie 01.00 val. išėjo į lauką. Matė, kad šukioniečiai priėjo artyn stačiūniečių ir tarp jų įvyko susistumdymas. Staiga pajuto smūgį buteliu į galvos sritį. Kas metė nematė. Po to jis su A. J. sugrįžo į šokių salę. Vėliau išėjo į lauką ir prie salės durų pamatė stovinčius T. L., A. R., R. B., T. J., galėjo būti ir kitų asmenų. Jie kalbėjo apie tai, kad gavo. Iš to suprato, kad jie mušėsi su šukioniečiais (I t., b.l. 136 – 138).

Liudytojas D. L. parodė, kad 2010-05-07 apie 23.00 val. atvyko į K. k. šokius. Šokiuose matė T. L., R. B., Ž. G., A. R., T. J., I. A. ir K. S.. Apie 01.00 val. nakties buvo kieme. Iš salės išėjo I. A., K. S. ir J. Įvyko susistumdymas. Matė, kad I. A., K. S. ir Juozas išbėgo iš teritorijos ir stovėjo ant keliuko vedančio iš teritorijos. Teritorijoje jaunimas pradėjo bėgioti, kas laužė šakas. Matė, kad kažkokie vaikinai nusivijo I. A. ir jo draugus. Jis su R. B. išėjo keliuku link pagrindinio kelio ir prie pat susikirtimo su pagrindiniu keliu ant pievos pamatė, kad stovi būrelis žmonių. Priėjęs pamatė, kad ant žemės guli I. A., prie jo stovi T. L., A. R., A. D. Ant kelio matė T. J. Kai ėjo artyn atrodė, kad visi stovintys spiria I. A. Jie priėjo su R. B., jis dešine koja spyrė du kartus I. A. į dešinį šoną (I t., b.l. 140).

Liudytojas T. L. parodė, kad 2010-05-07 apie 22.00 val. kartu su R. B. atėjo į K. k. vykstančius šokius. Susitiko su A. R., Ž. G., D. L., T. J. A. D. buvo su I. A., K. S., J. S. bei kitais asmenimis. Kažkuriuo momentu stovėjo lauke, prie pastato durų ir matė, kad koridoriuje, prie šokių salės durų susistumdė T. J. ir I. A. Kažkokiu momentu man T. J. pasakė, kad reikėtų sumušti šukioniečius. Apie 01.00 val. išėjo į lauką. Kartu buvo D. L., T. J., R. B., Ž. G., A. R. Iš salės išėjo I. A., K. S. ir J. S. Visi pradėjo stumdytis, I. A., K. S. ir J. S. nubėgo keliuku iš teritorijos. Jis ir D. L. juos nusivijo. Jis bėgo paskui asmenį, kuris bėgo link pagrindinio kelio. Prie kelių susikirtimo, pievoje pamatė būrelį jaunuolių, kurie mušė ant žemės gulintį asmenį. Matė, kad prie I. A. stovėjo D. L., R. B., A. R., Ž. G., T. J., A. D. (I t., b.l. 141 – 142).

Iš 2011-05-08 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., K. k. (I t., b.l. 95 – 100).

Iš 2010-06-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis I. A. atpažino R. B. kaip asmenį, kuris buvo stačiūniečių tarpe (I t., b.l. 145 – 147).

Iš 2010-06-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto J. S. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. A. kūno sužalojimai (muštinė žaizda pakaušyje, kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, nosies nugarėlėje, nugaroje, kairiame petyje, kairiame žaste, abiejose alkūnėse, nubrozdinimai kairės ausies kaušelyje, kairiame skruoste, nosies nugarėlėje, kaktoje, kairiame momenyje) padaryti kietais bukais daiktais, vienuolikos smūgių įtakoje. I. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t., b.l. 101 – 102).

2010-09-29 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-172-10 vadovaujantis LR BK 38 str., LR BPK 212 str. 5 p., 214 str. 2 d. (I t., b.l. 159 – 161).

2010-10-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas 2010-09-29 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros nutarimas ir T. J., T. L., A. D., D. L., R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. atleisti jiems susitaikius su nukentėjusiuoju I. A., ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-172-10 jų atžvilgiu nutrauktas (I t., b.l. 162 – 164).

2011-04-15 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros nutarimu atnaujintas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-172-10 R. B. atžvilgiu, t.y. baudžiamosios bylos Nr. 75-1-172-10 medžiaga pateikta Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl R. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sprendimo panaikinimo, šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas ir ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-172-10 jo atžvilgiu atnaujinimo (I t., b.l. 8 – 9).

2011-04-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas 2011-04-15 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros nutarimas ir ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-172-10 R. B. atžvilgiu atnaujintas (I t., b.l. 13 – 14).

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2011-04-04 girtavo kartu su I. S. ir R. B.. Kieme stovėjo automobilis „Audi 100“. Jis norėjo ištraukti automobilio raktelius, bet jį nutūmė I. S., kartu su R. B. sėdo į jam priklausantį automobilį ir nuvažiavo. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad jam priklausantis automobilis „Audi 100“ grąžintas, tačiau jį apžiūrėjęs pasigedo mobiliojo ryšio telefono (50 litų vertės) su „Tele2“ kortele (7 litų vertės), žieminės striukės (50 litų vertės), bliuzono (20 litų vertės). Be to, automobilis buvo apgadintas, t.y. nuplėštas priekinis bamperis su valstybiniu numeriu. Dėl automobilio sugadinimo viso padaryta 325 litų turtinė žala (I t., b.l. 32 – 33, 37 – 40).

Liudytoja L. M. parodė, kad 2011-04-04 girtavo kartu su E. K., I. S. ir R. B.. Apie 17.00 val. E. K. nuėjo prie jam priklausančio automobilio. Prie jo priėjo I. S., jį pastūmė ir sėdęs į automobilį kartu su R. B. nuvažiavo. Ji suprato, kad E. K. automobilio jiems nedavė (I t., b.l. 43 – 45).

Liudytojas R. M. parodė, kad 2011-04-05 ryte prie įvažiavimo į jo kiemą (Pakruojo r., K. k.) pastebėjo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nebuvo priekinio bamperio. Jis pagalvojo, kad automobilis gali būti pavogtas. Apie tai pranešė policijai (I t., b.l. 46 – 47).

Iš 2011-04-11 akistatos protokolo matyti, kad buvo padaryta akistata tarp nukentėjusiojo E. K. ir įtariamojo I. S. (I t., b.l. 65).

Iš 2011-04-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., S. k. (I t., b.l. 29).

Iš Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal valstybinį numerį matyti, kad nuo 2011-03-10 automobilio „Audi 100“, valst Nr (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. K. (I t, b.l 30–31)

Iš 2011-04-05 vietovės apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėta vietovė, esanti adresu Pakruojo r., K. k., kur rastas automobilis „Audi 100“ (I t., b.l. 49 – 51).

Iš 2011-04-05 pakvitavimo matyti, kad automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas E. K. (I t., b.l. 52).

Iš 2011-04-06 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis ir valstybinis numeris (I t., b.l. 53 – 56).

Iš 2011-04-06 pakvitavimo matyti, kad automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis ir valstybinis numeris grąžintas E. K. (I t., b.l. 57).

Iš 2011-09-09 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjos J. M. tarnybinio pranešimo dėl priklausomybės nustatymo matyti, kad tiriant įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad į iš E. K. pavogtą mobiliojo ryšio telefoną buvo įdėtos dvi SIM kortelės, tačiau atlikus jų kontrolę nustatyta, kad jų priklausomybės nustatyti nėra galimybės (I t., b.l. 92).

Nukentėjusysis Ž. S. parodė, kad jam 2011-05-21 ryte paskambino žmona ir pranešė, kad iš kiemo buvo pavogtas jam priklausantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomos apklausos metu jis parodė, kad jis T. D., R. B. ir A. R. pažįsta. Nei vienam anksčiau iš jų nėra davęs ar leidęs važinėti savo automobiliu. T. D. buvo jo automobilį paėmęs anksčiau, bet ir tada jis pasiėmė jį taip pat be jokio leidimo. Automobilis stovėjo kieme. Pareiškimo nerašė. Kai nuvažiavo pasiimti automobilio pamatė, kad nėra užvedimo raktelių. Paskambino T. ir paklausė, kur rakteliai. Jis pasakė, kad turi būti mašinoje, tačiau išvertė visą automobilį, o raktelių nebuvo. T. D. nuo jo nuslėpė, kad pasiliko raktelį ir tuo pasinaudodamas pavogė jo automobilį. Jiems tikrai neleido niekada naudotis automobiliu, todėl jie jį pasiėmė be leidimo. Automobilį atgavo nesugadintą, todėl civilinio ieškinio nebereiškia (II t., b.l. 7, 11 – 12).

Liudytoja S. S. parodė, kad 2011-05-21 pabudusi pamatė, kad nebėra kieme jos vyrui priklausančios automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie vagystę pranešė vyrui (II t., b.l. 21).

Iš 2011-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., B. k. (II t., b.l. 4 – 6).

Iš 2011-05-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad V. S. pateikė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b.l. 15).

Iš 2011-05-25 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b.l. 16 – 19).

Iš 2011-05-26 pakvitavimo matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas Ž. S. (II t., b.l. 20).

Kaltinamojo R. B. veika pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis 2010-05-08 apie 01.00 val. Pakruojo r., K. k., viešoje vietoje – prie K. k., bendruomenės pastato, vykstant šokių vakarui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. J., A. D., T. L., D. L. ir nepilnamečiu A. R., gim. 1993-04-17, įžūliu elgesiu, tyčia, o būtent – T. L. suduodant ranka I. A. ne mažiau 1 karto į galvos sritį, tuo sukeliant jam fizinį skausmą, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, viešoje vietoje – keliuke vedančiame nuo bendruomenės namų į pagrindinį kelią, A. D. pasivijus nubėgantį I. A., jį sugavus už rankos ir pargriovus, visi bendrai suduodami jam rankomis ir kojomis nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydami sužalojimus: muštinę žaizdą pakaušyje, kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, nosies nugarėlėje, nugaroje, kairiame petyje, kairiame žaste, abiejuose alkūnėse, nubrozdinimus kairės ausies kaušelyje, kairiame skruoste, nosies nugarėlėje, kaktoje, kairiame momenyje, tuo padarė nukentėjusiajam I. A. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamųjų R. B. ir I. S. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2011 balandžio 4 d. apie 17.00 val. Pakruojo r., S. k., išgertuvių metu pagrobė E. K. priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1000 litų vertės) bei jame buvusius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele (bendros 57 litų vertės), striukę (50 litų vertės) ir bliuzoną (20 litų vertės), taip padarė nukentėjusiajam E. K. 1127 litų turtinę žalą.

Kaltinamųjų R. B., T. D. ir A. R. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes jie, veikdami bendrininkų grupėje 2011 m. gegužės 21 d. apie 00.20 val. Pakruojo r., B. k., būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš daugiabučio namo kiemo pagrobė automobilį „VW Passat“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) (2000 litų vertės) priklausantį Ž. S., tuo padarydami nukentėjusiajam Ž. S. 2000 litų turtinę žalą.

Iš 2011-09-26 susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad E. K. ir R. B. sudarė susitarimą, kuriuo nukentėjusysis E. K. nereiškia baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-138-11 pretenzijų R. B., nes įtariamasis R. B. 226 litų dydžio turtinę žalą jam atlygino, tuo įsipareigoja nebereikšti nei materialinių, nei moralinių pretenzijų įtariamajam R. B. (I t., b.l. 41).

Iš 2011-09-29 susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad E. K. ir I. S. sudarė susitarimą, kuriuo nukentėjusysis E. K. nereiškia baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-138-11 pretenzijų I. S., nes įtariamasis I. S. 226 litų dydžio turtinę žalą jam atlygino, tuo įsipareigoja nebereikšti nei materialinių, nei moralinių pretenzijų įtariamajam I. S. (I t., b.l. 42).

Kadangi už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji R. B., I. S., T. D. ir A. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė, kaltinamąjį R. B. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymą prašė nubausti 6 MGL (780 litų) dydžio bauda, už nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d. - 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda, už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. - 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 20 MGL (2600 litų) dydžio baudą. Įtariamasis R. B. sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo sumažinti siūlomos baudos dydį, baudos sumokėjimą išdėstyti per 12 mėn.

Prokurorė, kaltinamąjį I. S. už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., prašė nubausti 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Įtariamasis I. S. sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo sumažinti siūlomos baudos dydį, baudos sumokėjimą išdėstyti per 12 mėn.

Prokurorė, kaltinamąjį T. D. už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., prašė nubausti 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Įtariamasis T. D. sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo sumažinti siūlomos baudos dydį, baudos sumokėjimą išdėstyti per 12 mėn.

Prokurorė, kaltinamąjį A. R. už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. prašė nubausti 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Įtariamasis A. R. sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo sumažinti siūlomos baudos dydį, baudos sumokėjimą išdėstyti per 12 mėn.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo T. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems R. B., I. S., T. D. ir A. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis R. B. teistas tris kartus, tačiau teistumas jam išnykęs (2 t., b.l. 70-71), padarė tris apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (2 t., b.l. 80-83), Pakruojo rajono savivaldybės Pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro ir priklausomybių įskaitose neįrašytas (2 t., b.l. 85), seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (2 t., b.l. 87), nevedęs, nedirbantis, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) R. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už įvykdytus nusikaltimus prokurorės siūlomo dydžio baudas: už nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. nubausti 6 MGL (780 litų) dydžio bauda, už nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d. - 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda, o už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. - 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 20 MGL (2600 litų) dydžio baudą.

Kaltinamasis I. S. neteistas (2 t., b.l. 54), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (2 t., b.l. 55-58), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybių įskaitose neįrašytas (2 t., b.l. 60), charakterizuojamas neigiamai (2 t., b.l. 63), išsituokęs, vykdo individualią veiklą, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) I. S. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už įvykdytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., prokurorės siūlomą 8 MGL (1040,00 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis T. D. teistas tris kartus, tačiau teistumas jam išnykęs (2 t., b.l. 94-99), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (2 t., b.l. 100), Pakruojo rajono savivaldybės Pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro ir priklausomybių įskaitose neįrašytas (2 t., b.l. 104), seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (2 t., b.l. 106), nevedęs, nedirbantis, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) T. D. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už įvykdytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., prokurorės siūlomą 8 MGL (1040,00 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis A. R. neteistas (2 t., b.l. 111), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (2 t., b.l. 116), Pakruojo rajono savivaldybės Pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro ir priklausomybių įskaitose neįrašytas (2 t., b.l. 117), seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (2 t., b.l. 118), nevedęs, nedirbantis, mokosi, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. R. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už įvykdytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., prokurorės siūlomą 8 MGL (1040,00 Lt) dydžio baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. ir jį nubausti:

už nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. padarymą 6 MGL (780 litų) dydžio bauda;

už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. padarymą 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda;

už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. padarymą 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. taisyklėmis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo principu ir paskirti galutinę 20 MGL (2600 litų) dydžio baudą.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. B. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį iki nuosprendžio įsiteisėjimo neišvykti iš dabartinės gyvenamosios vietos Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, K. kaime.

I. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir jį nubausti 8 MGL (1040,00 litų) dydžio bauda.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo I. S. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, įpareigojant jį iki nuosprendžio įsiteisėjimo neišvykti iš dabartinės gyvenamosios vietos Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, S. kaime.

T. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir jį nubausti 8 MGL (1040,00 litų) dydžio bauda.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo T. D. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį iki nuosprendžio įsiteisėjimo neišvykti iš dabartinės gyvenamosios vietos Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, S. kaime.

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir jį nubausti 8 MGL (1040,00 litų) dydžio bauda.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. R. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį iki nuosprendžio įsiteisėjimo neišvykti iš dabartinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), o mokantis, išgyvenamosios vietos mokymosi laiku – bendrabučio J. B. gatvėje, Šiauliuose.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad bauda turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (iki 2012 m.vasario 15 d.) į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.